Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному приказу начальником ГУ МЧС <адрес>ФИО5 принято решение на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратить действие аттестации должностного лица, осуществляющего деятельность в области оценки пожарного риска ФИО2 согласно приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; исключить сведения о должностном лице ФИО2 из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска.

С указанным приказом ФИО2 не согласен, считает его незаконным по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика, выраженное в приказе ГУ МЧС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МЧС России по <адрес> восстановить действие аттестации должностного лица, осуществляющего деятельность в области оценки пожарного риска ФИО2; обязать ГУ МЧС России по <адрес> восстановить сведения о должностном лице ФИО2 в реестре должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «ЦЕЗАРЬ АУДИТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, оставленным в силе решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО «Цезарь Аудит», являющийся экспертом в области оценки пожарного риска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО2 назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> был принят приказ № о прекращении действия аттестации должностного лица, осуществляющего деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) ФИО2; исключении сведений о должностном лице ФИО2 из реестра должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Копия приказа направлена ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14) и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным приказом, ФИО2 в адрес ГУ МЧС России по <адрес> была направлена жалоба, которая оставлена административным ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Правил аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила), которые действовали на момент принятия оспариваемого приказа, решение о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра принимается территориальным органом в случае вступления в законную силу постановления о назначении в отношении должностного лица административного наказания за нарушение порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении оценки пожарного риска либо подписание им заведомо ложного заключения об оценке пожарного риска.

Согласно п. 25 Правил на основании заключения аттестационной комиссии территориальный орган принимает решение о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра. Действие аттестации прекращается со дня подписания соответствующего приказа территориального органа.

Копия приказа о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о должностном лице, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, из реестра (или выписки из него) в течение 5 рабочих дней со дня его подписания направляется (вручается) этому должностному лицу (за исключением решения, принятого в связи со смертью должностного лица) посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, через информационно-телекоммуникационные сети общего доступа, включая сеть «Интернет», в том числе посредством Единого портала.

Поскольку имеет место факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), в силу положений п. 24 Правил решение ГУ МЧС России по <адрес> о прекращении действия аттестации и об исключении сведений о ФИО2, аттестованном на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), из реестра, является законным и обоснованным.

Ссылка административного истца на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска» не может быть принята судом во внимание, поскольку решение ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принималось в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное постановление было действующим, не признанным недействительным или отмененным. Соответственно действия ГУ МЧС России по <адрес> являются законными и соответствующими требованиям действующего на момент принятия приказа нормативного акта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 и признания приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Я. Михеева