Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.ной Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) , где просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Н.ной Н.А. (ранее ФИО2), административный истец является собственником ? доли одноэтажного бревенчатого с мезонином дома, жилой площадью 28,75 кв.м., общей площадь. 62,83 кв.м., трех сараев и забора, расположенных на земельном участке общей площадью 931 кв.м. по адресу: СПб, <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке, согласно действующему на момент совершения сделки законодательству. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, литера А. К указанному заявлению был приложен договор купли-продажи, копия свидетельства о браке с переменой фамилии, квитанция об уплате госпошлины за регистрационные действия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление регистрационных действий было приостановлено со ссылкой на имеющиеся сведения, предоставленные ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ№, где указывалось, что на основании решения Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № строение по адресу: СПб, <адрес>, литера А, было учтено в апреле 2013 года как многоквартирный дом, в составе которого учтены две квартиры, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. и <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., а в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было подано заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно решения Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомлением опять приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности, в уведомлении указано на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-23, которым отменены решение Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанных актов было зарегистрировано право собственности ФИО3 на <адрес>. Сведения о кадастровом учете <адрес> информационной системе ЕГРН отсутствуют, документы для осуществления государственного кадастрового учета не представлены. Административный истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает ее права как собственника, так как решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не отменено и не изменено, следовательно при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости. Указание на сведения ГУП «ГУИОН» об учете жилого дома как многоквартирного также полагает незаконным, поскольку полномочий ГУП «ГУОИН» не имело на изменение целевого использования земельного участка площадью 931 кв.м. под ИЖС и статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный. Также полагает, что определение Верховного Суда Российской Федерации не законно, поскольку затрагивает напрямую ее интересы и права, при этом к участию в деле административный истец не привлекалась.

Административный истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, представили заявление об описке в административном исковом заявлении, в части площади жилого помещения принадлежащего Н.ной Н.А., а именно просили читать правильное указание на 31,8 кв.м..

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поддержала возражения изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела. Также указывала, что в случае удовлетворения данных требований, в ЕГРН будут легализованы права на два объекта – жилой дом и квартиру в составе многоквартирного дома. Кадастровый учет жилого дома как многоквартирного дома и квартиры два в указанном доме нарушают требования законодательства относительно целевого использования земельного участка, что не является предметом рассматриваемого спора.

Заинтересованное лицо ФИО6 (привлечен судом к участию в деле) и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание явились, полагали, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, которые указаны административным ответчиком. Также указали, что несогласие административного истца с учетом объекта как многоквартирный дом, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о регистрации прав. Кроме того, административный истец реализует свои права в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга посредством предъявления иска об оспаривании кадастрового учета и действий ГУП «ГУИОН».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что Н.на Н.А. является собственником ? доли жилого <адрес>, литера А по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре за №/с-93.

Ранее собственником другой ? доли в указанном выше многоквартирном доме являлся ФИО3.

Вступившем в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Н.ной Н.А. о разделе жилого дома по адресу: СПб, <адрес>, литера А. Указанным решением суда ФИО3 выделена в натуре изолированная часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м., имеющая отдельный вход и состоящая из помещений №, № строения литер А, №, № строения литера А1, № строения литер А4, № строения литер А, помещения №У1 мансарды литер А1, строения литер Г1, Г2, Г3, что соответствует 58/100 долям в праве собственности на указанный дом. Н.ной Н.А. выделена в натуре изолированная часть жилого дома площадью 31,8 кв.м., имеющая отдельный вход и состоящая из помещений №, №, строения литер А, №,6 строения литер А2, № строения литер А1, помещения №У строения литер А3, помещения №У строения литер А, помещения №У11, №У111, №Х мансарды, строения литер Г, Г4, что соответствует 42/100 долям в праве собственности на вышеназванный дом. Также судебным актом определен порядок пользования земельным участком и взыскана компенсация.

Согласно, имеющимся в материалах регистрационного дела, сведениям ГУП ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 2009 год по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А был учтен жилой дом с кад.№. На основании решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении порядка пользования земельным участком, разделе дома, в апреле 2013 года рассматриваемое строение было учтено как многоквартирный дом, в составе которого учтены две квартиры: <адрес> (общей площадью 59,8 кв.м) и <адрес> (общей площадью 43,5 кв.м). (л.д. 137-138).

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 159) в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с кад.№. В состав данного здания входит <адрес>, учтенная на основании заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение о постановке на учет данного объекта недвижимости (<адрес>). Квартира была образована в результате переформирования индивидуального жилого дома на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом сведениями об объектах недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома с кад.№ филиал не располагает.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, литера А, по <адрес> и регистрации права собственности на <адрес>, литера А по <адрес>.

Реализуя право на оспаривание указанного выше отказа, ФИО3 обращался в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, литера А, по <адрес> и регистрации права собственности на <адрес>, литера А по <адрес> признан незаконным, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 (л.д. 126-131).

При этом, из выводов указанных в определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический раздел жилого <адрес>, литера А по <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привел к образованию отдельных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО3 на <адрес>, литера А по <адрес> с прекращением права собственности на ? долю в указанном доме.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес>, литера А по <адрес> зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГН.на Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> литер А по <адрес>, предоставив в качестве документа основания – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением административного ответчика, оформленного уведомлением № осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5,19 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец также обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права долевой собственности на ? долю в <адрес>, литера А по <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Санкт-0Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-84).

Оспариваемым решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным уведомлением №, осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5,11,19 части 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". (л.д. 67).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав предполагает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (пункт 11); объект о государственном кадастровом учете и (или) регистрации прав которого представлено заявление не является объектом недвижимости (пункт 19).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Так, в соответствии с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения, вступившими в законную силу, был произведен раздел жилого <адрес>, литера А по <адрес>, в натуре с выделением двух самостоятельных изолированных частей жилого дома.

На основании решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ГУИОН» <адрес> литера А по <адрес> учтен как многоквартирный дом, в составе которого учтены две <адрес>№.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> литера А по <адрес> была поставлена на кадастровый учет.

Н.на Н.А. обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю дома, вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется, о чем обоснованно было указано административным ответчиком в оспариваемом решении.

С учетом того, что раздел жилого дома указанного ранее на основании решения суда привел к образованию двух квартир, то регистрации за Н.ной Н.А. подлежало право собственности на <адрес>, а не на жилой дом.

В соответствии с частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются одновременно на основании заявления и необходимых документов.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу указанных норм, государственный кадастровый учет и регистрация прав носит заявительный порядок.

Вместе с тем, с заявлением о регистрации права на <адрес> указанном ранее доме с предоставлением необходимых документов, Н.на Н.А. не обращалась, в связи с чем, в качестве основания для приостановления государственной регистрации административный ответчик правомерно сослался на п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

Также с учетом того, что ранее Н.ной Н.А. были также представлены заявление и документы о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, решение по которому об отказе в государственной регистрации права или о государственной регистрации права на момент второго обращения еще не было принято, что также в силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ являлось основанием для приостановления государственной регистрации права.

Доводы административного истца о незаконности определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку полномочиями по оценке судебного акта административный ответчик не обладает.

Касаемо доводов стороны административного истца, о том, что учет жилого дома как многоквартирного дома и постановка на кадастровый учет <адрес> составе указанного дома на земельном участке с назначением – индивидуальное жилищное строительство не соответствует целевому использованию земельного участка, то суд полагает указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановка на кадастровый учет <адрес> на основании решения суда о разделе в натуре индивидуального жилого дома повлекла изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома.

Действительно, размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, противоречит разрешенному использованию такого земельного участка, с учетом того, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование. Следовательно, изменению назначения расположенного на земельном участке объекта недвижимости предшествует изменение разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого административным истцом решения о приостановлении государственной регистрации права, поскольку обстоятельства кадастрового учета <адрес> указанном выше доме, а также действия ГУИОН по учету дома как многоквартирного, не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, административный истец, реализовала свое право на оспаривание кадастрового учета квартир, обратившись в Выборгский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом изложенного, административные исковые требования Н.ной Н.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Н.ной Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова