Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Большеречье 15 октября 2018 года гражданское дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» Омский региональный филиал к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № возбужденного в отношении должника ФИО2 (в том числе по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в общем размере 8 527 527,54 руб.). В рамках исполнительного производства было установлено, что должник имеет долю в уставном капитале ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1» в размере 100%, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста доли в уставном капитале вышеуказанного Общества. Для определения рыночной стоимости имущества приставом назначен оценщик ООО «Юридическая фирма «Константа». Согласно отчета ООО «Юридическая фирма «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1» составляет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представитель Банка был ознакомлен с вышеуказанным Отчетом. ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено письмо в Большереченский РОСП о несогласии с отчетом, однако до настоящего времени ответ на указанное письмо в Банк не поступил.

Ознакомившись с выводами, изложенными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Большереченский ЖКС-1», Банк считает, что стоимость объекта оценки является недостоверной, поскольку отчет не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, при его составлении были нарушены Федеральные стандарты оценки №, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297 в части достоверности исходной информации, тем самым нарушены права Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель предоставил оценщику информацию и документы, не соответствующие данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в налоговом органе. Свои доводы истец основывает на информации, полученной из открытых источников информации, размещенной в сети Интернет, на информационном ресурсе «СПАРК», где данные по отчетности ООО «Большереченский ЖКС-1» за 2017 год по Форме 1 и Форме 2 отличаются от отчетности, на основании которой был составлен отчет об оценке. Так, по публично размещенной отчетности, стоимость нераспределенной прибыли ООО «Большереченский ЖКС-1» составила 2 277 000 руб., собственный капитал – 2 267 000 руб. Однако, согласно баланса Общества за 2017г., предоставленного судебным приставом-исполнителем оценщику, на основании которого подготовлен отчет об оценке, непокрытый убыток общества составляет 111 000 руб., собственный капитал – 101 000 руб., т.е. значение стоимости чистых активов Общества принимает отрицательное значение, в связи с чем оценщик пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли участника Общества приравнивается к номинальной стоимости этой доли, т.е. 10 000 руб. В связи с этим истец полагает, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., является заниженной. Также при проведении оценки оценщиком не приведена информация о составе «Основных средств» и «Запасов», не проведена оценка их рыночной стоимости, не проанализирована на предмет возможности гашения дебиторская и кредиторская задолженность Общества. Таким образом, по мнению Банка, в нарушении норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не была проведена соответствующая проверка достоверности предоставленной отчетности Общества и для проведения оценки ООО «Юридическая фирма «Константа» была предоставлена отчетность, которая значительно отличается от отчетности, предоставленной налоговым органом в систему СПАРК. В связи с чем, полагают, что действия должностного лица Большереченского РОСП по принятию результатов оценки являются незаконными, а сам отчет об оценке недостоверным.

Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а также признать недостоверной стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Большереченский ЖКС-1», отраженную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Юридическая фирма «Константа».

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не пропущен, поскольку с отчетом об оценке Банк имел возможность ознакомиться только с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для принятия Банком решения о том, согласны ли они с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, в силу специфичности объекта оценки, необходимо было ознакомление с отчетом, считают, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в этой ситуации должен течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что для оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Большереченский ЖКС-1» по сводному исполнительному производству, привлекла оценщиков ООО «ЮФ «Константа», которым предоставила, кроме правоустанавливающих документов, также бухгалтерский баланс за 2017г. ООО «Большереченский ЖКС-1», полученный ею от руководителя данного предприятия ФИО4 Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и не принять ее она не вправе. Кроме того, считает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать из-за пропуска им 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования вынесенного постановления о принятия результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., копию которого представитель Банка получил ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ООО «ЮФ «Константа» действительно поступил в Большереченский ОСП УФССП примерно ДД.ММ.ГГГГ., о чем она сообщила представителю Банка, поскольку до этого Банк связывался с нею по вопросу возможности ознакомления с отчетом, она сказала, что известит их, когда отчет поступит в Большереченский РОСП. Принимая результаты оценки и вынося об этом постановление ДД.ММ.ГГГГ., она основывалась на выводах оценщика, содержащихся на странице 2 отчета. Именно копия этой страницы отчета была ею получена по электронным средствам связи. Со всем отчетом до ДД.ММ.ГГГГг. она не знакомилась, ознакомилась с ним в полном объеме только после его поступления в Большереченский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что и в этом случае препятствий у истца не было для ознакомления с отчетом до 24.09.2018г., поскольку они могли с ним ознакомиться в Управлении ФССП по Омской области.

Представители УФССП России по Омской области, а также должник ФИО2, представители взыскателей ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «Большереченский водоканал-2», ООО «Большереченский Тепловик-1» в судебном заседании не участвовали при надлежащем уведомлении, отзыва не предоставили.

Директор ООО «Юридическая фирма «Константа» ФИО5 в заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указала, что в соответствии с п.2.2.1 Государственного контракта Заказчик – УФССП России по Омской области, предоставляет Оценщику информацию и документы для проведения оценки. В соответствии с положениями контракта у оценщика отсутствует право признать переданную ему для оценки информацию недостоверной. Информационный ресурс «СПАРК» не является официальным ресурсом налогового органа, в связи с этим в ней могут быть искажения информации, поэтому признавать их достоверность, в отличие от сведений, полученных от Заказчика, у оценщика нет. Также считают, что даже при использовании данных статей баланса «Запасы» и «Дебиторская задолженность», полученная в результате стоимость не изменится в большую сторону.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исполнительное производство № а также обозрев истребованную судом по ходатайству административного истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области налоговую отчетность ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1», суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ч.9 ст.229 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Большереченском РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, где в качестве одного из взыскателей выступает АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник имеет долю в уставном капитале ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1» в размере 100%, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 100% доли в уставном капитале вышеуказанного Общества, о чем составлен акт.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Юридическая фирма «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридическая фирма «Константа» составлен отчет № об определении рыночной стоимости права собственности на объект оценки: доля в уставном капитале ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1», расположенное по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день копия этого постановления судебного пристава-исполнителя получена представителем АО «Россельхозбанка».

Стороны признали, что не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. указанный отчет ООО «ЮФ «Константа» поступил в Большереченский РОСП УФССП России по Омской области.

С ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «Россельхозбанка» имел возможность и был ознакомлен с вышеуказанным Отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в суд с настоящим иском (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая требования, изложенные в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем указанных положений Закона:

поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем без получения отчета оценщика (основываясь только на 2 листе полученной копии отчета, что следует из объяснений в судебном заседании ФИО1), копия отчета оценщика в нарушение положений статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" в 3-дневный срок не направлена взыскателю,

отчет оценщика получен судебным приставом – исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (когда и должно выноситься постановление),

представитель административного истца имел реальную возможность ознакомиться с отчетом оценщика только с ДД.ММ.ГГГГ., что он и сделал, -

действия судебного пристава обжалованы в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что указанное бездействие административного ответчика нарушает право взыскателя оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При сличении данных, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1» на ДД.ММ.ГГГГ., представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 оценщику, с данными бухгалтерского баланса за тот же период, полученными судом от МРИ ФНС №2 по Омской области, очевидна неидентичность по проставленным денежным суммам в сторону их занижения в данных баланса, представленных оценщику.

Таким образом, оценщику судебным приставом-исполнителем представлены недостоверные данные о финансовом положении оцениваемого объекта, которые были использованы оценщиком при оценке, что повлияло на надлежащую оценку имущества.

Оценка имущества, основанная на недостоверных данных, нарушает права административного истца-взыскателя в исполнительном производстве на реализацию имущества по рыночным ценам.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаконным.

В связи с этим оценка 100% доли в уставном капитале ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1», отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Юридическая фирма «Константа», использована быть не может, и является также недостоверной.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Юридическая фирма «Константа».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привлечь оценщика для оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1» с предоставлением ему налоговой отчетности ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1», истребованной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете реализации арестованного имущества: 100% доли в уставном капитале ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис-1», сохраняются до исполнения решения суда.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.10.2018г.

Судья Т.В. Страшко