Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в лице заместителя начальника отдела – заместителя ССП Козелковой Е.М., представившей служебное удостоверение № ТО 519505, действительное по 04.02.2020,

заинтересованного лица - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Демьянова А.А., представившего служебное удостоверение № ТО 493243, действительное по 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрекаловой Натальи Васильевны к Отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о признании действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, в котором просит, с учетом уточнения требований (л.д.47), признать незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демьянова А.А. по предъявлению три раза подряд требования передать ему документ, удостоверяющий личность, поднятие без законных оснований вверх рук, воспрепятствование прохождению в помещение суда лица, не имеющего при себе запрещенных федеральным законодательством к свободному обращению предметов, веществ, оружия, дискриминации по мотивам личной неприязни.

Свои требования административный истец Стрекалова Н.В. мотивирует тем, что 26.05.2017 в 10.57 часов она явилась в качестве представителя ГПК «Жиклер» в помещение судебных участков № 1 и № 2 мировых судей Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, расположенных по адресу: <****>, для участия в судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка на 11 часов. При себе она имела только прозрачную мультифору с документами дела на бумажном носителе, а также паспорт, ключи от машины и сотовый телефон, которые держала в руках, так как сложить их было некуда. Она была одета в облегающую одежду без металлических пуговиц, клепок, замков, на ней имелись крупные, видимые не вооруженным глазом украшения (бижутерия заводского производства). При входе в помещение судебных участков № 1 и № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демьянов А.А. преградил ей путь и обратился с вопросом о цели явки в суд, после чего стал требовать от нее передачи документа, удостоверяющего ее личность. В ответ на требование она предъявила свой паспорт, с которым пристав ознакомился, после чего она убрала паспорт в мультифору. После этого Демьянов А.А. повторно потребовал от нее предъявления документа, удостоверяющего личность. Предъявления паспорта Демьянов А.А. требовал три раза подряд, мотивируя тем, что он якобы не рассмотрел. При этом на нем не были надеты очки, что свидетельствует о том, что зрение у Демьянова А.А. соответствует медицинской норме, при котором не требуется улучшать зрение. Судебный пристав прекрасно осознавал, что в суд люди приходят только с целью получения судебной зашиты, а не с иной целью, он видел и осознавал, что при ней ничего не находится, кроме бумаг, телефона, ключа от машины, которые она держала в руках перед его взглядом (т.к. на ней была одета облегающая одежда, при ней не было сумок, мешков, пакетов, папок, все что у нее было в руках, сложить было некуда), не имея на то законных оснований стал проводить по ней каким-то предметом и требовать от нее поднятия вверх рук. Ее юридический стаж более 15 лет, на протяжении которых она посещает суды не только Кемеровской области, но и городов Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Тюмени, Томска и иных городов. Федеральное законодательство о деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов исполняется во всех зданиях судов. Но ни в одном суде, ни один судебный пристав не требует от нее три раза предъявлять документ, удостоверяющий личность, поднимать руки, совершать иные действия, не основанные на нормах федерального законодательства «О судебных приставов». Считает единственной целью совершения незаконных действий судебным приставом Демьяновым А.А., является подчеркивание своей власти над лицом, не обладающим властными полномочиями, направленных на унижение ее чести и достоинства в присутствии в здании суда других людей, без достаточных оснований подозревать ее в совершении умышленного преступления, направленного против судебной власти, в виде ношения наркотических и психотропных веществ, оружия, взрывных устройств. Считает, что, совершая все выше перечисленные действия, он не пресекал правонарушение, не предупреждал преступление, не направлял сообщение о признаках преступления или административного правонарушения с ее участием, а, напротив, совершал незаконные действия, направленные на унижение ее чести и достоинства и подчеркивания своей власти, тем самым нарушал требования федерального закона «О судебных приставах». Незаконные действия Демьянова А.А. направлены на нарушение ее нематериальных благ, чести и достоинства, тем самым судебный пристав Демьянов А.А. нарушил ее законные права и интересы. У лиц, явившихся в суд, нет обязанности сообщать судебному приставу о цели явки в здание суда, все судебные разбирательства, за исключением закрытых судебных разбирательств, - открыты, судебный пристав не имеет право препятствовать прохождению в задние суда и выяснять цель явки в здание суда у явившегося лица. Демьянов А.А. в ее присутствии запустил неизвестное лицо без выяснения цели явки в здание суда, без проверки документов и при наличии огромных сумок, находящихся при данном лице, заполненных пластиковыми контейнерами с непонятным веществом внутри. Тем самым Демьянов А.А. допустил в отношении нее дискриминацию, предвзятое отношение, основанное непонятно на каких признаках. Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен, жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В судебном заседании административный истец Стрекалова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что 26.05.2017 в 10.57 часов она явилась в качестве представителя ответчика ГПК «Жиклер» вместе с председателем данной организации в помещение судебных участков № 1 и № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, расположенное по адресу: <****>, для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Клюева к ГПК «Жиклер», назначенного мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка на 26.05.2017 в 11 часов. При входе в здание судебного участка судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демьянов А.А. преградил им путь и потребовал пояснить цель визита, а также предъявить документы, удостоверяющие личность. Далее судебный пристав стал проводить проверку, используя ручной металлоискатель, не спросив, имеются ли у нее медицинские показания или какое-либо оборудование, которые являются противопоказанием для применения к ней металлоискателя. На требование судебного пристава предъявить документ, удостоверяющий личность, она ответила отказом, поскольку паспорт она не передает в руки судебным приставам с тех пор, как бывший сотрудник МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Ляшев порвал ей паспорт. Считает, что требованием передать ему паспорт судебный пристав Демьянов А.А. нарушает требования РФ по бережному отношению к паспорту. Поэтому она три раза предъявила паспорт судебному приставу Демьянову А.А. в развернутом виде в ответ на его требование. Далее последовало требование судебного пристава поднять вверх руки, что для нее, как для женщины, унизительно. После отказа выполнить данное требование, она и председатель ГПК «Жиклер» сели на скамейку, стоящую перед постом входного контроля. Пока они сидели на лавке, она видела, как мимо пристава Демьянова А.А. к секретарям и мировым судьям прошло неизвестное лицо с огромными сумками, в которых находились пластиковые контейнеры с едой. Судебный пристав у него не выяснил цели явки в здание суда, не проверил документы, удостоверяющие личность, а также не проводил проверку в отношении него с применением металлоискателя. В связи с чем, она приходит к выводу о том, что действия судебного пристава Демьянова А.А., связанные с ее прохождением в помещение судебного участка, направлены на унижение ее чести и достоинства. Она не понимает, какие ее явные признаки дали судебному приставу понять, что она пришла совершать противоправные действия, какие признаки ее внешности свидетельствует о том, что она пришла пронести оружие, психотропные вещества или иные запрещенные предметы. На протяжении трех лет у судебных приставов к ней имеется личная неприязнь, связанная с ее отказом, после случая с приставом Ляшевым, испортившим ее паспорт, передавать в руки приставам документ, удостоверяющий личность. Считает, что ни ГПК РФ, ни АПК РФ, ни другие федеральные законы Российской Федерации не обуславливают нахождение лица в помещении суда при наличии документа, удостоверяющего личность, поскольку любое лицо может присутствовать в суде и наблюдать любое открытое судебное заседание, и судебный пристав не вправе препятствовать его нахождению, если лицо не угрожает опасностью. Более того, МОСП не относится к органам, имеющим право обрабатывать персональные данные, поэтому действия по изучению судебным приставом ее паспорта не соответствуют Федеральному закону «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ, в связи с чем, указанные действия судебного пристава являются незаконными.

Представитель административного ответчика – Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Кемеровской области - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Козелкова Е.М., представившая служебное удостоверение ТО 519505 от 04.02.2016, действительное по 04.02.2020, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суду пояснила, что заявленные Стрекаловой Н.В. требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Административный истец указывает, что 26.05.2017 при входе в помещение судебных участков № 1 и № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка, расположенных по адресу <****>, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Демьянов А.А. преградил путь, и обратился с вопросом о цели явки в суд, затем стал требовать передачи документов удостоверяющих личность. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В соответствии с ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличииоснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие,боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотическиесредства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу длябезопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасностиокружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимостизадерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себеоружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органывнутренних дел. В соответствии с пунктом 3.8 вышеназванного Приказа при выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда.

Правила поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей № 1, № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка утверждены мировыми судьями данных участков мировых судей 30.01.2017. Настоящие Правила определяют нормы поведения граждан при посещении ими судебных участков мировых судей и направлены на обеспечение установленного порядка их деятельности и эффективной работы мировых судей и работников аппарата судебных участков мировых судей. Правила разработаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации и Типовой инструкции об организации пропускного режима и поддержании общественного порядка в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей в Кемеровской области.

В соответствии с п. 3.2 настоящих Правил посетители судебного участка должны предъявлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов документ удостоверяющий личность и сообщить ему цель своего прибытия на судебный участок.

В связи с вышеизложенным, она не согласна с доводом административного истца о том, что у лиц, явившихся в суд, нет обязанности сообщать судебному приставу о цели явки в здание суда, в связи с тем, что все судебные разбирательства, за исключением закрытых судебных разбирательств, открыты, и судебный пристав не имеет право препятствовать прохождению в здание суда и выяснять цель явки в здание суда у явившихся лиц. Не согласна она и с доводом административного истца о том, что действия пристава Демьянова А.А. по предъявлению требования ему трижды предъявить ему документ, удостоверяющий личность, являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов. При этом в соответствии с пунктом 7.9 «Методических рекомендаций по обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России» (утв. ФССП РФ 05.09.2011 N 03-11) определены действия судебных приставов по ОУПДС, несущих службу на постах охраны, при проверке документов: сравнить фотографию в предъявляемых документах с внешностью владельца; задать вопросы, для ответа на которые следует владеть информацией, содержащейся в документе; проверить подлинность печати (при наличии возможности); попросить посетителя расписаться и сравнить эту подпись с подписью в документе (при необходимости и возможности).

Как указано административным истцом в иске, судебный пристав по ОУПДС Демьянов А.А. лишь «рассматривал» её паспорт. И хотя это могло занять некоторое время, все же тот факт, что судебный пристав не продолжил выполнение указанного выше алгоритма говорит о том, что Стрекалова Н.В. и её документ, удостоверяющий личность, не вызвали какого-либо подозрения.

Также в соответствии с пунктом 6.1 «Методических рекомендаций по обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России» факторами, указывающие на необходимость повышения внимания является: необоснованное нахождение лица в здании, помещении, нервозность, повышенная возбудимость, неестественность в поведении. Административный истец находилась в нервозном состоянии, была неестественна, находилась в возбужденном состоянии. На просьбу судебного пристава по ОУПДС предъявить паспорт, Стрекалова Н.В. отказывалась его предъявлять и показала только при неоднократном повторении Демьянова А.А. данного требования.

Административный истец указывает, что, не имея на то законных оснований, Демьянов А.А. стал проводить по ней каким-то предметом и требовать, чтобы она подняла руки. Возражая против указанных доводов, она считает, что судебный пристав в данном случае действовал в соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", на основании которого, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС используют имеющиеся в суде технические средства охраны.

Пунктом 3.1 Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей № 1, № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка предусмотрен следующий порядок: при входе в здание судебных участков осуществляется проверка посетителей с помощью стационарного металлообнаружителя, настроенного на выявление оружия и иных предметов, запрещенных к проносу, а при его отсутствии или неисправности - носимого металлообнаружителя. При срабатывании металлообнаружителя судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов предлагает посетителю выложить на стол предметы, вызвавшие его срабатывание. Если при повторной проверке металлообнаружитель не срабатывает, и среди личных вещей отсутствуют предметы, которые запрещено проносить, посетитель допускается в здание судебных участков. В случае отказа от прохождения данной процедуры, либо отказа сдать обнаруженные у посетителя запрещенные к проносу предметы, посетитель в здание судебных участков не допускается.

Судебный пристав по ОУПДС Демьянов А.А., руководствуясь данным порядком, осуществил проверку посетителя Стрекаловой Н.В. носимым металлообнаружителем, после его срабатывания предложил выложить предметы, вызвавшие его срабатывание, на что Стрекалова Н.В. не отреагировала, тем самым нарушила правила поведения в суде и проигнорировала законные требования судебного пристава по ОУПДС. Со слов административного истца, при посещении участка мировых судей она «была одета в облегающую одежду без металлических пуговиц, клепок, замков» на ней имелись «крупные, видимые невооруженным глазом украшения (бижутерия, заводского производства)». При указанных обстоятельствах судебный пристав по ОУПДС предположил, что срабатывание металлоискателя вызвано крупным браслетом из металла, который находился на правой руке посетителя Стрекаловой Н.В. и произвел повторную проверку носимым металлобнаружителем, исключив из области проверки область запястья руки Стрекаловой Н.В., на которой находился браслет. При повторной проверке металлобнаружитель не сработал, и Стрекалова Н.В. была допущена в здание судебных участков. Считает, что стаж работы административного истца Стрекаловой Н.В. юристом более 15 лет не указывает на то, что судебный пристав по ОУПДС не должен выполнять свои обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов. На основании вышеизложенного, следует, что все действия, совершенные судебным приставом Демьяновым А.А., являются законными, были совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав Демьянов А.А. допустил в отношении нее дискриминацию, предвзятое отношение, основанное «непонятно на каких признаках», пропустив в ее присутствии на судебный участок неизвестное лицо без выяснения цели явки в здание суда, без проверки документов и при наличии огромных сумок, находящихся при данном лице, заполненных пластиковыми контейнерами. Между тем, в период с 2013 года по настоящее время кафе «Лесная поляна», в лице ее работника И.Б., осуществляет доставку обедов работникам судебных участков мировых судей № 1, № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка. Копии документов, удостоверяющих личность Иванова Б.М., а также копии трудового договора и характеристика кафе «Лесная поляна» находятся на посту входного контроля судебных участков мировых судей. При этом работник, доставляющий обеды, проходит проверку носимым металлобнаружителем и не допускается в здание (помещения) судебных участков мировых судей, а осуществляет раздачу обедов непосредственно на посту входного контроля в присутствии судебного пристава по ОУПДС. Обвинение судебного пристава по ОУПДС Демьянова А.А. в дискриминации по отношению к Стрекаловой Н.В. недопустимо по следующим основаниям. Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. Судебный пристав по ОУПДС Демьянов А.А. действовавший в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность по ОУПДС ФССП России, не нарушал прав, свобод и законных интересов Стрекаловой Н.В. Административный истец указывает на то, что якобы предвзятое отношение Демьянова А.А. основано «непонятно на каких признаках». Данное высказывание говорит о том, что Стрекалова Н.В. не относит себя к каким-либо общественным объединениям, социальным группам, принадлежность к которым может вызывать предвзятое отношение. Тем самым Стрекалова Н.В. сама указывает на отсутствие оснований для возникновения дискриминации по отношению к ней. Признаком проявления дискриминации административный истец считает факт пропуска в ее присутствии «неизвестного мужчины» без установления его личности. При этом Стрекалова Н.В. не упомянула в исковом заявлении о том, что 26.05.2017 в помещение судебных участков прибыла не одна, а в сопровождении своего коллеги, который в соответствии с «Правилами поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей» сообщил судебному приставу по ОУПДС Демьянову А.А. о цели своего прибытия, предоставил документ, удостоверяющий личность и прошел проверку носимым металлобнаружителем. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие со стороны пристава по ОУПДС Демьянова А.А. предвзятого отношения к Стрекаловой Н.В. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что все действия, совершенные судебным приставом Демьяновым А.А., являются законными, были совершены в рамках законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Демьянов А.А., представивший удостоверение № ТО 493243, действительное по 06.05.2020, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснил, что 26.05.2017 он исполнял свои обязанности судебного приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на посту входного контроля здания судебных участков № 1 и № 2 мировых судей Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, расположенных по адресу: <****>. Когда к посту входного контроля подошла Стрекалова Н.В. вместе с председателем ГПК «Жиклер», он намеревалась сразу пройти к секретарям. Он в это время стоял на пропускном контроле с переносным металлобнаружителем в руке, и, не преграждая ей путь, попросил пояснить цель ее визита на судебный участок, а также потребовал предъявить документ, удостоверяющий ее личность. В нарушение п. 3.2 Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей, утвержденных мировыми судьями судебных участков № 1 и №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Стрекалова Н.В. отказалась пояснить цель своего визита на судебные участки мировых судей, а пришедший вместе с ней гражданин - председатель ГПК «Жиклер», сказал, что Стрекалова Н.В. является его представителем. Он предложил гражданину выложить имеющиеся при нем запрещенные предметы, а также колюще-режущие предметы. Мужчина доставил все вещи, находящиеся у него в карманах, предъявил документ, удостоверяющий личность, который был им проверен, данное лицо было пропущено на судебный участок. Когда он попросил Стрекалову Н.В. предъявить ему документ, удостоверяющий личность, в ответ последовала тишина, она просто стояла, смотрела на него и ничего не делала. Только после того, как гражданин, который находился вместе с ней, попросил ее побыстрее закончить действия, Стрекалова Н.В. достала паспорт и показала в развернутом виде перед его глазами, убрала в мультифору и больше не доставала и не показывала. Ни по требованию, ни по личной просьбе он не просил Стрекалову Н.В. поднять вверх руки. После проверки предъявленного паспорта, он начал проверку на наличие запрещенных предметов, для чего он предложил Стрекаловой Н.В. выложить имеющиеся при ней запрещенные предметы, колюще-режущие предметы, на что она ответила, что ничего запрещенного не имеет, из карманов ничего не выложила. Тогда он перешел к проверке посетителя Стрекаловой Н.В. с использованием переносного металлообнаружителя, т.к. стационарным металлообнаружителем пост не оборудован, который издал сигнал примерно в районе кармана брюк на правой ноге. Далее, действуя, согласно п. 3.1 Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей в случае срабатывания металлобнаружителя, он предложил Стрекаловой Н.В. выложить имеющиеся у него металлические предметы. На данное требование Стрекалова Н.В. никак не отреагировала, просто стояла и смотрела на него. Он повторил свое требование несколько раз, предупредив, что в противном случае не пропустит ее в судебное заседание, так как контрольно-пропускной пункт она не прошла. В ответ она задала ему вопрос, для какой цели он здесь находится, вела себя грубо. Он в спокойной тактичной форме пояснил ей, что является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и что от его действий зависит ее безопасность во время нахождения в суде. Он не применял к Стрекаловой Н.В. физической силы, либо спецсредства, никаким образом не унизил ее. Он предложил ей ознакомиться с Правилами поведения в суде, на что она ответила отказом, тогда он вновь предложил ей достать все, что у нее имеется в карманах. Данная проверка должна была быть проведена, т.к. в кармане облегающей одежды можно с легкостью принести и запрещенный предмет, в частности бритвочку. Она сказала, что на ней надета бижутерия, из карманов ничего не выложила, а села на скамейку перед контрольно-пропускным пунктом. Он провел металлообнаружителем, и так как при повторной проверке области кармана брюк, исключающей проверку области руки, на которой был надет браслет, не отреагировал сигналом, он, действуя в соответствии с Инструкцией, пропустил Стрекалову Н.В. на судебный участок. Считает, что все его действия были направлены на обеспечение порядка и безопасности в суде, в том числе и административного истца. Имеется многочисленная случаи, когда судебные приставы в аналогичных ситуациях ненадлежащим образом осуществляли свои должностные обязанности на пропускном контроле, в результате чего имели место проноса кислоты, скальпеля, с помощью которого гражданин хотел покончить жизнь самоубийством, а также факты нанесения ножевых ранений. Данные случаи описаны в представленных суду в ходе досудебной подготовки материалах, приобщенных к делу. У лиц, явившихся в суд, есть обязанность сообщить цель своего визита, что соответствует Правилам поведения, утвержденным в судах, в частности в данном случае правилами поведения, утвержденными мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, размещенными при входе в судебный участок на информационном стенде, а также предъявить документ, удостоверяющий личность. Указанные действия судебного пристава направлены на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, но не на унижение чести и достоинства, а также нарушение права и законных интересов административного истца Стрекаловой Н.В. Гражданин, который приходил в присутствии Стрекаловой Н.В., с большими сумками, осуществлял доставку по заказу из расположенного в районе кафе, внутри находились контейнеры с едой, которые не имели подтеков, повреждений, при этом на судебные участки мировых судей он не проходил, еду у него купили секретари судебных участков на посту, в его присутствии, при этом он непосредственно контролировал поведение данного лица. Также данное лицо проходило проверку носимым металлообнаружителем.

Суд, выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Демьянова А.А., не находит оснований для удовлетворения заявленных Стрекаловой Н.В. административных исковых требованиях.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовымактом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушеныправа, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Иными словами, для признания незаконными действий судебного пристава суду необходимо наличие двух условий – несоответствие действий нормативным - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося суд с соответствующим требованием.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Административный истец Стрекалова Н.В. просит признать незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демьянова А.А. по основаниям, указанным в административном иске.

В своей деятельности судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Среди прочих, задачами судебных приставов являются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах».

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.12.2015 № 596 «Порядке организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Судом установлено, что 26.05.2017 в 10 часов 57 минут административный истец Стрекалова Н.В. явилась в здание мирового суда по адресу: <****>, где расположены судебные участки № 1 и № 2 мировых судей Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, для участия в качестве представителя ответчика ГПК «Жиклер» в судебном заседании, назначенном мировой судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на 26.05.2017 в 11 часов. Судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демьяновым А.А, несшим службу на контрольно-пропускном посту, было предложено посетителю Стрекаловой Н.В. пояснить цель визита на судебный участок, а также предъявить документ, удостоверяющий личность. Административный истец отказалась пояснить цель своего прибытия, а также передать в руки судебного пристава документ, удостоверяющий личность, показав паспорт судебному приставу лишь в раскрытом виде. После проверки посетителя при помощи металлобнаружителя и его срабатывании звуковым сигналом, судебным приставом было предложено Стрекаловой Н.В. выложить все имеющиеся у нее запрещенные предметы. После последовавшего отказа и проведения повторной проверки металлообнаружителем, исключающей область руки, на которой был надет браслет, Стрекалова Н.В. была допущена на судебный участок. Административный истец Стрекалова Н.В. просит признать действия судебного пристава по ОУПДС Демьянова А.А. по предъявлению три раза подряд требования передать документ, удостоверяющий личность, поднятие без законных оснований вверх рук, воспрепятствование прохождению в помещение суда лица, не имеющего при себе запрещенных федеральным законодательством к свободному обращению предметов, веществ, оружия, дискриминацией по мотивам личной неприязни.

Нормы поведения граждан при посещении ими судебных участков мировых судей, направленные на обеспечение установленного порядка их деятельности и эффективной работы мировых судей и работников аппарата судебных участков мировых судей определяют Правила поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей утверждены 30.01.2017 мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и размещены на информационной доске при входе в данные судебные участки по адресу: <****>.

Правила разработаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующих процедуру отправления правосудия судами на территории Российской Федерации и Типовой инструкции об организации пропускного режима и поддержании общественного порядка в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей в Кемеровской области.

Контроль за поддержанием установленного порядка деятельности судов в здании (помещениях) судебных участков осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в силу пункта 1.4 Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей.

Согласно пункту 3.2 вышеназванных Правил, посетители судебного участка должны предъявлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов документ, удостоверяющий личность и сообщить ему цель своего прибытия в судебный участок.

Суд относится критически к доводам административного ответчика о том, что любой гражданин, не сообщая цели своего визита, и не предъявляя документа, удостоверяющего личность, может беспрепятственно попасть в помещение суда, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, в частности положениям ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.2 Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей.

Кроме того, в п. 7.9 Методических рекомендаций по обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России (утв. ФССП РФ 05.09.2011 N 03-11) определены действия судебных приставов по ОУПДС, несущих службу на постах охраны, при проверке документов:

сравнить фотографию в предъявляемых документах с внешностью владельца;

задать вопросы, для ответа на которые следует владеть информацией, содержащейся в документе;

проверить подлинность печати (при наличии возможности);

попросить посетителя расписаться и сравнить эту подпись с подписью в документе (при необходимости и возможности).

То обстоятельство, что судебным приставом Демьяновым А.А. при проверке паспорта Стрекаловой Н.В. был произведен лишь визуальный осмотр, то есть первое действие из всего предложенного Методическими рекомендациями алгоритма, свидетельствует о том, что предъявленный документ не вызвал сомнений и не свидетельствует о нарушении действиями судебного пристава прав и законных интересов административного истца.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что судебный пристав по ОУПДС, изучая документ, удостоверяющий личность, обрабатывает ее персональные данных, хотя она согласия на их обработку не давала.

Согласно Федеральному закону «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Судебный пристав по ОУПДС Демьянов А.А., в силу своих полномочий, определяемых Федеральным законом «О судебных приставах», не является оператором персональных данных, а его действия при обеспечении установленного порядка деятельности судов не могут рассматриваться обработкой и хранением персональных данных по смыслу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем, они не могут быть признаны не соответствующими указанному закону.

Суд также критически относится к доводам административного истца, что судебный пристав, не имея на то законных оснований начал производить ее досмотр при помощи переносного металлообнаружителя, поскольку он опровергается требованиями п. 3.7 Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», в соответствии с которым при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС используют имеющиеся в суде технические средства охраны.

Также п. 3.1 Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей № 1, № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка предусмотрен следующий порядок: при входе в здание судебных участков осуществляется проверка посетителей с помощью стационарного металлообнаружителя, настроенного на выявление оружия и иных предметов, запрещенных к проносу, а при его отсутствии или неисправности - носимого металлообнаружителя. При срабатывании металлообнаружителя судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов предлагает посетителю выложить на стол предметы, вызвавшие его срабатывание. Если при повторной проверке металлообнаружитель не срабатывает, и среди личных вещей отсутствуют предметы, которые запрещено проносить, посетитель допускается в здание судебных участков. В случае отказа от прохождения данной процедуры, либо отказа сдать обнаруженные у посетителя запрещенные к проносу предметы, посетитель в здание судебных участков не допускается.

Из пояснений заинтересованного лица Демьянова А.А. в судебном заседании установлено, что причиной проверки дважды посетителя Стрекаловой Н.В. металлобнаружителем, настроенным на выявление оружия и иных предметов, запрещенных к проносу, явилось срабатывание металлообнаружителя при первой проверке и отказ Стрекаловой Н.В. на его требование выложить из карманов имеющиеся у нее предметы, а также сообщить о наличии при ней предметов, которые вызывают срабатывание металлообнаружителя. После проведения повторной проверки металлобнаружителем, при исключении из проверки области руки, с надетым на нее браслетом, вызвавшим, по его мнению, срабатывание металлообнаружителя при первой проверке, Стрекалова Н.В. была допущена к проходу на судебный участок. Требования поднять вверх руки он к Стрекаловой Н.В. не предъявлял.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Благодатских Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», … положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающих право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, то они направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 940-О-О). Указанные меры носят предупредительный характер… Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О судебных приставах" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав по ОУПДС Демьянов А.А., осуществляя проверку административного истца, с применением технического средства (металлобнаружителя), действовал в рамках предоставленных ему полномочий, определенных «Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», п. 3.1 Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей № 1, № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судебный пристав осуществил проверку посетителя Стрекаловой Н.В. носимым металлообнаружителем, поскольку стационарным металлообнаружителем судебные участки не оснащены, а после его срабатывания звуковым сигналом предложил ей выложить все предметы, имеющиеся при ней. После того, как Стрекалова Н.В. не отреагировала на данное требование, нарушив правила поведения в суде и проигнорировав законные требования судебного пристава по ОУПДС, повторно провел проверку носимым металлообнаружителем, исключив из проверки область рук Стрекаловой Н.В., на одной из которых находился браслет, который мог быть причиной срабатывания металлобнаружителя. Поскольку металлообнаружитель при повторной проверке не сработал, Стрекалова Н.В. была пропущена через контрольно-пропускной пункт на судебный участок.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела, а также административным истцом в ходе судебного разбирательства, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 62 КАС РФ, не подтверждены сведения о том, что оспариваемым действиями судебного пристава по ОУПДС Демьяновым А.А. нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемыми действиями судебного пристава Демьянова А.А. право административного истца на присутствие в судебном заседании нарушено не было, поскольку установлено, и сторонами не оспаривалось, что данное право ею было реализовано, после проверки она была допущена на судебный участок для участия в судебном заседании и приняла в нем участие.

По мнению административного истца, обжалуемыми действиями судебный пристав Демьянов А.А. допустил по отношению к ней дискриминацию, предвзятое отношение, основанное «непонятно на каких признаках». В подтверждение доводов указывает, что в ее присутствии судебный пристав Демьянов А.А. пропусти на судебный участок неизвестное лицо без выяснения цели явки и проверки документов, при наличии огромных сумок, находящихся при данном лице, заполненных пластиковыми контейнерами с неизвестным веществом.

В качестве возражений представителем административного ответчика представлено сведения на указанное лицо, сотрудника кафе «Лесная поляна» - И.Б., на протяжении трех лет осуществляющего доставку обедов работникам судебных участков мировых судей № 1, № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, представлены: копия документов, удостоверяющих личность Иванова Б.М., а также копии трудового договора и характеристика кафе «Лесная поляна» (л.д. 66-71). Указанные документы, что следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, находятся на посту входного контроля судебных участков мировых судей. При этом работник, доставляющий обеды, проходит проверку носимым металлобнаружителем и не допускается в здание (помещения) судебных участков мировых судей, а осуществляет раздачу обедов непосредственно на посту входного контроля в присутствии судебного пристава по ОУПДС.

Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Не представлено суду и иных доказательств, подтверждающих допущение по отношению к административному истцу дискриминации.

По ходатайству административного истца в судебном заседании судом был направлен запрос о наличии системы видеонаблюдения судебных участков № 1 и № 2 мировых судей Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка. Из полученного ответа мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, а также ответа начальника следует, что судебные участки № 1 и 2 не оснащены системой видеонаблюдения.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав при исполнении служебных обязанностей действовал правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 (ред. от 29.06.2016) «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», Правилами поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей, утвержденных мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка 30.01.2017, Методическими рекомендациями по обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России (утв. ФССП РФ 05.09.2011 N 03-11), а также принимая во внимание, что доказательств нарушения прав либо свобод административного истца действиями судебного пристава не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 6, 15, 226, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Стрекаловой Наталье Васильевне в удовлетворении административного искового заявления к Отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о признании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демьянова Александра Александровича незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.

Судья Е.С.Шмакова