Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аюповой А.З. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтияровой А.С., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Аюпова А.З. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтияровой А.С., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в котором просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А., судебного пристава исполнителя Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтияровой А.С. по факту наложения арестов на счета и списание денежных средств; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП; взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 38,98 руб. (расчетный счет № филиал ПАО «ГазПромБанк»), денежные средства в размере 31,93 руб. (расчетный счет № филиал ПАО «Сбербанк»), денежные средства в размере 10178,97 руб. (расчетный счет 42№ филиал ПАО Сбербанк), денежные средства в размере 3550,57 руб. (расчетный счет № филиал ПАО «ГазПромБанк»); уменьшить размер удержания заработной платы и иных доходов в счет погашения долга с 30% до 20%; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. № незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебные расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтияровой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП где должником является административный истец Аюпова А.З., предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 540 668,58 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления о возбуждении исполнительного производства («обязать должника указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ не может быть обращено взыскание») Аюповой А.З. в этот же день было подано заявление, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. посредством портала государственных услуг истцу было направлено уже постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. фактически без предоставления срока для добровольной уплаты. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав исполнитель Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтиярова А.С. обратила взыскания в полном объеме на алименты и оставшуюся часть заработной платы, поступающей на счета, открытые в Банках ПАО Сбербанк и ПАО «ГазПромБанк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтияровой А.С. было направлено постановление работодателю истца на удержание из заработной платы 50%, о чем стало известно только от работодателя. Считает, что судебным приставом Бахтияровой А.С. это было сделано намеренно, во избежание обжалования этого постановления.

Административный истец обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бахтияровой А.С. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГг. При этом руководитель на личном приеме не соблюдала «Методические рекомендации по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов», проявляла, равнодушие, запись на личный прием была предварительная, при этом Рахимкулова В.А. не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, не вдавалась в подробности, не принимала никаких процессуальных решений. Только после регистрации жалобы Рахимкулова В.А. предоставила письмо № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором установлено 30% обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника Аюповой А.З. При этом Аюпова А.З. также является взыскателем по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно информация, что согласно данному исполнительному производству поступают на счет № в ПАО «ГазПромБанк» в . Иных поступлений на данный счет не производится. Все денежные средства, находящиеся на данном счете, поступившие алименты на несовершеннолетнего ребенка, Аюпова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были списаны ДД.ММ.ГГГГг. г. в размере 38 руб. 98 коп., также списаны иные доходы, возврат по расторжению (переоформлению) ОСАГО ТТТ № в размере 3550 руб. 57 коп., в ПАО Сбербанк были списаны ДД.ММ.ГГГГг. со счета № аванс (50% заработной платы за 1 половину месяца марта с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.), сумма в размере 10178 руб. 97 коп., со счета № в размере 31 руб. 93 коп. Заявление на возврат необоснованно списанных денежных средств подано истцом ДД.ММ.ГГГГг. руководителем Рахимкуловой В.А. не исполнено.

Также ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на что ответ не предоставлен, истца не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГг. Аюпова А.З. повторно на личном приеме обратилась с жалобой на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтияровой А.С., которая не обеспечила своевременное реагирование на обращения Аюповой А.З., игнорировала предоставление ответов по существу всех представленных доводов, игнорировала сроки предъявления к требованиям, не приняла соответствующие меры по возврату незаконно списанных денежных средств, а именно алиментов, более того постановила удержание и обращение взыскания в полном объеме со всех счетов, игнорируя сообщение к руководителю Рахимкуловой В.А.

Начальник отделения – старшему судебному приставу Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкулова В.А проводившая личный прием истца, не выясняла причины (обстоятельства), по которым заявитель обратился ( в том числе вышестоящему должностному лицу) не предприняла действенные меры в отношении виновных лиц, не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения заявителя и не дала ответ по существу всех представленных доводов. Обращение, поступившее в ходе личного приема, остается на контроле должностного лица, проводившего личный прием, до разрешения по существу всех доводов заявителя. При этом должностные лица, проводившие личный прием, уведомляют заявителя о результатах по мере разрешения поставленных в обращении вопросов (устранения выявленных нарушений). С ДД.ММ.ГГГГг. изменения не было, соответственно Аюпова А.З. повторно обратилась для решения проблем, по вине должностного лица Бахтияровой А.С.

Все бездействия со стороны Бахтияровой А.С. и Рахимкуловой В.А. привели к нарушению законных интересов Аюповой А.З., а именно отсутствию средств к существованию и содержанию двух несовершеннолетних детей, так полное блокирование счетов и списание денежных средств привело к страданию малолетних детей, отсутствия возможности купить лекарственные препараты, оплачивать бытовые услуги.

Истец также просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ2г., с учетом трудной жизненной ситуации, снизить размер исполнительского сбора до 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатель Аюпов Р.Ф., ПАО Сбербанк, ПАО ГазПромБанк.

В судебном заседании административный истец Аюпова А.З. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтиярова А.С. просила в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, суду показала, что арест на счета должника Аюповой А.З. был наложен в виду имеющейся задолженности. Денежные средства, поступающие на указанные счета, были без кодов, поэтому определить алименты это или иные выплаты, на которые можно обратить взыскание, определить не возможно. Все поступившие денежные средства были перечислены взыскателю Аюпову Р.Ф. в предусмотренные законом сроки, поскольку документов, подтверждающих невозможность обращения на них взыскания, должником Аюповой А.З. не было представлено. По ходатайству Аюповой А.З., с учетом ее семейного положения, материального обеспечения, размер удержаний из заработной платы был снижен с 50% до 30%. Оснований для большего снижения не имелось, поскольку будут нарушаться права взыскателя. В связи с тем, что истец в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с Аюповой А.З. исполнительского сбора. В последующем Аюпова А.З. была привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

И.о.начальника отделения – старшего судебного пристава Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ткачева Н.С. просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что все действия были совершены в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Поступившие с банковских счетов должника Аюповой А.З. денежные средства были перечислены взыскателю в установленные сроки. Арест снять с них невозможно до полного погашения долга, поскольку на данные счета поступают кроме алиментов и заработной платы иные денежные средства, на которые возможно обращение взыскания. Ходатайство истца о снижении процента удержаний с заработной платы было рассмотрено и удовлетворено, процент удержаний был снижен с 50% до 30%. Оснований для снижения процента удержаний до 20% не имелось, поскольку будут ущемляться права взыскателя. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено также на законных основаниях.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Заинтересованные лица Аюпов Р.Ф., представители ПАО Сбербанк, ПАО ГазПромБанк в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. с Аюповой А.З. в пользу Аюпова Р.Ф. взысканы денежные средства по кредитному договору № от 07.04.2020г., за период с 11.11.2020г. по 11.03.2021г. в размере 22320 руб., денежные средства по кредитному договору № от 08.08.2020г., за период с 15.10.2020г. по 11.03.2021г. в размере 23284,08 руб., денежные средства в счет компенсации 1/2 доли транспортного средства марки «Kia Rio» 2017, VIN № г.р.з. №, в размере 466 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8564,50 руб., всего 540668,58 руб.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Бахтияровой А.С. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указала истец Аюпова А.З. в иске и подтвердила в суде, о возбуждении исполнительного производства она узнала в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. через портал Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Бахтияровой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Аюповой А.З. в размере 50%, которое было направлено по месту работы должника в ОАО «Полиэф».

ДД.ММ.ГГГГг. Аюпова А.З. обратилась с ходатайством о снижении процента удержаний с заработной платы до 20%, одновременно просила не накладывать арест на счет, на который поступает заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Бахтияровой А.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Аюповой А.З., размер удержаний с заработной платы снижен с 50% до 30 %.

На ходатайство Аюповой А.З. от ДД.ММ.ГГГГг. письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения – старшим судебным приставом Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А. сообщено о снижении процента удержаний из заработной платы до 30%, а также разъяснен порядок запроса информации по исполнительным производствам посредством интернет-портала Государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. Аюпова А.З. обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении копий документов.

На ходатайство Аюповой А.З. от ДД.ММ.ГГГГг. письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения – старшим судебным приставом Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А. заявителю направлены копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснен порядок записи на личный прием, для запроса информации по исполнительным производствам посредством интернет-портала Государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Бахтияровой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Аюповой А.З., находящиеся на счете № в ПАО «ГазПромБанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10178,97 руб., 31,93 руб., 38,98 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3550,57 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32299,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Аюпова А.З. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, удержанных с ее счетов, а также о снятии арестов с указанных счетов.

На заявление Аюповой А.З. от ДД.ММ.ГГГГг. письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения – старшим судебным приставом Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А. сообщено о невозможности снятия ареста, разъяснен порядок кодировки доходов, право обращения с рассрочкой и отсрочкой исполнения судебного решения, для запроса информации по исполнительным производствам посредством интеренет-портала Государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А. с Аюповой А.З., в виду неисполнения исполнительного документа в установленный срок, взыскан исполнительский сбор в размере 37 846,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Аюповой А.З. составлена информационная карта с указанием ее личных данных, документов удостоверяющих личность, сведений о семейном положении и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, сведения об имущественных правах.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем должнику Аюповой А.З. выставлено требование о предоставлении в семидневный срок подтверждения уплаты задолженности, с которым последняя ознакомлена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГг. Аюпова А.З. вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю Бахтияровой А.С. на ДД.ММ.ГГГГг., с предоставлением документов подтверждающих оплату требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Бахтияровой А.С. в отношении Аюповой А.З. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ Рахимкуловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. Аюпова А.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Аюпова А.З. повторно обратилась с ходатайством о снятии ареста с расчетного счета № в ПАО «ГазПромБанк» ссылаясь на то, что на указанный счет поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Ткачевой Н.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Аюповой А.З., о необходимости работодателя, или организации отправителя алиментов указывать специальную «кодировку» выплат, к которым Банк, при переводе денежных средств, являющихся доходами согласно ст.101 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяет.

В части признания незаконным арест счетов и списание с них денежных средств, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, если должник извещен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом должник Аюпова А.З. ДД.ММ.ГГГГг. узнала о возбуждении исполнительного производства, в течении пяти дней добровольно не исполнила требования исполнительного документа, соответственно действия судебного пристава-исполнителя Бахтияровой А.С. в части вынесения ДД.ММ.ГГГГг. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Аюповой А.З., находящиеся в кредитном учреждении являются законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положениями части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Указанием Банка от 14 октября 2019 года N 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (далее - Указание N 5286-У) установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Соответственно на работодателя ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по указанию кода вида дохода в расчетных документах.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника Аюповой А.З. имеются расчетные счета, находящиеся в банковских учреждениях, в том числе счет № в ПАО «ГазПромБанк», счета: №, №, № в ПАО «Сбербанк».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Полиэф» перечислило на счет № в ПАО «ГазПромБанк» денежные средства в размере 15487,19 руб., с указанием кода «2», т.е. доход, на который в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке по счету № в ПАО «ГазПромБанк» ДД.ММ.ГГГГг. произведены удержания по ИП № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38,98 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3350 руб.

Согласно выписке по счету № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГг. произведены удержания по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10178,97 руб.

Согласно выписке по счету № в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГг. произведены удержания по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31,93 руб.

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Аюповой А.З. судебному приставу – исполнителю была предоставлена справка АО «Полиэф» № от ДД.ММ.ГГГГг., которая содержит сведения об удержании из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50% удержаний в размере 11971,68 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение Аюповой А.З. сообщено, что взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. производится правомерно, в соответствии с ФЗ-229. Работодатель в расчетном документе указывает удержанную сумму по исполнительному документу. Помимо периодических выплат на счета поступают прочие зачисления, подлежащие взысканию в полном объеме. У банка нет оснований для возврата средств. Для этого рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на должника возлагалась обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, и указать виды доходов, на которые, согласно статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает, что должник Аюпова А.З. обязанность по своевременному предоставлению сведений не исполнила. Как следует из материалов исполнительного производства справка АО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГг. № была предоставлена должником, согласно ее заявлению, только ДД.ММ.ГГГГг. Данных о том, что документы, подтверждающие это, были предоставлены судебному приставу-исполнителю ранее, в том числе до ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.

Кроме того, судом также установлено, что со счета № в ПАО «ГазПромБанк» куда поступают алименты, были зачислены иные платежи, в частности возврат по расторжению (переоформлению) ОСАГО ТТТ № в размере 3550 руб. 57 коп., которые были также удержаны в счет погашения долга по исполнительному документу.

Аюпова А.З. подтвердила данные обстоятельства, соответственно судом установлено, что помимо платежей по алиментам, на данный счет поступают прочие зачисления, подлежащие взысканию в полном объеме.

Списанные ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГг. со счета административного истца Аюповой А.З. № денежные средства в размере 10178 руб. 97 коп., со счета № в размере 31 руб. 93 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству, также не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на находящиеся на банковском счете денежные средства и причинением истцу убытков, ответчик указала, что денежные средства со счета должника на счет взыскателя были перечислены Банком, который, также не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя и не сообщил при исполнении исполнительного документа о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, зачисленные на счет должника в ПАО «ГазПромБанк» N 40№ в качестве алиментов на ребенка, со счета должника в ПАО Сбербанк №% от заработной платы Аюповой А.З. Указанное обстоятельство исключает прямую причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Принимая во внимание, что в силу статей 64, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства, счет №, открытый на имя административного истца в ПАО «ГазПромБанк» и счет № в ПАО Сбербанк, являются универсальными, предназначенными для получения переводов от других лиц, следовательно, на данные счета могут поступать любые денежные переводы, не только алименты и заработная плата, при этом положениями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на банк возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А., судебного пристава исполнителя Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтияровой А.С. по факту наложения арестов на счета и списания денежных средств, признания незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП у суда не имеется.

Исковые требования Аюповой А.З. в части возврата списанных денежных средств в размере 38,98 руб., 31,93 руб., 10178,97 руб. 3550,57 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судом, списанные со счетов административного истца денежные средства в сумме 38,98 руб., 31,93 руб., 10178,97 руб. 3550,57 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Аюпова Р.Ф. в счет погашения долга, не являются излишне удержанными, либо незаконно списанными, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика такой обязанности.

В части исковых требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы и иных доходов в счет погашения долга с 30% до 20% суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ Бахтияровой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Аюповой А.З. в размере 50%, которое было направлено по месту работы должника в ОАО «Полиэф».

ДД.ММ.ГГГГг. Аюпова А.З. обратилась с ходатайством о снижении процента удержаний с заработной платы до 20%, ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГг., общий доход Аюповой А.З. по месту работы в АО «Полиэф» за 2021 г. составил 768160,05 руб., соответственно средний размер ее заработной платы за месяц составляет 64013,33 руб., размер удержаний 30% равен 19204,00 руб., следовательно, остаток денежных средств составляет 44809 руб., что не ниже прожиточного минимума.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных препятствий к принудительному исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение. Основания, заявленные должником об уменьшении процента удержаний из заработной платы и иных доходов до 20%, не отвечают интересам взыскателя и требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что уменьшение размера удержаний из заработной платы и иных доходов в счет погашения долга до 20% повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В части исковых требований Аюповой А.З. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. № незаконным, суд приходит к следующему.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику Аюповой А.З. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -пять дней с момента получения копии данного постановления.

Должник Аюпова А.З. в суде подтвердила о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ею ДД.ММ.ГГГГг., соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГг. последняя обязана была погасить долг.

Однако, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом - исполнителем 5-дневный срок должником не исполнено, при этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных существенных обстоятельств или сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения, доказательств о принятии Аюповой А.З. всех мер для надлежащего исполнения обязательства, судебному приставу–исполнителю не представлено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А. с Аюповой А.З. взыскан исполнительский сбор в сумме 37 846,80 руб., что соответствует семи процентам от подлежащей взысканию суммы (540668,58 руб.)

Таким образом, судом установлено, что на момент взыскания исполнительского сбора, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, указанные действия являются законными.

В тоже время в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт того, что должником Аюповой А.З. принимались необходимые меры для исполнения решения суда (удержания из заработной платы), суд считает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, т.е. до 28385,10 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аюповой А.З. о компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий административных ответчиков судом не установлена.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В части требований административного истца Аюповой А.З. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» и от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» принимая во внимание, что иск Аюповой А.З. удовлетворен частично, только в части об уменьшении размера исполнительского сбора, что фактически сводится к реализации в судебном порядке права заявителя - должника по исполнительному производству, установленного статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат отнесению на самого административного истца, поскольку решение суда, принятое по настоящему административному делу, в части удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, признанного судом законным, не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Руководствуясь статьями 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Аюповой А.З. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Рахимкуловой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Благовещенского Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бахтияровой о признании незаконным действий (бездействия), удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП до 28385,10 руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Хисматуллина