Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении в разумные сроки ответа на запрос от 06.09.2021, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области в лице начальника ФИО2, выразившиеся в не предоставлении в разумные сроки органам дознания информации о владельце телефонного номера, с которого осуществлялись угрозы в его адрес; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выполнения должностных обязанностей (идентификации владельца указанного номера телефона и передачи данной информации органам дознания).

Определениями Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по , старший участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по ФИО3, начальник ОП № УМВД России по ФИО4

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что он является председателем правления СНТ «Наладчик». Летом 2021 года на него неизвестными лицами стало оказываться криминальное давление, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № УМВД России по с заявлением о возбуждении уголовного дела. Материал проверки был передан старшему уполномоченному участковому полиции ОП № УМВД России по ФИО3 Однако, тот не смог найти лицо, которое высказывало угрозы, т.к. сотрудники БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области не ответили в разумный срок на его запрос о владельце телефонного номера, с которого поступали угрозы.

Начальник БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области получил в адрес возглавляемого им подразделения запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о владельце номера телефона, однако ответ на него не был получен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Органы дознания, не получив в разумные сроки информацию о владельце телефонного номера, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, в результате действия (бездействия) административного ответчика, были нарушены его права, свободы и законные интересы, т.к. был ограничен доступ к правосудию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованные лица представитель УМВД России по , старший участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по ФИО3, начальник ОП № УМВД России по ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административное дело №а-8041/2021, подлинник отказного материала КУСП -22399, 23390, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 с заявлением, в котором просил защитить его от угроз физической расправы (убийства), поступающих от неизвестного лица по телефону с неизвестного номера.

Заявление административного истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях за №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением аналогичного характера, поданным в электронном виде. Данное заявление ФИО1 было передано по территориальности в отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №, который приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта УУП отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6

В связи с проведением проверки по указанному материалу КУСП, в БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области поступил запрос заместителя начальника ОП № ФИО7 о предоставлении информации о владельце абонентского номера (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на указанный запрос был направлен за подписью начальника БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области в ОП № УМВД России по посредством СЭД за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на запрос был зарегистрирован 26/9-11640 инспектором – руководителем группы ГДиР ОП № УМВД России по ФИО8

По результатам проверки материала КУСП №, № старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новожиловым А.А. вынесено постановление, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал доследственной проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, было отказано.

В судебном заседании установлено, что БСТМ (бюро специальных технических мероприятий) ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности:

- исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

- осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что должностными лицами БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области своевременно ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на запрос заместителя начальника ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно никакого незаконного бездействия со стороны сотрудников БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в не предоставлении в разумные сроки органам дознания информации о владельце телефонного номера, с которого осуществлялись угрозы в адрес административного истца, в судебном заседании не установлено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении в разумные сроки ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .

Председательствующий: Черных О.А.