Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу, Бузкину Денису Николаевичу, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю Чеглакову Сергею Геннадьевичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное в отношении должников ООО «МеталлСити», ООО «ЛигаК», ООО «Арка», ООО «Славянский дом АЛС», ООО «Гамбино», ООО «Азимут», Олейник А.Я., Скирда АС., Свиридова А.Ю., взыскатель АО «Россельхозбанк», предметом исполнения является: взыскание задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жердевым Ю.П. установлено, что должнику Свиридову А.Ю. принадлежит право требования к Гальчину М.А., возникшее на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.08.2018 о взыскании задолженности в размере 923 210 руб. В связи с чем, 04.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на указанное имущественное право должника и перечислении дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 отменено обращение взыскания на право требования должника Свиридова А.Ю. в размере 923 210 руб. в рамках решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу №, установленное постановлением от 04.09.2018, отменена обязанность Гальчина М.А. перечислять денежные средства подлежащие выплате Свиридову А.Ю. на депозитный счет подразделения судебных приставов, сохранен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В обоснование принятого постановления от 26.10.2018 указано на заключение между Земцовым А.А. и Свиридовым А.Ю. договора поручительства от 01.10.2015 и договора залога спорных имущественных прав от 01.10.2015.

Истец полагает, что указанные договоры заключены сторонами «задним числом» с целью вывода активов должника Свиридова А.Ю. и недопущения обращения взыскания на имущественные права должника (дебиторскую задолженность). При этом, срок исполнения основного обязательства (договора поручительства от 01.10.2015) прекращен 14.07.2017, а значит и обеспеченное обязательство (договор залога от 01.10.2015) является прекращенным с указанной даты в силу п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, отменяя меры принудительного взыскания, не проверил представленные ему должником документы на соответствие нормам действующего законодательства, не оценил действительность договора залога и обязательств, во исполнение которых таковой заключен, вынес оспариваемое постановление, чем нарушил права взыскателя.

Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 26.10.2018 принято на основании документов, утративших юридическую силу, оно является незаконным.

По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердева Ю.П. от 26.10.2018 об отмене обращения взыскания на право требования должника и отмене обязанности перечисления денежных средств с сохранением запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании задолженности в размере 289 095 625,39 руб. в отношении должника Свиридова А.Ю. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю Бузкин Д.Н., старший судебный пристав-исполнитель Чеглаков С.Г., в качестве заинтересованных лиц - - ООО «МеталлСити», ООО «Лига К», ООО «Арка», ООО «Славянский дом АЛС», ООО «Гамбино», ООО «Азимут», Скирда А.С., Гальчин М.А., конкурный управляющий ООО «Лига К» Исаков Евгений Юрьевич, конкурсный управляющий ООО «МеталлСити», ООО «Славянский дом АЛС» Звонарева Александра Сергеевна, конкурсный управляющий ООО «Гамбино» Литинский Вячеслав Валерьевич, финансовый управляющий Олейника А.Я. – Батуев Владимир Васильевич.

В связи со смертью заинтересованного лица Свиридова А.Ю. производство по административному делу приостанавливалось до установления правопреемников, согласно ответа Алтайской краевой нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела нотариусами Алтайского края после смерти Свиридова А.Ю. отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая на недействительность договора поручительства от 01.10.2015 и договора залога имущественных прав от 01.10.2015, прекращение обязательств, в обеспечение которых заключен указанный договор залога.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Бузкин Д.Н административный иск не признал, указал, что отмена обращения на имущественные права должника обоснована, поскольку документов, подтверждающих действительность таких прав не имеется, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.08.2018 о взыскании задолженности в размере 923 210 руб. в пользу Свиридова А.Ю. в законную силу не вступило. Кроме того, права взыскателя не нарушены, поскольку запрет на совершение должником действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла спорная задолженность, судебным приставом-исполнителем сохранен.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Батуева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая на безденежность договора займа от 14.07.2015, в обеспечение исполнения которого заключены со Свиридовым А.Ю. договор поручительства от 01.10.2015 и договор залога имущественных прав от 01.10.2015.

Представитель Гальчина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая на преждевременность отмены судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, оспорил наличие дебиторской задолженности.

Иные лица судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердев Ю.П., старший судебный пристав-исполнитель Чеглаков С.Г., представители ООО «МеталлСити», ООО «ЛигаК», ООО «Арка», ООО «Славянский дом АЛС», ООО «Гамбино», ООО «Азимут», Скирда А.С., конкурный управляющий ООО «Лига К» Исаков Е.Ю., конкурсный управляющий ООО «МеталлСити», ООО «Славянский дом АЛС» Звонарева А.С., конкурсный управляющий ООО «Гамбино» Литинский В.В., Земцов А.А., Олейник А.Я. не явились, извещены надлежаще. Представитель Земцова А.А. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность принятого постановления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное в отношении должников ООО «МеталлСити», ООО «ЛигаК», ООО «Арка», ООО «Славянский дом АЛС», ООО «Гамбино», ООО «Азимут», Олейник А.Я., Скирда АС., Свиридова А.Ю., взыскатель АО «Россельхозбанк», предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 289 095 625,39 руб.

В состав указанного сводного производства входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.03.2017 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № в отношении Свиридова А.Ю. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности, остаток которой составляет 289 026 985,16 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику Свиридову А.Ю. принадлежит право требования к Гальчину Михаилу Анатольевичу, установленное решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № о взыскании с Гальчина М.А. задолженности в размере 923 210 руб.

В связи с чем, постановлением от 04.09.2018 обращено взыскание на право требования должника Свиридова А.Ю. к Гальчину М.А. в размере 923 210 руб. в рамках решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу №, объявлен запрет на совершение Свиридовым А.Ю. и Гальчиным М.А. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, на Гальчина М.А. возложена обязанность перечислять денежные средства, подлежащие выплате Свиридову А.Ю., на депозитный счет подразделения судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 923 210 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 отменено обращение взыскания на право требования должника Свиридова А.Ю. к Гальчину М.А. в размере 923 210 руб. в рамках решения Индустриального районного суда .... по делу №, установленное постановлением от 04.09.2018, отменена обязанность Гальчина М.А. перечислять денежные средства подлежащие выплате Свиридову А.Ю. на депозитный счет подразделения судебных приставов, сохранен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, установленный постановлением № от 04.09.2018.

Отменяя вышеуказанные меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель указал на наличие между Свиридовым А.Ю. и Земцовым А.А. договора поручительства от 01.10.2015, по условиям которого Свиридов А.Ю. обязался отвечать перед Земцовым А.А. за исполнение Олейник А.Я. обязательств по договору займа от 14.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., а также заключенного в обеспечение вышеуказанного договора поручительства договора залога имущественных прав, по условиям которого Свиридовым А.Ю. переданы в залог Олейнику А.Я. права требования с Гальчина М.А. оплаты задолженности по договору № 2 от 15.04.2015 купли-продажи движимого имущества.

Оспаривая постановление от 26.10.2018 административный истец указывает, что оно вынесено судебным приставом на основании договоров, утративших свою юридическую силу, при этом, заявленные требования мотивирует необходимостью сохранения ранее назначенных постановлением от 04.09.2018 мер обращения взыскания на имущественные права должника.

Учитывая, что удовлетворение заявленных истцом требований, приведет к восстановлению ранее принятых мер принудительного исполнения, в рамках настоящего дела оценке подлежит не только законность оспариваемого постановления, но и возможность обращения взыскания на имущественные права должника, наличие реального права должника требовать погашения задолженности от Гальчина М.А.

Статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа, в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования должника.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Из вышеуказанного следует, что судебный пристав-исполнитель до обращения взыскания на имущественные права обязан установить факт наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что обращая взыскание на имущественные права должника постановлением от 04.09.2018, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у Гальчина М.А. задолженности перед Свиридовым А.Ю., не истребовал договор купли-продажи № 2 от 15.04.2015, акты приемки-передачи оказанных услуг, акты сверки задолженности и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.08.2018 по делу № имущественное право Свиридова А.Ю. не устанавливает, поскольку на момент обращения взыскания в законную силу не вступило, а значит, возникновение дебиторской задолженности не подтверждает. При этом, с указанным решением Гальчин М.А. не согласен, в настоящее время им подана апелляционная жалоба, наличие задолженности оспорено последним также и в данном судебном заседании. Иных доказательств существования имущественного права должника в материалах дела не имеется.

Учитывая, что задолженность Гальчина М.А. перед Свиридовым А.Ю. и ее размер надлежащим образом не установлены, отмена обращения взыскания на имущественные права отвечает положениям действующего законодательства. В этой связи, оснований для возложения на дебитора обязанности производить перечисления денежные средства в размере 923 210 руб. также не имелось.

То обстоятельство, что судебным приставом –исполнителем не дана оценка законности договоров поручительства и залога в данном случае правового значения не имеет по изложенным выше основаниям. Взыскатель не лишен возможности оспорить в порядке, установленном законодательством указанные сделки.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем сохранен запрет на совершение Свиридовым А.Ю. и Гальчиным М.А. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, тем самым обеспечены права взыскателя на получение исполнения за счет спорного имущества по вступлении в законную силу решения Индустриального суда г. Барнаула по делу №. Сохранение указанного запрета прав взыскателя не нарушает, Гальчиным М.А. и должником постановление от 26.10.2018 в указанной части не оспаривается, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переоценки выводов должностного лица о необходимости сохранения такого запрета.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, вынесение постановления от 26.10.2018 об отмене обращения взыскания на право требования должника и отмене обязанности перечисления денежных средств с сохранением запрета на совершение действий к изменению либо прекращению правоотношений не может расцениваться как нарушение прав взыскателя с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальность существования дебиторской задолженности и ее реализации в пользу третьих лиц после такой отмены.

Постановление от 26.10.2018 по форме и содержанию не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах полномочий должностного лица, мотивы принятого решения приведены и сводятся к отсутствию правовых оснований для сохранения мер обращения взыскания, в этой связи доводы административного истца о нарушении процедуры его вынесения необоснованны.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 и его отмене удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено 26.10.2018, административное исковое заявление подано в суд 30.10.2018, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева