Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Мишина В.В. - Вирясова В.П., представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области Балакиной Н.Г., Холомеева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мишина В.В. к Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Мишин В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИНФС № 14 по Оренбургской области (правопреемник МРИ ФНС № 9 по Оренбургской области) о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., начислены пени в сумме 11 879 783 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 26 416 242 руб., начисленные суммы пени и штрафа.

Выездная налоговая проверка начата 04.12.2017, окончена 31.07.2018. Срок проведения выездной налоговой проверки не продлевался. Решение по результатам выездной налоговой проверки принято 16.07.2020 года

Он (Мишин В.В.) в период выездной налоговой проверки с 04.12.2017 по 31.07.2018 являлся единоличным исполнительным органом общества, по обстоятельствам чего в настоящее время привлекается в рамках дела о банкротстве общества к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20 января 2021 года № 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации посчитал необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, с учетом обозначенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, заявителю должна быть обеспечена возможность судебной защиты его прав и законных интересов в связи с подачей в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам того периода, когда заявитель являлся лицом, контролирующим должника.

В тоже время в отношении требований налогового органа (именуемого в процедуре банкротства уполномоченным органом) действует иной порядок защиты права, нежели обжалование в апелляционном порядке определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр.

В соответствии с преюдициальным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу №, признавая требования уполномоченного органа обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу пункта 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) решения налогового органа по результатам налоговых проверок являются надлежащими доказательствами, подлежащими опровержению ответчиком на общих основаниях. Доказательств обжалования налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, отмены данного решения в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, судом констатировано, что надлежащим способом защиты при несогласии с решением налогового органа является оспариванием такого решения в судебном порядке, признание его недействительным и отмены, но не пересмотр определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

С учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для оспаривания решения Инспекции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Учитывая, что решение Инспекции принято 16.07.2020 и вступило в законную силу 16.08.2020, апелляционная жалоба по правилам статьи 139.1 НК РФ не может быть подана.

Кроме того, заявитель не является налогоплательщиком, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, а потому на него не распространяются правила об обязательном соблюдении досудебного порядка.

Считает обжалуемое решение инспекции незаконным и необоснованными в связи с тем, что оно принято в нарушение положений налогового законодательства РФ, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения налоговых обязательств Общества, незаконно возлагая на него необходимость возмещения потерь от реально осуществленных сделок. Инспекцией допущено фактически двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа является вывод налогового органа о формальном оформлении налогоплательщиком сделок с контрагентами ООО «Континент» и ООО «Альтаир».

В период, подвергнутый налоговой проверке, общество осуществляло основной вид деятельности: производство изделий из бетона, цемента и гипса.

Считает, что сама по себе ситуация вынесения оспариваемого решения искусственно создана налоговым органом в целях беспрепятственного доначисления сумм налогов, пени и штрафа, учитывая смену единоличного исполнительного органа налогоплательщика и его собственников, нарушены требования ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, что влечет отмену решения инспекции.

Факт указания в документах, исходящих от ООО «Альтаир», ООО «Континент», ООО «СтройСервис» одинакового номера телефона, не является доказательством подконтрольности указанных лиц, а свидетельствует лишь о том, что иного номера телефона в арендуемом помещении им предоставлено не было. Доказательств того, что от имени всех трех организаций по данному номеру представителем выступало одно контактное лицо, материалы проверки не содержат, в решении инспекции об этом не указано.

Вывод налогового органа о возможности управления счетами всех организаций должностным лицом ООО «СтройСервис» является предположением налогового органа, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Также как и вывод о том, что «Банк-Клиент» был установлен на рабочем месте П,С.В.. На момент открытия счетов для ООО «Альтаир» указанное лицо не являлось сотрудником ООО «СтройСервис», рабочим местом по адресу: <адрес> не располагала, поскольку была трудоустроена только ДД.ММ.ГГГГ. Указанный адрес был обозначен в банковских документах, поскольку он являлся адресом осуществления деятельности ООО «Альтаир».

Также не доказаны факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.

Считает, что несоответствие показателей налоговой отчетности ООО «Альтаир» и ООО «Континент» с показателями налоговых деклараций ООО «СтройСервис» опровергает выводы налогового органа о подконтрольности организаций, поскольку в случае наличия подконтрольности и осведомленности ООО «СтройСервис» о деятельности спорных контрагентов, показатели налоговых деклараций таких контрагентов были бы сопоставимы с показателями деклараций самого Общества.

Факт нарушения контрагентом своих обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как статья 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что общество не несет ответственности за действия организации, участвующей в многоступенчатом процессе уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет (вывод устойчив в применении в связи с принятием соответствующих судебных актов Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и всеми судами арбитражной системы России).

Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса об определении подсудности, поскольку спор подсуден суду общей юрисдикции.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Мишина В.В. к МИФНС № 14 по Оренбургской области о признании решения о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушение передано на рассмотрение Новоорского районного суда Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Мишиным В.В. подано дополнение к административному исковому заявлению, в котором указано, что его заявление подлежит рассмотрения в рамках настоящего дела по существу, основания для прекращения производства по настоящему административному делу отсутствуют. В противном случае будет нарушено фундаментальное конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 47 Конституции РФ.

Доводы административного ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и его представителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.07.2020 материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, их нарушение является безусловным основанием для отмены (признания незаконным) оспариваемого решения инспекции.

Налоговым кодексом РФ прямо установлено обязательное оформление налоговым органом протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Однако после полуторалетних отложений рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Протокол рассмотрения материалов проверки, который должен был вестись ДД.ММ.ГГГГ, в материалы настоящего дела не представлен.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки административным ответчиком не составлялось, дополнение к акту ВНП в адрес налогоплательщика не направлялось в нарушение п. 6 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Учитывая, что нарушения являются существенными, так как привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, такие нарушения являются дополнительными основаниями для отмены (признания незаконным) оспариваемого решения инспекции.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий Немчур А.Н., а также Ткаченко С.Г.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Мишина В.В..

Решение МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в Новоорский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Барсков В.П., являвшийся руководителем ООО «СтройСервис» на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом.

Административный истец Мишин В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Вирясов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, чтосчитает необоснованными доводы административного ответчика о том, что пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения. В данном случае с участием налогового органа в деле № рассмотрели заявление конкурсного управляющего Немчура о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, был привлечен налоговый орган и вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе конкурсному управляющему о включении требований в реестр. В этом определении суд указал, что надлежащим способом защиты при несогласии, является не пересмотр, а его обжалование в установленном порядке. В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции, который указывал, что пересмотр это ненадлежащий способ защиты. Определение никем не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу, было в общем доступе, выводы суда являются преюдициальными. В суд обратился Мишин ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Мишину В.В. о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Есть определение Арбитражного суда, что субсидиарная ответственность приостанавливается, пока дело не будет рассмотрено по существу, он вступил в законную силу. Арбитражный управляющий осуществлял защиту до апреля 2022, пока суд не вынес судебный акт о необходимости обжалования решения налоговой инспекции. Немчур в ходе производства по делу осуществлял значительную деятельность, он заинтересован в том, чтобы процедура банкротства тянулось длительное время, заинтересован в том, чтобы реестр требований был как можно больше. Данные постановления он не обжаловал. Сейчас его поведение основано на том, что по жалобам Мишина его привлекли к административной ответственности, а во втором случае вынесли предупреждение. На сегодняшний день рассматривается еще одно дело по жалобе Мишина относительно поведения конкурсного управляющего. В части нарушений по ч. 14 ст. 101 НК РФ, настолько очевидны нарушения. Это ненадлежащее уведомление, допущены иные нарушения, в возражениях инспекции нет сведений, опровергающих доводы административного истца. Материалы дела содержат сведения о том, что административный ответчик направил сопроводительным письмом извещение Барсукову, а не Барскову, направили извещение на юридический адрес организации, хотя выходили за несколько дней и установили, что связь с юридическим лицом по данному адресу отсутствует, о чем составили акт.Вв настоящее время инспекция говорит о том, что связь с юридическим лицом осуществляется по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, однако сознательно забывают п. 6 постановление Пленума ВАС, где указано, что если у инспекции есть информация, что связь с юридическим лицом утрачена, если корреспонденция возвращается, регистрирующий орган, направляет извещения всем о необходимости сообщить юридический адрес, после чего налоговый орган вправе пойти в суд с иском о прекращении деятельности юридического лица. Налоговый орган должен был направить в адрес руководителя, учредителя уведомления о месте и времени рассмотрения дела, чего сделано не было. Указанные нарушения являются безусловным основанием для признания решения незаконным, не зависит не от каких других обстоятельств. Обязательность уведомления является основным способом защиты. НК РФ не предусматривает, что по усмотрению ИФНС, при неявке лиц, протокол может не вестись, протокол всегда обязательно ведется согласно п. 4 абз. 3 ст. 101 НК РФ, форма утверждена приказом. Это нарушение также является существенным. В части последнего довода, инспекция говорит о том, что по существу надо рассмотреть решение, что собрали доказательства, говорят о том, что должна быть оценка решения по существу. Но если установлены безусловные условия для отмены, вестись дальнейшее судопроизводство не может, так как не было реализовано право на защиту, следовательно, доказательства собраны с нарушением. Такое решение уже не имеет значения.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области Холомеев И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным отзыве на административного исковое заявление, а также дополнительном отзыве на административное исковое заявление.Пояснил, чтозаявитель в своем заявлении обстоятельства трактует в свою сторону. Считает, что Мишиным был пропущен срок для обращения в суд. В рамках дела определением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кредиторской задолженности, суд удовлетворил и признал задолженность, в данном определении суд сослался на то, что представлено достаточно доказательств по возникновению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ управляющий Немчур обратился с заявлением о привлечении Мишина и Аветисяна к субсидиарной ответственности, был наложен арест на имущество Мишина В.В.. В рамках дела о банкротстве Мишину В.В. было известно, что к нему предъявляются определенные требования, что в отношении него подано заявление, он был об этом извещен. С мая 2021 до ДД.ММ.ГГГГ Мишиным В.В. никаких заявлений об обжаловании решения инспекции не подавалось. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что защита осуществлялась через конкурсного управляющего Немчура, поскольку последний действовал в своих интересах, а не в интересах Мишина. Согласно НК РФ, если инспекция направила извещение по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, то извещение считается полученным независимо от фактического получения. Все риски и последствия неполучения возложены на лиц, в случае если не находятся по этому адресу. Дата недостоверности адреса внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ По вопросу, что извещался Барсков или Барсуков, заявитель опирается на почтовые реестры, на сведения с сайта почты России, документы внутреннего учета почты России, однако на самом приглашении в инспекцию фамилия указана: «Барсков», а не «Барсуков». Конверта нет, поскольку он не вернулся, есть только сопроводительное письмо. Ранее при наличии надлежащего извещения решение в отношении ООО «СтройСервис» не выносилось, поскольку с ФНС РФ согласовывалась позиция. Налоговый орган пытался соблюсти права и законные интересы, длительное непринятие решение не повлекло нарушение прав Мишина В.В. и не возложило на него дополнительное обременение.В части доводов об отсутствии протокола считает их необоснованными, поскольку перед рассмотрением материалов руководитель имеет право вынести решение об отложении, в случае неявки лица, явка которого необходима, в связи с чем ведение протокола является необязательным.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области Балакина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным отзыве на административного исковое заявление, а также дополнительном отзыве на административное исковое заявление.Пояснила, чтообязательнымявляется требование налогового законодательства только об извещении юридического лица, налоговый орган самостоятельно направил извещение юридическому лицу, не является обязательным направление извещения руководителю. Все риски неполучения корреспонденции лежат на юридическом лице. Налоговым органом предпринимались все меры для надлежащего извещения. Немчур говорит, как представитель «Стройсервис», что неполучение корреспонденции было связано с действиями налогоплательщика, он уклонялся от получения корреспонденции, а налоговый орган действовал правомерно. Действительно изначально признавали, что явка обязательна. ДД.ММ.ГГГГ руководитель признает явку необязательной и выносит оспариваемое решение. Нигде не сказано, что если признали явку один раз обязательной, то это распространяется на все последующие извещения.

Заинтересованное лицо Аветисян Г.О. в судебное заседание не явился, представил в суде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лицаАветисяна Г.О. - Зинченко Л.Р. в судебное заседание не явилась.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, представитель заинтересованного лица извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи представитель заинтересованного лица не воспользовалась, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. Правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя заинтересованного лица не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Ткаченко С.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо Немчур А.Н. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Заинтересованное лицо Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка: ООО «СтройСервис» ИНН 5614053878, КПП 563501001, адрес организации: 462800, <адрес>, офис. 3

Выездная налоговая проверка ООО «СтройСервис» ИНН 5614053878 проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Ш.С.В.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими установлена неуплата (неполная уплата) налогов и сборов (недоимка) на сумму 32 398 569 руб. (недоимка), пеня на сумму 10 667 773 руб.

Примечание: недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами (без учета излишне уплаченных сумм налога); пени рассчитаны по состоянию на дату составления акта налоговой проверки – 28.09.2018 на основании исходных данных, приведенных в описательной части и приложениях к акту.

ООО «СтройСервис» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Разъяснено, что письменные возражения по данному акту в целом или по его отдельным положениям могут быть представлены в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в МИФНС № по <адрес>: 462420, <адрес>, в течение одного месяца со дня получения настоящего акта.

В вышеуказанном акте имеется подпись лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, П,С.В. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о получении ею акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервис» направило в адрес МИФНС России № по <адрес> возражения на акт выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Ф.В.В. на основании ст. 101 НК РФ составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Ф.В.В. рассмотрела материал налоговой проверки, проведенной на основании решения начальника МИФНС России № по <адрес>Ш.С.В. о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№: акт выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, письменные возражения налогоплательщика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лица – ООО «СтройСервис» ИНН 5614053878, КПП 563501001, адрес организации: 462800, <адрес>, офис 3.

Рассмотрение произведено при участии начальника отдела выездных налоговых проверок С.Т.Ю., заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок Г.К.В., заместителя начальника правового отдела Балакиной Н.Г., в присутствии уполномоченного представителя ООО «СтройСервис» - П,С.В., действующей на основании доверенности и финансового директора ООО «СтройСервис» Ткаченко С.Г.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении представитель налогоплательщика просил приобщить к возражениям к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии свидетельств о состоянии изменений в лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Ш.С.В. вынесено решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что лицо, в отношении которого проведена проверка ООО «СтройСервис» ИНН 5614053878, КПП 563501001, адрес организации: 462800, <адрес>, оф. 3.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки и на основании п.п. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Мишина В.В. направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверки (его представитель) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании корреспондентских отправлений. Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с документами: Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "СтройСервис" ИНН 5614053878 КПП 563501001, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "СтройСервис" ИНН 5614053878 КПП 563501001, получено ООО "СтройСервис" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Мишину В.В. направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ШукаевымС.В.,вынесено решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Мишину В.В., направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что лицо, в отношении которого проведена проверка ООО «СтройСервис» <данные изъяты>, адрес организации: 462800, <адрес>, оф. 3.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Мишину В.В., Я.А.В. направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>З.С.С. вынесено решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Я.А.В. направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Я.А.В. направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверки (его представитель) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о получении электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении получения ООО «СтройСервис», <данные изъяты> отправленных по телекоммуникационным каналам связи документов: решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СтройСервис» <данные изъяты> и извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СтройСервис» ИНН <данные изъяты> Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с документами: решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СтройСервис» <данные изъяты>; извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СтройСервис» <данные изъяты>, получено руководителем ООО «СтройСервис» Я.А.В. 19.11.2019

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Б.В.П. направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверки (его представитель) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается сведениями сайта Почта России; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СтройСервис» <данные изъяты>, и извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СтройСервис» вручено руководителю Б.В.П.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес>Ш.С.В. вынесено решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «СтройСервис» (ООО «Стройсервис»).

Из содержания вышеуказанного решения следует, что основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является соблюдение прав и законных интересов ООО «Стройсервис» в рамках применения статьи 54.1 Кодекса «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес>Ш.С.В. в адрес ООО «СтройСервис», Б.В.П. направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также извещения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Данное лицо о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не извещено.

В адрес ООО «Стройсервис» и руководителя ООО «Стройсервис» Б.В.П. сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №; № было направлено решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, документы до настоящего времени не получены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Б.В.П. направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройСервис», Б.В.П. направлены извещения о переносе времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час.

Данное лицо о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не извещено.

В адрес ООО «Стройсервис» и руководителя ООО «Стройсервис» Б.В.П. сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №; № было направлено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, документы до настоящего времени не получены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «СтройСервис», Б.В.П. направлены решение об отложении сроков рассмотрения материалов, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по <адрес>Ш.С.В. вынесено решение № о привлечении ООО «СтройСервис» <данные изъяты>, КПП 563501001, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым определен штраф в размере 1000 руб., недоимка в размере 26 416 242 руб., пеня в размере 11 879 783 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по <адрес>Ш.С.В. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «СтройСервис» <данные изъяты>, расположенного по адресу: 462800, <адрес>, офис 3.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что материал налоговой проверки рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенного уполномоченного представителя ООО «СтройСервис» (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами по почте налогоплательщику по юридическому адресу и по адресу регистрации руководителя организации. (том 36 л.д. 71).

Данный протокол рассмотрения материалов налоговой проверки подписан начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Ш.С.В., начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>С.Т.Ю., начальником правового отдела Межрайонной ИНФС № по <адрес> Балакиной Н.Г.

Из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Б.В.П. (том. 36 л.д. 47-48);

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> в качестве получателя почтового отправления указан Б.В.П. (том. 36 л.д. 84-85).

Между тем, согласно материалам дела руководителем ООО «СтройСервис» являлся Б.В.П..

Из протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИНФС России № по <адрес>Т.Т.И,, следует, что в присутствии понятых с согласия Б.В.П. произведен осмотр ООО «Стройсервис».

В результате осмотра установлено следующее.

По адресу: 462800, <адрес>, находится двухэтажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности А.В.Л. и А.И.В. Помещения здания сдаются в аренду арендаторам А.В.Л., который является индивидуальным предпринимателем. В ходе осмотра данного здания установлено, что помещение под № «Офис 3» отсутствует на дверях кабинетов с указанием наименования организации ООО «Стройсервис» не выявлено. Организация ООО «Стройсервис» ИНН <данные изъяты> по <адрес>, офис 3 не находится, связь с организацией невозможна (том №, л.д. 40-41)

Как указывает представитель заявителя, при указанных обстоятельствах, руководитель ООО «Строй Сервис» Б.В.П. не мог получить почтовую корреспонденцию от налоговой инспекции ввиду того, что она направлена на имя другого лица, а направление извещения по адресу ООО «СтройСервис» при обстоятельствах, что налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации, является незаконным. В связи с чем считает, что общество и его представитель были лишены права на защиту, предоставления своих доводов и возражений, дополнительных материалов.

Оценивая данные доводы в совокупности с вышеуказанными документами, суд не может констатировать, что налоговый орган надлежащим образом известил юридическое лицо и его представителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещение было направлено заведомо по адресу, по которому юридическое лицо отсутствовало, о чем налоговому органу было известно, а также на имя другого лица – Б.В.П. а не руководителя юридического лица Б.В.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из решений налогового органа об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, на протяжении 2019 года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось при надлежащем извещении ООО «СтройСервис» и его представителей, что в силу п. 2 ст. 101 НК РФ не являлось препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Откладывая рассмотрение материалов проверки, в своих решениях должностное лицо налогового органа признало участие юридического лица, а также его представителя обязательным для рассмотрения этих материалов.

Между тем оспариваемое решение налогового органа вынесено в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а также его представителя, явка которых была признана обязательной, что является прямым нарушением п. 2 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено материалами дела, налоговый орган надлежащим образом не известил юридическое лицо и его представителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещение было направлено заведомо по адресу, по которому юридическое лицо отсутствовало и не было направлено представителю юридического лица.

Учитывая, что обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, их нарушение является безусловным основанием для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку при ненадлежащем извещении налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов при установленных судом обстоятельствах рассмотрению не подлежат.

Доводы представителей ответчика о том, что у Мишина В.В. отсутствует право на подачу административного иска и Мишиным В.В. пропущен срок на подачу административного искового заявления, суд считает несостоятельными.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.), заявителю должна быть обеспечена возможность судебной защиты его прав и законных интересов в связи с подачей в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам того периода, когда заявитель являлся лицом, контролирующим должника.

Заявление Мишина В.В. о признании незаконным решения о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято Арбитражным судом <адрес>, а впоследствии <адрес> судом дело передано на рассмотрение Новоорского районного суда <адрес>.

В соответствии с преюдициальным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признавая требования уполномоченного органа обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу пункта 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) решения налогового органа по результатам налоговых проверок являются надлежащими доказательствами, подлежащими опровержению ответчиком на общих основаниях. Доказательств обжалования налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, отмены данного решения в материалы обособленного спора не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мишин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя указывает, что после привлечения Мишина В.В. к субсидиарной ответственности, ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением. Данные доводы истца не опровергнуты.

С учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для оспаривания решения инспекции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования Мишина В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск Мишина В.В. удовлетворить.

Решение МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья подпись А.И. Левченков