Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО2, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий, обязании предоставить копии запрашиваемых документов, обязании принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где просил признать незаконными действия ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 выразившиеся в непредоставлении документов запрашиваемых в обращении №, обязать административного ответчика ФИО2 предоставить копии всех документов проводимых при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № «Шкиперский» в результате которых были выданы новому собственнику: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, обязать ГУ МВД России по СПб и ЛО принести в письменном виде извинения.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она через сайт обратилась в ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и находилось на рассмотрении в УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступил ответ без номера за подписью ВРИО заместителя начальника УГИБДД ФИО2, который истец полагает является формальной отпиской, поскольку не соответствует сути и содержанию запроса. В обращении административный истец просила на основании акта осмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № «Шкиперский» провести регистрационные действия по изменению собственника автомобиля ФИО1 и выдать все документы и автомобиль ФИО1 в течение 1 рабочего дня; предоставить копии всех документов проводимых при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, предъявления жалобы в суд, в течение 3 рабочих дней. Вместо этого административному истцу была направлена формальная отписка. Полагает, что административный ответчик ФИО2 демонстрирует полицейский беспредел, нарушая права административного истца, установленные ст. <***> Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Для защиты своих законных прав ФИО1 вынуждена обратиться в суд, восстановление нарушенных прав считает возможным посредством признания незаконным действий ответчика, обязании предоставить копии запрашиваемых документов, принесением письменных извинений.

Также административный истец обратилась в суд к указанным выше административным ответчикам с административным иском, где просила признать незаконным действия административного ответчика ВРИО заместителя начальника УГИБД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, выразившиеся в непредоставлении документов запрашиваемых в обращении №, предоставлении формальной отписки; обязать предоставить копии документов произведенных при оказании государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № «Шкиперский» в результате которых были выданы новому собственнику паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и копии всех документов произведённых при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО <адрес> (МРЭО ГИБДД №), необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, предъявления жалобы в суд, в зале суда передать истребуемые документы; обязать административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО в письменном виде принести извинения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась через сайт в ГУ МВД России по СПб и ЛО, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес был получен ответ, который административный истец полагает является формальной отпиской, поскольку не соответствует сути и содержанию обращения. Полагает, что административный ответчик ФИО2 демонстрирует полицейский беспредел, нарушая права административного истца, установленные ст. <***> Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Для защиты своих законных прав ФИО1 вынуждена обратиться в суд, восстановление нарушенных прав считает возможным посредством признания незаконным действий ответчика, обязании предоставить копии запрашиваемых документов, принесением письменных извинений.

Также административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ГУ МВД России по СПб и ЛО, где просила признать незаконными действия административного ответчика в не проведении проверки незаконных действий сотрудников полиции, не восстановления нарушенных прав, указание в ответах недостоверных сведений, противоречивых фактов не соответствующих действительности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась через сайт ГУ МВД России по СПб и ЛО, ее обращении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес поступил ответ без номера за подписью ФИО2, ответ по мнению административного истца является формальной отпиской не соответствует сути и его содержанию. Административным ответчиком были проигнорированы просьбы административного истца, не проведена проверка незаконных действий сотрудников полиции, не восстановлены права административного истца, указаны недостоверные сведения, противоречивые факты. Полагает, что своими действиями административный ответчик демонстрирует полицейский произвол.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше административным исковым заявлением объединены в одно производство.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, указала, что все поданные административным истцом обращения были рассмотрены в установленный срок, по всем обращениям были даны ответы, по жалобе административного истца была проведена проверка, в ходе которой нарушений со стороны сотрудников МРЭО не установлено.

Административный ответчик врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД №, расположенное по адрес: СПб, <адрес>, для получения государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, в связи со сменой собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ через сайт ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> направила на имя начальника ГИБДД по Санкт-Петербургу жалобу, которая зарегистрирована за №.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу пункта 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 605, на должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации и учету транспортных средств.

Пунктом 100 указанного выше Административного регламента установлено, что решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном уровнях или регистрационных подразделений могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, либо в судебном порядке.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями указанного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы (статья 2); при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5); обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; срок может быть продлен (статья 12).

В соответствии с п. 7.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 обращение поступившее в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня его регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

В своей жалобе ФИО1 указывала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут обратилась в МРЭО ГИБДД № с целью регистрации изменения собственника транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. Однако в этот день регистрация произведена не была, отказ в регистрации выдан не был. При этом были изъяты свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи транспортного средства, две квитанции об оплате госпошлины. Никаких протоколов изъятия транспортного средства предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила письменный отказ в проведении регистрационного действия, где причина отказа не была конкретизирована, а имелись ссылки на административный регламент. Документы также не были возвращены. Указывала, что приобретенное ею транспортное средство, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № «Шкиперский» при процедуре смены предыдущего собственника, соответственно автомобиль полностью соответствовал установленным требованиям, был осмотрен инспектором и имеются фотографии. Однако ДД.ММ.ГГГГ на тот же автомобиль административный истец получила отказ в регистрационных действиях, автомобиль осматривался одним инспектором формально, фото и видео съемка не производились. В своей жалобе административный истец полагала, что отказ в регистрационных действиях является местью за замечания и жалобы по телефону <***>. В жалобе ФИО1 просила на основании акта осмотра (срок действия результатов осмотра которого составляет 30 суток с даты его проведения) транспортного средства произведенного в МРЭО ГИБДД № «Шкиперский» ДД.ММ.ГГГГ провести регистрационные действия с целью изменения собственника ФИО1 и выдать все документы и автомобиль ФИО1 в течение 1 рабочего дня, также просила предоставить копии всех документов проводимых при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № «Шкиперский».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена жалоба на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которой присвоен регистрационный №. В жалобе административный истец просила предоставить ей государственную услуг по регистрации изменений регистрационных данных, связанных с изменением регистрационных данных собственника транспортного средства и выдать регистрационные документы, предоставить ей копии всех документов произведенных при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном отделе ОП МРЭО ГИБДД № «Шкиперский» и копии всех документов произведенных при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО <адрес> (МРЭО ГИБДД №) необходимых для обоснования жалобы и предъявления в суд жалобы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 также обратилась с жалобой, в том числе в УГИБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которой присвоен регистрационный №, где просила прекратить полицейский произвол, немедленно вернуть автомобиль и регистрационные документы, а также провести проверку законности действий капитана полиции ФИО5 МРЭО ГИБДД №, выразившиеся в отказе в оказании государственной услуги изменения регистрационных данных, связанных с изменением собственника транспортного средства, привлечь его к ответственности, провести проверку и привлечь к ответственности начальника МРЭ ГИБДД №.

По доводам поступивших жалоб была проведена проверка и составлено заключение, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, были установлены обстоятельства осуществления ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца; проверены обстоятельства отказа в проведении регистрационных действий административного истцу ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра, установлено, что на основании рапорта инспектора МРЭО ГИБДД №ФИО5 документы доставлены в 10 отдел полиции для дальнейшей проверки в рамках материала КУСП, где был зарегистрирован за №. Установлено, что от получения ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с изменением данных о собственнике транспортного средства представитель административного истца отказался, при этом получив письменный отказ на руки ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо неправомерных действий сотрудников МРЭО ГИБДД № и ОПМРЭО ГИБДД не было выявлено в ходе проведенной проверки по доводам обращений административного истца, о чем был дан ответ административному истцу.

Из содержания ответа, на указанные выше обращения, следует, что административному истцу разъяснялось, что при осмотре транспортного средства административного истца ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что нанесенные символы шрифта номера кузова визуально не читаемы, вызывают сомнение в подлинности, по указанным обстоятельствам было принято решение о доставлении собственника (владельца) и транспортного средства в территориальный отдел полиции. Указанный ответ содержал в себе ссылки со ссылкой на абз. 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, в соответствии с которыми не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ответе также сообщалось, что при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-11332 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец может обратиться в любое регистрационное подразделение для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Таким образом, жалобы административного истца, поступившие в Управление ГИБДД, были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Ответ должностного лица не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение должностного лица государственного органа, которым нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, административный истец оспаривает действия должностного лица, выразившиеся в предоставлении ответа, вместе с тем, указанные действия не могут нарушать права административного истца, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращений, в связи с чем, нет оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в не проведении проверки, не восстановлению нарушенных прав, указании в ответе недостоверных сведений, противоречивых фактов не соответствующих действительности.

Сам отказ в проведении регистрационных действий, предметом настоящего разбирательства не является.

Касаемо, требований административного истца о признании незаконными действий по непредставлению копий всех документов, произведенных при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № «Шкиперский», то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, по следующим основаниям.

Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов предусмотрено право заявителей на получение документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, а также обязанность подразделений Госавтоинспекции предоставить заявителю копии документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы в течение 3 рабочих дней со дня обращения, если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 53 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу пункта 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случая.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий транспортного средства, в том числе и в связи со сменой собственника, содержат информацию ограниченного доступа, которая предоставляется только указанным выше субъектам и в порядке, предусмотренном законом, административный истец инициатором проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ не являлась, регистрационные действия были проведены на основании заявления иного лица и предоставленных им документов, то право на запрос копий документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП МРЭО ГИБДД№ «Шкиперский», административному истцу не предоставлено. В связи с чем, нет оснований для признания действий административного ответчика врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> выразившихся в непредставлении документов произведенных при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № «Шкиперский», незаконными.

Касаемо действий по непредставлению документов произведенных при оказании государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ, то следует отметить, административным истцом не представлено доказательств, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, непосредственно в МРЭО ГИБДД№, административному истцу было отказано в получении необходимых для обоснования жалобы документов, при том, что письменный отказ в осуществлении регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства был получен представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Административный регламент не возлагает на начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> при рассмотрении жалобы обязанность по направлению указанных документов посредством почты.

Доводы представителя административного истца о том, что проведение регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства должно быть осуществлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах регламентирующих порядок государственной регистрации автомототранспортных средств, поскольку п. 36 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов, абз. 2 п. 40 Административного регламента, допускает при проведении регистрационных действий на каждое транспортное средство владельцем транспортного средства копии (ксерокопия) акта осмотра только группы транспортных средств, вместе с тем, акт осмотра транспортного средства при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ таковым не являлся.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания оспариваемых действий незаконными, то оснований для возложения на административного ответчика ФИО2 обязанности по предоставлению копий документов, на административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> принести извинения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении требований, то не подлежат взысканию судебные расходы с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО2, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий, обязании предоставить копии запрашиваемых документов, обязании принести извинения отказатьотказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова