Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5135/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными действий и решений об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений <адрес> по направлению уведомлений «О расчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка» на заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№54619659, от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, в случае приведения текущего вида разрешенного использования «для малоэтажной жилой застройки» земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с определенным в действующем классификаторе видом разрешенного использовании – «для индивидуального жилищного строительства»;

- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений <адрес> по направлению сводных заключений об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, Р№;

- признать незаконными решения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Р№, Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков»;

- обязать администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, № Р№ и предоставить государственную услугу «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договорам купли-продажи два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования «для малоэтажной жилой застройки». ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию городского округа Домодедово об установлении соответствия вида разрешенного использования (далее – ВРИ) земельных участков с кадастровым номером № классификатору ВРИ земельных участков, поскольку текущий ВРИ «для малоэтажной жилой застройки» в действующем классификаторе не поименован, в отличие от ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги по причине не соответствия по содержанию текущего ВРИ земельного участка «для малоэтажной жилой застройки» испрашиваемому ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя главы городского округа <адрес> на принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которую поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги было согласовано с Министерством имущественных отношений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подавалась жалоба по средством сайта Министерства имущественных отношений <адрес> на решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась с заявлениями в Администрацию городского округа Домодедово об установлении соответствия ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, № классификатору ВРИ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по причине несоответствия по содержанию текущего ВРИ земельного участка «для малоэтажной жилой застройки» испрашиваемому ВРИ земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», также заявителю рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для изменения ВРИ земельного участка, однако, перед обращением необходимо обратиться за услугой «Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на территории <адрес>» в Министерство имущественных отношений <адрес>.

Административный истец полагает, что данные действия нацелены на взимание платы за оказание услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка» на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и отмечает, что настоящий порядок не применяется для земельных участков в случаях, когда исходный ВРИ «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) - код – 2.1», запрашиваемый ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства – код 2.1», при условии, что земельный участок, вид разрешенного использования которого изменен, постановлен на государственный кадастровый учет после ДД.ММ.ГГГГ и изменение вида разрешенного использования земельного участка направлено на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие Классификатору видом разрешенного использовании земельных участков. Действие данного раздела распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что её земельные участки с кадастровыми номерами № подпадают под вышеперечисленные условия, соответственно, Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не применяется, плата не взымается. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась с заявлениями о предоставлении расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомления о расчете размера платы.

Таким образом, административный истец делает вывод о том, что при оказании одной услуги с равными условиями, решения административных ответчиков противоречат друг другу, исключают единообразный подход при реализации норм действующего законодательства в сфере земельных отношений, нарушают основной принцип предоставления государственных и муниципальных услуг. Решения Администрации городского округа <адрес> и Министерства имущественных отношений <адрес> о том, что вид разрешенного использования земельных участков «для малоэтажной застройки» не соответствует по содержанию виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не обоснован и противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным ФИО1 обратилась в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес>ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 107).

В соответствие со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения» действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения» совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> (л.д. 51-60, 93-102).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» № Р№, № Р№.

Решениями Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, № Р№ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков». В качестве оснований для отказа указано, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему. Разъяснено, что согласно действующему классификатору видов разрешенного использования содержание испрашиваемого ВРИ не соответствует содержанию текущего ВРИ земельного участка. Текущий ВРИ «для малоэтажной жилой застройки» не соответствует по содержанию испрашиваемому ВРИ земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Дополнительно рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для изменения ВРИ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о расчете размера платы об изменении на основании утвержденных прав землепользования и застройки вида разрешенного использования земельных участков с «Для малоэтажной жилой застройки» на вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

В ответ на эти заявления, ФИО1 были направлены уведомления. Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № составила 80 513,66 руб. (л.д.27-28), земельного участка с кадастровым номером № составила 80 873, 10 руб. (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

При вынесении оспариваемых решений Администрацией городского округа <адрес> не было учтено, что в силу ч. 12 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Указанная норма направлена на то, чтобы обеспечить возможность установления соответствия видов разрешенного использования земельных участков действующему классификатору в том случае, если имеющийся вид разрешенного использования классификатору не соответствует.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из приведенной нормы приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором представляет собой выявление в классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ законодательство субъекта федерации в области земельных отношений не может противоречить федеральному закону, а Закон N 171-ФЗ имеет прямое действие для наделения Администрации (как органа местного самоуправления) полномочиями по приведению вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором видов разрешенного использования с момента введения в действие Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 34 Закона о государственной регистрации, внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о государственной регистрации орган государственной власти обязан направить в орган регистрации прав принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 4 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, система межведомственного информационного взаимодействия предназначена, в том числе, для обеспечения информационного взаимодействия в электронной форме при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 697, что соответствует позиции, выраженной в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 18-исх/05849-ДС715 "О межведомственном информационном взаимодействии".

В соответствии с подп. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации

Так, в случае если существующий вид разрешенного использования не соответствует действующему классификатору ВРИ, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, правообладатель земельного участка может обратиться за государственной услугой и установить соответствие существующего ВРИ классификатору. При этом для земельного участка устанавливается ВРИ согласно классификатору, по смыслу и содержанию соответствующий существующему".

В настоящее время текущим ВРИ земельных участков ФИО1 является вид "для малоэтажной жилой застройки". На момент оформления земельных участков в собственность по смыслу и содержанию соответствовало виду "индивидуальное жилое строительство". В настоящее время также цель собственника не меняется - строительство индивидуального жилого дома.

Приложением к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540, которое в настоящее время утратило силу ВРИ "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)" относился к коду 2.1 и предусматривал размещение на земельном участке жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.

В настоящее время действует Приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, согласно которому вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" также отнесен к коду 2.1, предусматривающему размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек

Из сравнительного анализа приведенных редакций классификатора с учетом положений Градостроительного кодекса РФ следует, что вид разрешенного использования "для малоэтажной жилой застройки" по содержанию и коду соответствует виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с градостроительным планом земельного участка (п. 2.2) и данными Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, размещенными на Геопортале Подмосковья, принадлежащие заявителю земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2, при этом в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом для указанной территориальной зоны, содержащимся в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (утв. Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/865) входит вид разрешенного использования "2.1 для индивидуального жилищного строительства".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают право ФИО1 на приведение в соответствие фактически установленного участку ВРИ и сведений ЕГРН в части формулировки ВРИ участка, а также на установление земельно-правового режима земельного участка, соответствующего действующему земельному законодательству.

Соответственно, нельзя признать законными действия Министерства имущественных отношений <адрес> по направлению уведомлений «О расчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка» на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, в случае приведения текущего вида разрешенного использования «для малоэтажной жилой застройки» земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с определенным в действующем классификаторе видом разрешенного использовании – «для индивидуального жилищного строительства».

Суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Администрации городского округа <адрес> к полномочиям которой отнесено принятие решений согласно административным регламентам о предоставлении государственных услуг, в связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, Р№ о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия Министерства имущественных отношений <адрес> по направлению сводных заключений об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, Р№;

В соответствии с п. 5.6, п. 5.6.1 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-1503 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" в целях предоставления Государственной услуги Администрация взаимодействует с Министерством имущественных отношений <адрес>.

Указанное положение Регламента определено в том числе для целей получения свободного заключения о наличии, либо отсутствии оснований для предоставлении Государственной услуги.

В соответствии с п. 23.1, п. 23.1.4 Регламента в перечень административных процедур, выполняемых при предоставлении Государственной услуги, входит подготовка и направление сводного заключения Министерства. Однако, из п. 5.6, 5.6.1 Регламента следует, что Администрация лишь взаимодействует с Министерством в целях предоставления вышеуказанной государственной услуги. Подготовленное Министерством заключение не обладает признаками ненормативного правого акта, который может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 5.1 Регламента органом местного самоуправления муниципального образования <адрес>, ответственным за предоставление вышеуказанной государственной услуги, является Администрация. Следовательно, именно решение Администрации будет являться результатом оказания государственной услуги, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 Яны ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Министерства имущественных отношений <адрес> по направлению уведомлений «О расчёте размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка» на заявления ФИО1 № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными решения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, Р№ о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений <адрес> по направлению сводных заключений об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, Р№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров