Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубровского Н.С, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Целих А.В,, Артюшенко Ю.Е,, Пилипенко М.Ю,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю,, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по своевременному извещению должника о совершении исполнительных действий, непредставление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, вынесении постановления в отсутствие полномочий, взыскании денежных средств без уведомлений о совершении исполнительных действий, отсутствии документов подтверждающих переход полномочий в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

7.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Дубровский Н.С., ссылается на незаконность возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП, без его уведомления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 9.06.2023, копия которого ему не была направлена, не представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца невозможность распоряжаться денежными средствами, причинило убытки, ему не направлены постановления о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя документов. Одновременно указано, что доходом административного истца является социальная стипендия, получаемая в университете, поэтому он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, так как среднедушевой доход его семьи составляет 6349,12 руб., но судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении указанного обращения. Административный истец считает, что постановления вынесены неуполномоченным должностным лицом в отсутствии процессуального документа, подтверждающего переход полномочий от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Административный истец Дубровский Н.С., ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч. 1 ст. 24, ч. 17 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 80, п. 20 ст. 101 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Целих А.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в:

- ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- непринятии мер по своевременному уведомлению о возбуждении исполнительного производства;

- непринятии надлежащих мер по своевременному извещению должника о совершении исполнительных действий;

- непредставлении установленных законом сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа;

- несвоевременности (по истечении пяти дней с даты вручения постановления о возбуждении производства стороне должника) и незаконном совершении исполнительных действий, предусмотренных пунктами 2, 7, 10, 11, 12, 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума ввиду того, что административный истец является малоимущим и ему предоставляются выплаты в качестве государственной социальной помощи, обращение взыскания на которые запрещено пунктом 20 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., выразившиеся в:

- вынесении постановления №№ от 18.07.2023 в отсутствие процессуального статуса и правомочий по исполнительному производству №-ИП;

- взыскании денежных средств без каких-либо уведомлений о совершении исполнительных действий по названному исполнительному производству;

- отсутствии процессуальных документов (и уведомлений о них административного истца как участника исполнительного производства), подтверждающих переход полномочий от одного судебного пристава-исполнителя к другому по указанному исполнительному производству;

3) восстановить срок подачи настоящего административного искового требования, поскольку о незаконных действиях и бездействиях административного ответчика и административного соответчика, административному истцу стало известно 4.08.2023 при получении постановления об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, в котором административным ответчиком была проигнорирована информация о том, что никаких копий исполнительных документов или уведомлений административным. ответчиком в адрес административного истца направлено не было;

4) обязать судебного пристава-исполнителя направить административному истцу соответствующие документы; назначить новые процессуальные сроки исполнительного производства с учетом необходимости установления должнику срока добровольного исполнения; произвести возврат денежных средств, либо перераспределить их в случае нахождения на счете ФССП; произвести расторжение работодателем трудового договора (контракта) с судебным приставом-исполнителем по утрате доверия и отсутствия соблюдения человеческих начал и правил служебного поведения (л.д. 5-8, 97, 118).

В судебное заседание административный истец Дубровский Н.С., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В., Артюшенко Ю.Е., Пилипенко М.Ю., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО «Квадра-Белгородская генерация» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронным заказным письмом), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 123, 124).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Целих А.В. представлены возражения на административный иск (л.д. 87).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Дубровский Н.С,, взыскателем – ПАО «Квадра-Белгородская генерация», предмет взыскания: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 7416,40 руб. (л.д. 27-57).

9.06.2023 упомянутое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода.

Вопреки ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом № лишь 5.09.2023 (л.д. 36, 37, 68, 69).

Однако до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Артюшенко Ю.Е. вынесены постановления от 18.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в <данные изъяты> в пределах суммы задолженности – 7416,40 руб. (л.д. 38-45).

Согласно выписке по счету №№ от 22.07.2023, открытого в <данные изъяты> на имя Дубровского Н.С., взыскания производятся на основании постановления от 18.07.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Артюшенко Ю.Е. по исполнительному производству №ИП от 9.06.2023 (л.д. 12).

На обращение Дубровского Н.С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, соблюдение требований Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части необращения взыскания на денежные выплаты, перечисляемые малоимущим гражданам 4.08.2023 судебным приставом-исполнителем Целих А.В. отказано в удовлетворении ходатайства Дубровского Н.С. со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, так как в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату и (или) пенсию не выносились (л.д. 10, 12 оборот, 46).

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Пилипенко М.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 49).

При вынесении упомянутых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в порядке ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке компетенции, в отсутствии документов, подтверждающих перечисление на счет должника социальных выплат, обращение на которые запрещено, а также того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Материалы исполнительного производства не содержат постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

6.08.2023 исполнительные производства №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД, стороны по которому те же, предмет: взыскание задолженность по платежам (л.д. 48).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2.10.2007 №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим и в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 того же Федерального закона). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 той же статьи).

Положения ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п. 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3).

Исходя из ч. 2 ст. 99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из постановления от 18.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель разъяснил банковским и кредитным организациям о необходимости соблюдения положений статей 101 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ и сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление (л.д. 44).

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 4.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2). Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 5.3).

Согласно ч. 6 ст. 8 упомянутого Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Положениями п. 20 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ).

Исходя из разъяснений АО «Альфа-Банк» от 05.09.2023, платежи, поступающие на счета клиентов без указания соответствующего кода вида дохода, являются прочими платежами и подлежат взысканию в 100% размере. На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств в размере 359,89 руб., остаток средств от поступления 20.07.2023 в сумме 1000 руб. без указания КВД (л.д. 77, 78).

Таким образом, доказательств того, что денежные средства должника, находящиеся на его счетах являются социальным пособием, не имеется, представленная административным истцом выписка со счета и справка МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» от 17.10.2022, обратного не доказывает (л.д. 12).

Кроме того, суд обращает внимание, что 17.07.2023 Дубровский Н.С. перевел по СБП 3000 руб. со счета <данные изъяты> (л.д. 14), что подтверждает ответ <данные изъяты> и не свидетельствует об обращении взыскания на социальное пособие должника.

Меры по обращению взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменены 7.09.2023, ввиду неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50-57).

15.09.2023 нарочно судебным приставом-исполнителем Целих А.В. направлено уведомление о возврате перечисленных денежных средств в адрес ПАО «Квадра-Белгородская генерация» (л.д. 88-94, 96), 25.10.2023 из ОСП по г. Белгороду направлены заявки на возврат денежных средств должнику Дубровскому Н.С. на сумму 244,80 руб., 128,52 руб., 20,25 руб., 3,60 руб., 8,12 руб. (л.д. 125-144).

Согласно справке о движении денежных средств от 2.11.2023 Дубровскому Н.С. производится возвращение денежных средств в настоящее время (л.д. 145-147).

Таким образом, нарушенное право административного истца на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа восстановлено.

Арест имущества административного истца в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ, как указано в административном иске, не производился, во всяком случае, в материалы дела таких документов не представлено.

Что касается требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в вынесении постановлений в отсутствие процессуального статуса и правомочий, процессуальных документов, подтверждающих переход правомочий от одного судебного пристава-исполнителя другому, то они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 12.1.8. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 29.04.2020) передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается № тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.

Отсутствие копии акта в материалах исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) по передаче исполнительного производства, с заявлением об отсутствии в материалах исполнительного производства каких-либо документов, об утрате каких-либо документов административный истец не обращался. Отсутствие копии акта приема-передачи в материалах исполнительного производства, не доказывает, что передача исполнительного производства не состоялась.

Участие в исполнительном производстве судебных приставов-исполнителей Целих А.В., Артюшенко Ю.Е., Пилипенко М.Ю. не противоречит положениям Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Организация работы структурного подразделения относится к компетенции старшего судебного пристава, который в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов, реализуя цели и задачи принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оспариваемое бездействие судебным приставом-исполнителем допущено в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но нарушенное право административного истца восстановлено, меры к возвращению денежных средств приняты.

То обстоятельство, что отдельные постановления не направлены в адрес административного истца, его права и законные интересы не нарушает. Административный истец не лишен права открыть личный кабинет и получать необходимые документы по исполнительному производству через ЕПГУ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Оснований для применения ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Дубровского Н.С, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Целих А.В,, Артюшенко Ю.Ю,, Пилипенко М.Ю., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по своевременному извещению должника о совершении исполнительных действий, непредставление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, вынесении постановления в отсутствие полномочий, взыскании денежных средств без уведомлений о совершении исполнительных действий, отсутствии документов подтверждающих переход полномочий в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

Судья Е.А. Орлова