Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Калининградской области, заинтересованное лицо – нотариус Калининградского нотариального округа ФИО2, об оспаривании решения об отказе в привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 25.09.2020 двумя участниками ООО «Эксклав» в отсутствие кворума принято заведомо незаконное решение об избрании Врио генерального директора общества ФИО3, которое было оформлено протоколом общего собрания, противоправно удостоверенным нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО2 Недействительность указанного протокола была подтверждена решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области № 16828А от 02.11.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Эксклав», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Аналогично недействительность указанного решения была подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11081/2020 от 19.02.2021, вступившим в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021. Таким образом, нотариус, действуя вопреки интересам службы и требованиям законодательства РФ, в том числе Основ законодательства РФ о нотариате и Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, осознавая противоправный характер своих действий, выдала свидетельство с реестровым номером 39/14-н/39-2020-4-357 об удостоверении факта принятия решения и составления протокола общего собрания участников ООО «Эксклав» от 25.09.2020, легализовав заведомо ничтожное решение об избрании руководителя общества в отсутствие кворума. В связи с совершением нотариусом действий, грубо нарушающих требования законодательства РФ, морально-этических норм, а также актов Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 дважды были поданы жалобы в Нотариальную палату Калининградской области с требованием о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения нотариусом ФИО2 своих должностных обязанностей и привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Однако нотариальной палатой дважды сообщено об отсутствии в действиях нотариуса нарушений своих полномочий со ссылками на положения Устава ООО «Эксклав» и необходимость нотариального удостоверения любых решений общего собрания участников хозяйственных обществ. Отказ административного ответчика в привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности грубейшим образом нарушает не только требования положений Устава нотариальной палаты, актов Федеральной нотариальной палаты, законодательства РФ о нотариате, но и противоречит основам правопорядка в Российской Федерации. Установленная Арбитражным судом Калининградской области недействительность решения спорного общего собрания участников ООО «Эксклав» от 25.09.2020 об избрании Врио генерального директора уже не может оспариваться никем и ни по каким основаниям. Таким образом, Нотариальная палата Калининградской области грубо нарушает свои обязанности по надзору за деятельностью нотариусов Калининградского городского нотариального округа, в результате чего нотариусами удостоверяются ничтожные решения, принятые на общих собраниях участников. Просит суд признать незаконным решение Нотариальной палаты Калининградской области об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО2

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела представлены письменные объяснения административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях по делу основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на данный момент уже состоялось рассмотрение кассационной жалобы и решения нижестоящих арбитражных судов оставлены без изменения. Действительно Нотариальная палата Калининградской области обладает исключительной компетенцией по применению дисциплинарных взысканий. Таких требований административное исковое заявление не содержит. Они просят признать незаконным отказ по аналогии с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ. У суда нет полномочий давать указания о возбуждении уголовных дел, но суды проверяют законность действий правоохранительных органов в ходе проведения доследственной проверки. У нотариуса отобрано только одно объяснение, по первой жалобе, по второй жалобе объяснение не отбиралось. То, что ФИО1 отказалась от иска, не соответствует действительности. Решение суда по настоящему делу нужно им для того, чтобы были основания еще раз обратиться в нотариальную палату и их обращение было рассмотрено более внимательно. Сейчас его доверителю могут отказать, так как она ранее обращалась. Нарушение прав заключается в том, что не была проведена проверка, как это предписано Основами законодательства РФ о нотариате и Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ. Обращения были проигнорированы. Права, свободы и законные интересы административного истца будут восстановлены признанием оспариваемого решения незаконным. Нотариальная палата продолжает ссылаться на то, что якобы кворум имелся, не давая оценку судебным решениям. Незаконными действиями нотариуса причинены определенные убытки. К нотариусу могло обратиться лицо, которое инициировало общее собрание, то есть ФИО1 Устав общества закону соответствует. Его доверитель не лишена возможности обратиться в суд за взысканием вреда, но имея на руках решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Так как вынесены два отказа, последующие обращения также повлекут отказы, Нотариальная палата Калининградской области не будет сама себе противоречить.

Представитель административного ответчика Президент Нотариальной палаты Калининградской области Ремесло Ж.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что в соответствии со ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная палата обязана защищать интересы нотариусов. В первую очередь они исходят из презумпции невиновности нотариуса. Президент нотариальной палаты руководствуется своим внутренним убеждением. Решение об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть обжаловано. Федеральной нотариальной палатой в 2016 году были подготовлены разъяснения, согласно которым к дисциплинарным проступкам относятся нарушения нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий. Перечень оснований является исчерпывающим и расширению не подлежит. Таких нарушений не выявлено. Нарушение норм материального права не является основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, так как имеются другие нормы. За вред, причиненный нотариусом, предусмотрена имущественная ответственность, за совершением нотариальных действий предусмотрен судебный контроль. Также по ходатайству нотариальной палаты на основании решения суда нотариус может быть освобожден от полномочий. Решение суда о признании незаконными нотариальных действий в нотариальную палату не поступало. Принятие мер дисциплинарного взыскания – исключительная компетенция нотариальной палаты. Пункт 12.15 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ предоставляет возможность отказывать в возбуждении дисциплинарного производства, в том числе когда обращение поступило от лиц, не имеющих право ставить такой вопрос. Основанием для начала дисциплинарного производства являются обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия. Административный истец за совершением нотариального действия не обращалась и не является лицом, которое вправе подать жалобу в нотариальную палату. Проведение проверок не регламентировано Основами законодательства РФ о нотариате и Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, поэтому они руководствуются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и внутренними нормами. Проверки проведены. При поступлении второго обращения нотариальная палата обладала всеми необходимыми документами. Обращения заявителя не были проигнорированы. Судебный контроль является контролем более высокого уровня. Нотариальная палата не имела права давать оценку судебным актам. Так как нарушения не были выявлены, дисциплинарное производство не возбуждалось и нотариус не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснил, что нотариус истолковал п. 8.6 Устава ООО «Эксклав» так, что решение, принятое общим собранием, не является ничтожным, Арбитражный суд истолковал по-своему. Устав не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда и суд сделал определенный вывод, основываясь на своем суждении. Вина нотариуса не установлена ни одним судебным решением. При таких обстоятельствах, Нотариальная палата Калининградской области не могла сделать вывод о вине нотариуса, о чем сообщала ФИО1 Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ не имеет нормативно-правовой характер и обязателен для применения только нотариальными палатами и нотариусами.

Заинтересованное лицо нотариус Калининградского нотариального округа ФИО2 в суд не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 17 Основ нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Статья 6.1 Основ закрепляет, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В п. 10.2 названного Кодекса содержится закрытый перечень дисциплинарных проступков. В ранее действующей редакции такой перечень содержался в п. 9.2 Кодекса.

В соответствии с п. 12.13 Кодекса возбуждение дисциплинарного производства является исключительной компетенцией нотариальной палаты.

В соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты о применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 15.02.2016 № 02/16), допущенное нотариусом при совершении нотариального действия) нарушение норм материального права не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 Кодекса (здесь и далее приведена нумерация пунктов в прежней редакции Кодекса и Основ. Согласно указанным пунктам дисциплинарными проступками являются нарушение нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. Данные нарушения носят процессуальный характер и не относятся к нарушениям норм материального права. Статьей 17 Основ предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный по вине нотариуса имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Статьей 33 Основ за совершением нотариальных действий установлен судебный контроль. В силу статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправомерным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе обжаловать это действие или отказ в его совершении в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. Рассмотрение таких заявлений производится в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 12 Основ за нарушение законодательства нотариус может быть освобожден от полномочий по ходатайству нотариальной палаты на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности.

Частями 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 05.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является участником ООО «Эксклав» с номинальной стоимостью доли 3600 (36% уставного капитала), двумя другими участниками общества являются ООО «Масс-Медиа-Холдинг» с номинальной стоимостью доли 2800 рублей (28% уставного капитала) и АО «Русское Радио-Евразия» с номинальной стоимостью доли 3600 (36% уставного капитала).

26.09.2020 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2 было выдано свидетельство № № об удостоверении факта принятия решения очередным общим собранием ООО «Эксклав», состоявшимся 25.09.2020, и состава участников, присутствовавших при принятии данного решения (реестровый номер №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 по делу № А21-11081/2020 решение общего собрания участников ООО «Эксклав» от 25.09.2020 об избрании Врио генерального директора ФИО3 признано недействительным.

Суд установил, что 25.09.2020 на годовом общем собрании участников ООО «Эксклав», на котором присутствовали все участники общества, одним из вопросов повестки дня был вопрос о назначении генерального директора (п. 6 повестки дня). Были предложены кандидатуры ФИО1 (продлить полномочия сроком на 5 лет по 25.09.2025) и ФИО3 (установить срок полномочий на период с 25.09.2020 по 30.04.2021). По указанным кандидатурам решение принято не было, в связи с отсутствием кворума. По третьему дополнительному вопросу повестки дня «О назначении на должность Врио генерального директора ООО «Эксклав», в соответствии с п. 8.6 Устава ООО «Эксклав», в случае невозможности избрания генерального директора ООО «Эксклав» было принято большинством голосов («ЗА» - 64%) решение назначить на должность Врио генерального директора общества ФИО3, ФИО1 по этому вопросу повестки дня голосовала против. Проанализировав положения Устава общества, суд пришел к выводу о том, что поскольку деятельность Врио генерального директора ООО «Эксклав» приравнивается к деятельности единоличного исполнительного органа общества, следовательно избрание данного лица должно производиться в таком же порядке, как и единоличного исполнительного органа общества. Наличие корпоративного конфликта ФИО1 с ООО «Масс-Медиа-Холдинг» и АО «Русское Радио-Евразия» само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не может исполнять обязанности исполнительного органа общества. При таких обстоятельствах, решение общего собрания участников ООО «Эксклав» от 25.09.2020 об избрании Врио генерального директора ФИО3 является недействительным (ничтожным) так как принято в отсутствие кворума. Одновременно судом проверен и признан законным отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Эксклав», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, а именно ФИО6 в должности Врио генерального директора ООО «Эксклав».

Как видно из Устава ООО «Эксклав», решение об избрании исполнительного органа общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 7.3); в случае, если генеральный директор или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, общее собрание участников общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (п. 8.6).

ФИО1 дважды обращалась в нотариальную палату Калининградской области с жалобами на действия нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО2, в которых просила провести проверку по факту ненадлежащего исполнения нотариусом своих должностных обязанностей и привлечь нотариуса к строгой дисциплинарной ответственности.

На жалобу от 14.10.2020 Нотариальной палатой Калининградской области был дан ответ (Исх. № 971 от 06.11.2020), в котором обращается внимание заявителя на имеющиеся в п.п. 7.3, 8.6 Устава ООО «Эксклав» несоответствия, неочевидность для нотариуса ничтожности принятого решения и содержится вывод об отсутствии в действиях нотариуса нарушений своих должностных обязанностей.

На повторно поданную жалобу от 15.06.2021 ФИО1 дан ответ (Исх. № 522 от 13.07.2021) аналогичного содержания.

Такой вывод административного ответчика представляется суду правильным и согласующимся с установленными в ходе проведенных проверок обстоятельствами. Нарушений нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий не выявлено, соответственно, оснований для начала дисциплинарного производства не имелось.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответов на жалобы административного истца, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 были рассмотрены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке и сроки, ее права, свободы и законные интересы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращений были даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие с содержащимися в них выводами не свидетельствует о нарушении прав административного истца и действующего законодательства.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья: