Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 <номер обезличен> о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, утверждении стоимости имущества согласно проведенной судебной экспертизе,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском (дополнив его) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 <номер обезличен> о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, утверждении стоимости имущества согласно проведенной судебной экспертизе.

Судом произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО10 на судебного пристава – исполнителя ФИО9, поскольку после увольнения ФИО10, исполнительные производства, находящиеся у него на исполнении, переданы судебному приставу – исполнителю ФИО9

В обоснование административного иска ФИО8 указал, что в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, состоящее из исполнительных производств № <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ставропольским краевым судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО10 по акту описи и ареста имущества от 20.06.2017 обращено взыскание на имущество, принадлежащее административному истцу - жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:12:010602:326, назначение объекта- жилое; площадь объекта: 778.6 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес обезличен>а; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер "А" - жилой дом); площадь объекта: 714 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес обезличен> А.

Согласно отчету оценщика ООО «Деловой Партнер» от 12.09.2017 <номер обезличен> стоимость арестованного имущества составила 11 099 900 рублей.

Постановлением от 14 сентября 2017 года <номер обезличен> о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от 14.09.2017 <номер обезличен> о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца.

В нарушение п. 2 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО10 не был назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, и не было указано судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретное лицо — специалиста-оценщика, тогда как отчет на утверждение приставу-исполнителю был подготовлен ООО «Деловой Партнер» (специалистом ФИО11). В материалах исполнительного производства при ознакомлении (при помощи фотосъемки) с отчетом оценки указанного выше имущества было приложено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.09.2017 (лист отчета 179). В постановлении были незаполненные пустые графы — в месте, где судебный пристав- исполнитель должен был указать какого конкретно специалиста — оценщика, которого привлекли и назначили для выполнения отчета об оценке имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (либо его представителя) должна быть направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако, до настоящего времени копия отчета оценщика в адрес административного истца либо его представителя не была направлена.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи непредставлением (с нарушением срока) копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Судебным приставом — исполнителем при вынесении постановления от 14.09.2017 были нарушены нормы закона об установлении реальной рыночной стоимости имущества. Оценка имущества должника осуществляется в целях установления его рыночной стоимости на данный момент времени при применении мер принудительного исполнения.

Судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления от 14.09.2017 нарушил нормы закона об установлении реальной рыночной стоимости имущества, в связи с чем установлена стоимость имущества, значительно занижающая реальную рыночную стоимость имущества.

Считает, что судебный пристав – исполнитель должным образом не удостоверился в правильности и законности составления отчета об определении стоимости имущества. Вследствие недолжного исполнения закона оценщиком - ООО «Деловой Партнер», специалистом ФИО11, и дальнейшим утверждением результатов оценки судебным приставом-исполнителем была чрезвычайно занижена стоимость имущества административного истца, тем самым результаты оценки судебным приставом- исполнителем были утверждены в нарушение законодательства РФ.

Указал, что в ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» особо оговорено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» раскрывает понятие «рыночная стоимость». Согласно ст. 3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недействительность обжалуемого постановления и как следствие нарушение прав административного истца - занижение стоимости имущества, в частности было следствием следующих нарушений оценщика ООО «Деловой Партнер», специалиста ФИО11: на стр. 71 в разделе основных тенденций социально-экономического развития РФ в I кв. 2017 года изложена вся экономическая ситуация за страну по всем отраслям народного хозяйства. По мнению эксперта, в данном разделе необходимо было отразить тенденции социально-экономического развития РФ вкратце по основным направлениям и показателям; на стр. 127 при определении корректировки на этаж путём анализа парных продаж, аналоги для расчёта взяты из газеты ВДВ за 2012 год. Данный фактор является не корректным. Оценка ОКС выполняется на дату 12.09.2017; на стр. 145 в Таблице расчёта стоимости земельного участка, применение аналога 4 является не корректным по причине наличия на его территории строения под снос или реконструкции. Если оставить данный аналог в расчётах, то стоимость земельного участка необходимо очищать от стоимости строения; в соответствии с п.22в ФСО-7, при проведении оценки не выполнено описание объёма доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правилах их отбора для проведения расчётов сравнительным подходом; на стр. 145 в расчетных таблицах представлена часть доступной информации объектов – аналогов. Применение этих объектов – аналогов в расчетах оценщик не обосновывает.

Также указал, что с результатом оценки, принятием его и утверждением судебным приставом – исполнителем, представитель административного истца узнал и выразил свое несогласие 14.09.2017, с связи с чем считает, что срок для обжалования истекает 25.09.2017 (последний рабочий день). В связи с изложенным, просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Его интересы по доверенности представляет ФИО1

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – ФИО1 по доверенности поддержала требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Дополнила, что отчет об оценке не соответствует общим требованиям (ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО <номер обезличен>, <номер обезличен><номер обезличен>, а также Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков - ССО РОО 2010) и специальным ФСО «Оценка недвижимости» (ФСО <номер обезличен>), в том числе: не выполнены следующие обязательные требования п. 8 з ФСО <номер обезличен>, п. 8 и ФСО <номер обезличен>, п. 13 ФСО <номер обезличен>, п. 8и ФСО <номер обезличен>, п. 5 ФСО <номер обезличен>, ст. 11 ФЗ <номер обезличен>-Ф3, п. 10 ФСО <номер обезличен>, п. 11 ФСО <номер обезличен>, п. 22 ФСО <номер обезличен>, п. 24 в ФСО <номер обезличен>, п. 25 ФСО <номер обезличен>, нарушены требования п. 8 з ФСО <номер обезличен>: отсутствует анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки в г. Ставрополе; нарушены требования п. 8 и ФСО <номер обезличен>, п. 24 в ФСО <номер обезличен>, п. 25 ФСО <номер обезличен>, оценщик отказался от применения затратного подхода по неподтвержденному обоснованию, хотя в малоэтажном строительстве необходимо применение затратного подхода; нарушены требования п. 8 и ФСО <номер обезличен>: отсутствует описание выбора методов в применяемых подходах; нарушены требования п. 5 ФСО <номер обезличен>, п. 10 ФСО <номер обезличен> - содержание отчета об оценке вводит в заблуждение, т.к. выполнен анализ рынка квартир, а объектом оценки является домовладение (отдельно стоящее здание); в отчете приведен анализ рынка Ставропольского края по районам, а анализ рынка г. Ставрополя отсутствует, хотя объект оценки находится в центре г. Ставрополя; нарушены требования п. 22 ФСО <номер обезличен>: некорректно применение аналога <номер обезличен> при оценке домовладения, он расположен на окраине города, но на рынке огромное количество объявлений о продаже вблизи объекта оценки, применение которых наиболее правильно; отсутствуют описания значений корректировок, при неподтвержденном их выборе, расчеты не могут являться достоверными; нарушены требования п. 13 ФСО <номер обезличен>: не проведен анализ значения стоимости объекта оценки на соответствие рыночным данным, хотя данные требования ФСО являются обязательными; нарушены требования ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ: не соблюдены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; не соблюдены требования п. 11 ФСО <номер обезличен> относительно проведения анализа рынка недвижимости; нарушены требования п. 25 ФСО <номер обезличен> при составлении отчета, в том числе при составлении отчета не применены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности; не приведено описание выбранного оценщиком метода, позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; в отчете использовались не подходящие аналоги; при применении сравнительного подхода использовалось два аналога вместо трех. Считала, что необходимо назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО9 в судебное заседания не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК ФИО2 по доверенности просила отказать ФИО8 в удовлетворении административного иска, представив письменные возражения на иск. Считала, что судебным приставом – исполнителем не нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а отчет об оценке имущества соответствует требованиям законодательства.

Дополнила, что для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества оснований не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Деловой Партнер» ФИО3 по доверенности считал, что заявленный ФИО8 административный иск удовлетворению не подлежит. Отчет об оценке имущества соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998. Считал, что для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества оснований не имеется.

Представитель заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности просил в административном иске отказать в полном объеме. Считал, что для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества оснований не имеется

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности просила в административном иске отказать в полном объеме. Считала, что для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества оснований не имеется

Заинтересованное лицо ФИО7 просила в административном иске отказать в полном объеме. Считала, что для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества оснований не имеется

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, состоящее из исполнительных производств № <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>, о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателей денежных средств в размере 30 420 419,41 руб.

Судебным приставом – исполнителем ФИО10 20.06.2017 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый <номер обезличен>, площадью 778,6 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, доля в праве; земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, площадью 714 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

Основанием для принятия результатов оценки, проведенной специалистом ООО «Деловой партнер» послужило следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 3 Закона № 135-Ф3 определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона <номер обезличен>-Ф3, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО <номер обезличен>), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО <номер обезличен>) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО <номер обезличен>), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №<номер обезличен>, 298 и 299, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО <номер обезличен> Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 12 Закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Отчет <номер обезличен> ООО «Деловой партнер» полностью соответствует указанным выше положениям, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, и не обладая соответствующими полномочиями, в силу закона не вправе ставить под сомнение вывода специалиста-оценщика.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 29.06.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет об оценке <номер обезличен> был подготовлен специалистом-оценщиком ФИО20, которая обладает специальными знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков и ее ответственность застрахована. Указанное свидетельствует о том, что отчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями и компетенцией.

Таким образом, довод административного истца о том, что отчет об оценке арестованного имущества выполнен оценщиком, не указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017, не свидетельствует о незаконности постановления от 14.09.2017.

Кроме того, административный истец ссылается на установленную рыночную стоимость имущества, значительно занижающую реальную рыночную стоимость имущества, при этом, соответствующие относимые и допустимые доказательства в порядке ст.ст. 60 и 61 КАС РФ, подтверждающие факт занижения рыночной стоимости имущества, как то, отчет об оценке, содержащий выводы о рыночной стоимости значительно превышающей стоимость, указанную в отчете ООО «Деловой партнер» суду не были представлены.

Доводы административного иска ФИО8 о несогласии с результатами оценки правового значения не имеют и на правильность принятого судебным приставом-исполнителем постановления не влияют, поскольку отчет выполнен компетентным лицом и соответствует установленным требованиям и стандартам, при наличии установленной законом обязанности судебного пристава- исполнителя принять результаты оценки.

В соответствии с п. 18 ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик самостоятельно осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

В соответствии с п. 8 Раздел 8. Анализ рынка ФСО <номер обезличен> «Оценка недвижимости» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В отчете об оценке <номер обезличен> от 12.09.2017 приведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, в полном объеме. На стр. 79 отчета об оценки <номер обезличен> от 12.09.2017 приведена общая ссылка на источник информации. Указанная информация является открытой и находится в свободном доступе. В соответствии с ФСО <номер обезличен> «Требования к отчету об оценке», п. 11 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Данная информация являлась актуальной на дату проведения оценки, носит информативный характер и не оказывает никакого влияния на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Определение корректировки на этаж путем анализа парных продаж на стр.127 Отчета об оценке носит информативный характер в разрезе Анализа факторов, влияющих на стоимость жилой недвижимости г. Ставрополя. В связи с тем, что объектом оценки является жилой дом, т.е. отдельно стоящее здание, и земельный участок, при расчете рыночной стоимости не применялся оценщиком. Кроме того, в соответствии с п. 19 ФСО 1 Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, т.е. оценщик имеет право использовать информацию до даты оценки.

Как следует из отчета об оценке <номер обезличен> от 12.09.2017, при определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (п. 116 ФСО <номер обезличен>), специалист использовал открытые источники информации, а именно учебник под ред. ФИО21, ФИО22, Оценка недвижимости, Москва, Издательство «Финансы и статистика», 2003 г.; справочник оценщика недвижимости» под редакцией ФИО23 за 2014 г. и т. д.

Также оценщиком при применении сравнительного подхода использовались несколько аналогов. Данные об аналогах проанализированы оценщиком и сведены в расчётную таблицу, которая приведена в отчете (стр. 117-123 отчета об оценке <номер обезличен> от 12.09.2017).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Суд считает, что отчет об оценке, составленный ООО "Деловой партнер" мотивирован и полностью соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЭ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, <номер обезличен>, специалист - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО "Деловой Партнер", предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Доводы административного истца о том, что стоимость объекта, указанная в отчете, является заниженной, это его субъективное мнение, не являющегося специалистом в области оценки недвижимого имущества, и не является отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, оспариваемым отчетом права административного истца нарушены не были, поскольку реализация арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества в силу ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, где участники торгов в зависимости от интереса к данному имуществу вправе изменять продажную стоимость имущества в сторону ее увеличения, данная стоимость не будет являться для сторон договора обязательной.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом- исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как видно из отчета <номер обезличен>, составленного 12.09.2017 ООО "Деловой партнер", в нем содержатся объективные данные о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества; он выполнен методом математического взвешивания результатов оценки, при котором каждому результату оценки стоимости объекта соответствует определенная весовая доля (в процентах), применен затратный подход с учетом корректировок, все выводы оценщика мотивированы. Оценщиком проведен как внутренний, так и внешний осмотр, стоимость объектов определена с учетом необходимых корректировок. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценщик обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества основаны на расчетах, заключениях и информации полученной в результате исследования рынка недвижимости с использованием Федеральных стандартов оценки <номер обезличен>-ФСО <номер обезличен>, <номер обезличен>-ФСО <номер обезличен>, <номер обезличен>-ФСО <номер обезличен>, <номер обезличен>-ФСО <номер обезличен>, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года.

Несогласие ФИО8 с выводами эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не свидетельствует о противоречивости отчета <номер обезличен> и незаконности постановления судебного пристава.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Административным истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав административного истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 <номер обезличен> о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, утверждении стоимости имущества согласно проведенной судебной экспертизе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 года.

Судья О.А. Поляков