Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лукиянова Ивана Ивановича о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Буревичем А.А. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывает, что не согласен с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируя это тем, что Постановление вынесено судебным приставом без законных оснований для применения такой меры, с нарушением норм процессуального права. Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно только в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Однако учитывая готовность добровольного исполнения должником судебного акта, невозможность такого исполнения в настоящий момент (когда судебные приставы ожидают возврата средств от взыскателя и «заморозили» исполнительное производство), считать, что должник уклоняется от исполнения наложенных на него обязательств, неверно.

Таким образом, в сложившейся ситуации ограничение конституционных прав в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации абсолютно необоснованно и не имеет законных оснований. Следовательно, вынесенное судебным приставом Постановление подлежит отмене. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление не было направлено должнику, о вынесенном Постановлении представитель должника узнал только ДД.ММ.ГГГГ при посещении судебного пристава.

Профессиональная деятельность должника связана с частыми заграничными командировками, в связи, с чем незаконное Постановление судебного пристава могло принести значительные убытки. Кроме того, оспариваемое постановление препятствует надлежащему исполнению должником судебного акта, ведь без командировок продолжение эффективной трудовой деятельности (и добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе) будет невозможно.

Помимо этого, считает обжалуемое постановление не законным по тем основаниям, что оно не содержит доказательств утверждения его вышестоящим должностным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Пушкарев В.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав- исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Буревич А.А. в судебном заседании суду подтвердил, что обжалуемое постановление в адрес истца не направлялось, было вручено позже ДД.ММ.ГГГГ. его представителю. При этом суду пояснил, что Старший судебный пристав не утвердил данное постановление, поэтому оно на сегодняшний день не действительное, в связи, с чем в другие подразделения не направлялось. На сегодняшний день мера ограничение на выезд из РФ в отношении истца не действует. Зачем была вручена копия не действительного постановления представителю истца, пояснить не смог.

Административные ответчики представитель УФССП по <адрес>, представитель РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Буревичем А.А. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лукиянова И.И. Взыскателем является Администрация Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения - задолженность в размере 3 378 368,18 руб.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2016г. было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, списанные со счета должника, перечислены взыскателю.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах) должника отменены.

В адрес взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 в адрес взыскателя направлено письмо с просьбой вернуть, перечисленные средства, поскольку они являются заработной платой должника, которая была удержана в полном объеме.

Постановлением о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ Лукиянову И.И. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление обжалуется истцом.

Исследовав указанный документ в судебном заседании, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в силу чего оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона и не имеет юридических последствий, что не оспаривается и ответчиком.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Таким образом, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Лукиянова И.И. действительно не соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона.

Помимо этого, в судебном заседании не установлено бесспорных оснований для применения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения не представлено.

Таким образом, ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина.

Иных правовых доводов, указывающих на законность и обоснованность вынесенного постановления ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него ограничения. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лукиянова Ивана Ивановича о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Буревичем А.А. –удовлетворить.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> Буревичем А.А. в отношении Лукиянова Ивана Ивановича в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С. В. Ломакина