Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кожевникова И.Д. к прокурору Промышленного района г. Ставрополя о признании действий по рассмотрению им жалобы на его действия и подписания ответа на жалобу незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевников И.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к прокурору Промышленного района г. Ставрополя о признании действий по рассмотрению им жалобы на его действия и подписания ответа на жалобу незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя прокурора Ставропольского края административный истец Кожевников И.Д. направил заявление, в котором указал: «Поскольку приговором суда я оправдан и за мной признано право на реабилитацию, то я подал жалобу в прокуратуру края на бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя так как в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит реабилитированному извинения.

Более того, в соответствии с Указанием ГП РФ от 3 июля 2013 г. № 267/12, прокурору предписано, официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

После обращения Кожевникова И.Д., дата прокурор Промышленного района г. Ставрополя от имени государства принес официальное извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

Полагает, что извинение, по сути, не принесено, поскольку используемая прокурором Промышленного района г. Ставрополя формулировка свидетельствовала о том, что якобы Кожевников И.Д. совершал преступления, по которым оправдан.

Это напоминало крылатую фразу: «И всё-таки она вертится!», которую якобы произнёс в 1633 году известный астроном, философ и физик Галилео Галилей, будучи вынужденным отречься перед инквизицией от своего убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Также прокурор Промышленного района г. Ставрополя вместо того, чтобы принести официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности по перечисленным статьям, записал: «от лица государства приношу извинения о незаконном привлечении Вас к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ».

Вместе с тем, Кожевников И.Д. преступлений не совершал и это установлено судом, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Несмотря на существующий принцип презумпции невиновности, прокурор Промышленного района г. Ставрополя высказал в отношении Кожевникова И.Д. утвердительное и категоричное суждение о том, что якобы последний совершал преступления и незаконно был привлечен за это к уголовной ответственности.

По мнению Кожевникова И.Д., исходя из принципа презумпции невиновности, прокурор при принесении извинения реабилитированному лицу не должен излагать утвердительно формулировку «за совершение преступлений», поскольку она мало чем отличается от формулировок, используемых судами Российской Федерации при вынесении приговоров, в которых после утверждения «приговорил», следует запись: Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного.. .. и далее в соответствии с уголовным законом.

Как полагает Кожевников И.Д., утверждение «за совершение преступлений» (изложенная прокурором Промышленного района г. Ставрополя) и формулировка «признать виновным в совершении преступления, предусмотренного.. .» (изложенная в приговоре) являются тождественными понятиями, поскольку использовано утвердительное словосочетание: «за совершение преступлений».

Вместе с тем в соответствии с п. 22 ч. 5 УПК РФ обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в самом уголовно-процессуальном законе обвинение не есть «утверждение о совершении преступления». Утвердительная формулировка «о совершении преступления» в силу презумпции невиновности, как представляется, допускается лишь при вынесении приговора.

По мнению Кожевникова И.Д., прокурор, высказавший свою утвердительную позицию о «за совершение преступлений» в отношении реабилитированного, юридически не принес извинения и, как указано ранее, это напоминает фразу: «И всё-таки она вертится!».

Никак прокурор Промышленного района г. Ставрополя не хочет признавать, что реабилитация является полной и безоговорочной, без каких-либо оговорок и рассуждений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Поскольку прокурор Промышленного района г. Ставрополя принес официальное извинение, то есть исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, но не в надлежащей форме, то Кожевников И.Д. подал жалобу на имя прокурора Ставропольского края, который по отношению к прокурору Промышленного района г. Ставрополя является вышестоящим должностным лицом.

Рассмотрение жалобы на прокурора Промышленного района г. Ставрополя было поручено и.о. начальника отдела краевой прокуратуры Жирову Р.В., который, вопреки действующему законодательству, направил жалобу на прокурора Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения по существу самому же прокурору Промышленного района г. Ставрополя

В связи с допущенным нарушением конституционных прав Кожевникова И.Д., федеральных законов, ведомственных инструкций и приказов со стороны Жирова Р.В., административный истец подал административный иск в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2016 года признаны незаконными действия Жирова Р.В. в направлении жалобы на действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения самому же прокурору Промышленного района г. Ставрополя

Более того, в судебном заседании было установлено, что прокурор Промышленного района г. Ставрополя 21.03.2016 года рассмотрел жалобу в отношении самого себя и копия данного ответа за его подписью приобщена к материалам дела. В свою очередь, заместитель прокурора Промышленного района дата направил в прокуратуру края на имя Жирова Р.В. извещение о том, что жалоба на прокурора Промышленного района г. Ставрополя рассмотрена самим же прокурором Промышленного района г. Ставрополя, а текст принесенных извинений полностью соответствует уголовно-процессуальному законодательству РФ и не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Кожевников И.Д. полагает, что прокурором Промышленного района г. Ставрополя незаконно рассмотрена его жалоба в отношении самого же себя и дата подписан ответ по жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 3.7. Приказу Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 11.11.2014) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 13.07.2015) "О прокуратуре Российской Федерации", запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Таким образом, законодательно запрещено направлять для рассмотрения жалобы тому же должностному лицу, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем, в соответствии с общеправовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1623-0-0, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а, значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

Поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными и не подлежат обжалованию, то, соответственно, с учетом общеправовой позиции Конституционного Суда жалоба Кожевникова И.Д. до настоящего времени не рассмотрена по существу, так как прокурор Промышленного района г. Ставрополя не вправе рассматривать жалобу в отношении самого себя, а, рассмотрев жалобу, допустил нарушение требований ст. 2 Конституции Российской Федерации, поскольку Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Вместе с тем, ст.ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации не только предполагают право подачи жалоб, но и право на получение адекватного ответа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2005 № 42-0. Кожевников И.Д. же адекватного ответа не получил.

Просит суд признать незаконными действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по рассмотрению жалобы в отношении самого себя и подписании дата ответа на жалобу.

Также просит суд судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возложить на административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Кожевников И.Д. и его представитель Забусов А.А. на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик прокурор Промышленного района г. Ставрополя извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Сулимина Н.Н. по доверенности заявленные административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на административный иск, согласно которым указано следующее.

В административном исковом заявлении Кожевников А.Д. просит признать заявление обоснованным, полагает, что извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурором Промышленного района г. Ставрополя фактически не принесено, поскольку применены утвердительные формулировки «за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 1 ст. 116 УК РФ». По мнению Кожевникова А.Д. такие формулировки нарушают принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции Российской Федерации с учетом требований ст. 2 Конституции РФ о высшей ценности прав и свобод человека.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133,134,136 УПК РФ, в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Установленная законом обязанность прокурора принести официальное извинение направлена, таким образом, на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Следовательно, сама по себе формулировка извинения не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

дата прокурором Промышленного района г. Ставрополя принесены письменные извинения за незаконное привлечение Кожевникова И.Д. к уголовной ответственности.

Действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным кодексом РФ, указанием Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не предусмотрена какая-либо специальная форма и содержание такого извинения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.05.2016 года, об отказе в принятии жалобы Кожевникова И.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным принесения прокуратурой района извинения с использованием утвердительной формулировки «за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 116 УК РФ», как нарушающей принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции РФ с учетом требований ст. 2 Конституции РФ о высшей ценности прав и свобод человека.

Доводы жалобы Кожевникова И.Д. о неправильности формулировки принесенных извинений, как нарушающей его право на доброе имя и репутацию, суд расценил как необоснованные.

С учетом выводов вышеуказанных судебных постановлений права, свободы и законные интересы административного истца в результате оспариваемых действий прокуратуры не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения с административным иском в суд по указанному требованию истек.

Следующий довод административного искового заявления – по незаконным действиям прокурора Промышленного района г. Ставрополя по рассмотрению жалобы в отношении самого себя и подписании ответа на жалобу необоснованны в связи со следующим.

Действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по рассмотрению жалобы в отношении самого себя и подписании ответа на жалобу не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают ни одной нормы закона.

По мнению Кожевникова И.Д., прокурор Промышленного района г. Ставрополя не имел права рассматривать обращение Кожевникова И.Д., ссылаясь на определение Конституционного суда, вынесенного по жалобе Мартынова В.А., который обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица прокуратуры, направившего жалобу на действия сотрудников Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в этот же орган, а не нижестоящему прокурору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокуроры нижестоящих прокуратур подчиняются прокурорам вышестоящих прокуратур.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора района от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Принятие иных решений по поступившим обращениям не предусмотрено. В связи с чем жалоба Кожевникова И.Д. принята к рассмотрению и рассмотрена в соответствии с действующим законодательством.

Изучением обращения установлено, что Кожевников И.Д. фактически выражал свое несогласие с формулировкой извинений, а не обжаловал какое-либо решение прокурора Промышленного района г. Ставрополя.

Кроме того, требования Кожевникова И.Д. являлись предметом судебного рассмотрения.

Довод о неправильности формулировки принесенных извинений, как нарушающей его право на доброе имя и репутацию рассмотрен и признан необоснованным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.05.2016 года.

Довод о незаконности перенаправления обращения и его рассмотрении ненадлежащим лицом рассмотрен при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя 19.04.2016 года по административному иску Кожевникова И.Д. к прокуратуре края.

Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2016 года не вступило в законную силу, поскольку в части признания незаконными действий и.о. начальника отдела прокуратуры края Жирова Р.В. по направлению жалобы Кожевникова И.Д. прокурору Промышленного района г. Ставрополя и возложении обязанностей на прокурора Ставропольского края организовать ее рассмотрение обжаловано в апелляционном порядке прокуратурой края.

Просит суд оставить административное исковое заявление Кожевникова И.Д. к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании незаконными действий прокурора Промышленного района г. Ставрополя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края – Сулимина Н.Н. по доверенностям возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения на административный иск, представленные от имени прокурора Промышленного района г. Ставрополя и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Кожевников И.Д. был оправдан приговором суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию.

Так, дата прокурор Промышленного района г. Ставрополя от имени государства принес Кожевникову И.Д. официальное извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

В связи с тем, что, по мнению административного истца Кожевникова И.Д., извинение, по сути, принесено не было, поскольку используемая прокурором Промышленного района г. Ставрополя формулировка извинения свидетельствовала о том, что якобы Кожевников И.Д. все-таки совершал преступления, по которым оправдан (что нарушает принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции РФ, с учетом требований ст. 2 Конституции РФ о высшей ценности прав и свобод человека), то последним на имя прокурора Ставропольского края была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ (вх. № от дата), в которой просил обязать прокурора Промышленного района г. Ставрополя принести официальное извинения без использования утвердительной формулировки «за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ».

Из представленных материалов дела следует, что после получения жалобы Кожевникова И.Д., и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края советником юстиции Жировым Р.В. данная жалоба была направлена прокурору Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения ее доводов с требованием сообщить о рассмотрении жалобы в уголовно-судебное управление в срок до дата.

Аналогичное сопроводительное письмо было направлено в адрес Кожевникова И.Д. для сведения (исх. № от дата; вручено дата).

Судом установлено, что прокурор Промышленного района г. Ставрополя, получив дата из прокуратуры Ставропольского края жалобу Кожевникова И.Д., рассмотрел ее по существу и направил в адрес Кожевникова И.Д. сообщение (исх. № от дата) о том, что официальные письменные извинения, принесенные прокурором Промышленного района г. Ставрополя от имени государства Кожевникову И.Д., принесены дата в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 УПК РФ и п.п. 5.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Кроме того письмом № от дата заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя направил и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирову Р.В. сообщение об исполнении его поручения (исх. № от дата), в котором также отражено, что прокурором Промышленного района г. Ставрополя фактически разрешена по существу жалоба Кожевникова И.Д., поданная им в прокуратуру Ставропольского края.

Суд полагает необходимым признать вышеуказанные действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по рассмотрению жалобы Кожевникова И.Д., поступившую в прокуратуру Ставропольского края на действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя, незаконными по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры нижестоящих прокуратур подчиняются прокурорам вышестоящих прокуратур.

В судебном заседании установлено, что поскольку Кожевников И.Д. посчитал, что действиями прокурора Промышленного района г. Ставрополя по принесению ему (как лицу, за которым признано право на реабилитацию) официальных извинений от имени государства в виде некорректной формулировки нарушаются его права и законные интересы, то он обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию по отношению к прокурору Промышленного района г. Ставрополя. – прокуратуру Ставропольского края, – в которой просил обязать прокурора Промышленного района г. Ставрополя устранить допущенные нарушения, а именно принести извинения без использования утвердительной формулировки «за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ», по которым Кожевников И.Д. был оправдан.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные нормы также содержатся в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в п. 3.7. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

На основании п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по результатам предварительного рассмотрения обращения, поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято, в частности решение о передаче данного обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

При этом ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 и Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, следующее (п.4.6.) поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

Прокуроры к информации об исполнении соответствующего поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях – надзорные (наблюдательные) производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение.

При необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.

Из представленных материалов дела следует, что для выяснения всех существенных обстоятельств по жалобе Кожевникова И.Д. на действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя., и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жиров Р.В. направил прокурору Промышленного района г. Ставрополя поступившую жалобу для рассмотрения ее доводов и впоследствии для сообщения о результатах ее рассмотрения в уголовно-судебное управление в срок до дата.

Однако, судом установлено, что прокурор Промышленного района г. Ставрополя, в нарушение вышеуказанных требований закона, самостоятельно рассмотрел жалобу Кожевникова И.Д., поступившую в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя из прокуратуры Ставропольского края, и дал подателю жалобы мотивированный ответ с разъяснением ему права в случае несогласия с принятым решением обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Судом не установлено и ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что жалоба Кожевникова И.Д. на действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя, была передана прокуратурой Ставропольского края районной прокуратуре (как нижестоящему органу прокуратуры) именно для разрешения по существу.

Кроме того суд отвергает доводы представителя административного ответчика о том, что изучением обращения Кожевникова И.Д. было установлено, что он фактически выражал свое несогласие с формулировкой извинений, а не обжаловал какое-либо решение прокурора Промышленного района г. Ставрополя (в связи с чем ответ Шибкова О.Н. не противоречит закону), поскольку данный довод не соответствует действительности и основан на неверном толковании содержания поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и норм права.

Так, суд полагает установленным факт того, что прокурор Промышленного района г. Ставрополя самостоятельно, без какого-либо поручения из прокуратуры Ставропольского края или иного вышестоящего органа, рассмотрел по существу жалобу Кожевникова И.Д. на действия самого себя по факту некорректного принесения извинений, поданную в прокуратуру края и направленную в районную прокуратуру только для предоставления пояснений по ней, а не для рассмотрения по существу.

Суд полагает, что направление письма № от дата заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя в адрес и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В. сообщения об исполнении его поручения (исх. № от дата) в установленный срок, не отменяет обстоятельство того, что прокурором Промышленного района г. Ставрополя, по существу была рассмотрена жалоба на себя самого и ответ направлен подателю жалобы Кожевникову И.Д.

Также суд критически относится к заявлению представителя административного ответчика прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Сулиминой Н.Н. по доверенности о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ истек срок обращения с административным иском в суд по требованию Кожевникова И.Д. об оспаривании формулировки принесенных ему официальных извинений, поскольку данные требования не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что в связи с признанием действий прокурора Промышленного района г. Ставрополя по рассмотрению жалобы в отношении самого себя и подписании дата ответа на жалобу незаконными, то на прокурора Промышленного района г. Ставрополя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, обязав сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и Кожевникову И.Д. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Кожевниковым И.Д. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с административного ответчика прокурора Промышленного района г. Ставрополя подлежат взысканию в пользу Кожевникова И.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Кожевникова И.Д. к прокурору Промышленного района г. Ставрополя о признании действий по рассмотрению им жалобы на его действия и подписания ответа на жалобу незаконными – удовлетворить.

Признать действия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по рассмотрению жалобы в отношении самого себя и подписании дата ответа на жалобу незаконными.

Обязать прокурора Промышленного района г. Ставрополя отозвать направленный в адрес Кожевникова И.Д. ответ на его жалобу и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Кожевникова И.Д..

Обязать прокурора Промышленного района г. Ставрополя сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Кожевникову И.Д. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с прокурора Промышленного района г. Ставрополя в пользу Кожевникова И.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова