Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Советского района г. Владивостока о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к прокурору Советского района г. Владивостока, отделу полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, прокурору Приморского края. Указал, что прокуроры самоустранились от прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и не исполняют ФЗ «О прокуратуре РФ», межведомственные и ведомственные приказы Генерального прокурора РФ, федеральные законы. Руководители ОП № 5 не исполняют постановления суда, требования прокурора, указания СУ УВД по г. Владивостоку, незаконно уничтожают уголовное дело № 869525. Прокуроры обязаны исключить факты принятия процессуальных решений органами дознания без исполнения данных указаний в полном объеме. Прокуроры обязаны выявлять причины, по которым орган дознания, следователь или прокурор не выполнили возложенные на него обязанности и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной, отменять незаконные решения. В ходе расследования уголовного дела № 869525 как ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, так и прокурор Советского района всячески препятствовали законному расследованию уголовного дела, при этом прокурор района не осуществлял надзор. Как результат, руководство ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку до сих пор не выполнило постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; требования прокурора от <дата>, от <дата>; указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, однако работники ОП № 5 не исполнили этого не исполнили. Также, ОП № 5 не исполнил требование прокурора от <дата> в полном объеме. На протяжении двенадцати лет прокуроры Советского района никаких мер воздействия на работников СО ОП № 5 и руководство ОП № 5 фактически не оказывали. Виновные в нарушении УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ работники ОП № 5 и прокуратуры к ответственности не привлечены, что говорит, по мнению административного истца, о том, что прокуроры Советского района явно противодействуют законному расследованию уголовного дела № 869525. <дата> он подал жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ прокурору Советского района на бездействие и незаконные действия работников прокуратуры, саботирующих прокурорский надзор, в целях восстановления его прав и имущественных интересов, нарушенных работниками ОП № 5 и прокурорами. Поданную жалобу он просил считать заявлением о преступлении в отношении работников ОП № 5, что требовало от прокурора зарегистрировать в КУСП претензии к ОП № 5, осуществить уголовное преследование работников ОП № 5 по ст.ст. 315, 286, 140, 285-286, 292, 293 УК РФ и направить материалы по подведомственности. Также, в соответствии с КоАП РФ, просил прокурора привлечь к административной ответственности руководство ОП № 5 по ст. 17.7 КоАП РФ. Однако, прокурор не возбудил административное производство и не вынес постановление о возбуждении административного производства. Ответ на его жалобу он просил по почте не направлять, так как он сам заберет его из прокуратуры по мере готовности. Однако, ответ до сих пор не получил. <дата>, на личном приеме, он просил прокурора дать возможность ознакомиться и снять копии с надзорного производства. При снятии копий он обнаружил документы, которые исполнены с нарушением требований УПК РФ, межведомственного приказа от <дата>, приказа Генерального прокурора РФ № 450 от <дата>, и согласно ч.3 ст.7 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться при рассмотрении иска. Такое положение и отношение прокурора Советского района к своим обязанностям сложилось от того, что прокурор Приморского края действует также с нарушением процессуальных норм, межведомственных и ведомственных приказов. Так, <дата> он подал прокурору Приморского края жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие работников прокуратуры Советского района, в которой просил провести служебное расследование в отношении прокуроров, обязать прокурора устранить все нарушения, обязать прокурора возбудить уголовное дело в отношении работников ОП № 5. До сих пор ему не вручено постановление и уведомление о принятом решении, не разъяснены права и порядок его обжалования. Прокурор Приморского края до сих пор не рассмотрел его жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ и не принял законное процессуальное решение по ней. Такое положение дел нанесло ущерб его конституционным правам и нарушает доступ к правосудию, так как прокурор Советского района отказал в удовлетворении его жалобы. Просит признать действия ОП № 5 и прокуроров Советского района и Приморского края незаконными, выразившиеся: по прокурору Приморского края: в неуведомлении его должным образом о принятом решении по жалобе от <дата> и в неразъяснении права и порядка его обжалования; в непроведении служебного расследования; в непринятии мер прокурорского реагирования по отношению к работникам СО ОП № 5 и прокуратуры Советского района; в неосуществлении уголовного преследования работников СО ОП № 5. По прокуратуре Советского района: в отказе в удовлетворении его жалобы от <дата>; в непроведении должным образом проверки доводов жалобы с опросом работников ОП № 5 и истребованием документов; неисполнении должностных обязанностей по уголовному преследованию в соответствии с УПК РФ и административному наказанию в соответствии с КоАП РФ работников СО ОП № 5 и ОП № 5; в нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию в разумные сроки, в том числе, на исполнение судебных актов, на исполнение требований прокурора, на исполнение указаний СУ УВД по г. Владивостоку; в халатном отношении к своим обязанностям. По ОП № 5: в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; в неисполнении указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата>; неисполнении требований прокурора от <дата> и от <дата>. Также просит признать постановление прокурора Советского района г. Владивостока от <дата> незаконным. Возложить обязанность на прокурора Приморского края уведомить его должным образом (заказным письмом с уведомлением) о принятом решении по жалобе от <дата>, в виде постановления и уведомления о принятом решении, с разъяснением права и порядка обжалования; провести служебное расследование в отношении работников прокуратуры Приморского края и руководства прокуратуры Советского района; обеспечить уголовное преследование и административное наказание работников ОП № 5 и СО ОП № 5 за грубое нарушение процессуальных норм. Возложить обязанность на прокурора Советского района провести проверку доводов жалобы в соответствии с ведомственными и межведомственными приказами Генеральной прокуратуры РФ. Обязать ОП № 5: исполнить постановления суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; требование прокурора от <дата> и от <дата>; указание СУ УВД по г. Владивостоку от <дата>; возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3. Привлечь руководство ОП № 5 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, для чего возбудить административное дело. Осуществить уголовное преследование работников ОП № 5 по ст. 315 и ст.ст. 286, 293 УК РФ. Возложить обязанность на руководство ОП № 5 и СО ОП № 5 исполнить постановления суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; исполнить требование прокурора от <дата> и от <дата>; указание СУ УВД по г. Владивостоку от <дата>. Обязать прокурора Советского района и прокурора Приморского края, а также руководство ОП № 5 устранить все нарушения.

В судебном заседании ФИО1 уточнил административные исковые требования. Административный истец просит признать незаконными действия и бездействия руководства ОП № 5, выразившиеся в неисполнении постановлений суда Советского района от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; в неисполнении указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата>; в неисполнении требований прокурора от <дата>, от <дата>; в нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию в разумные сроки, в неуведомлении его и суда о выполнении постановлений суда. Просит признать незаконными действия и бездействия прокурора Советского района, выразившееся в неисполнении постановлений суда Советского района от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; в непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения ОП № 5 десяти постановлений суда, указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата> и требований прокурора от <дата>, от <дата>; в невынесении постановления и в невысылке ему его на его жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ от <дата>; в неисполнении своих обязанностей по уголовному преследованию и административному наказанию работников ОП № 5 и СО ОП № 5; в нарушении конституционных прав на доступ к правосудию в разумные сроки и на право исполнения судебных актов. Возложить на прокурора Советского района и руководство ОП № 5 обязанность устранить все нарушения, связанные с исполнением постановлений суда, указаний СУ УВД по г. Владивостоку, требований прокурора; с неисполнением своих должностных обязанностей. Исключил прокурора Приморского края из числа соответчиков по делу.

Процессуальный статус ОП № 5 был изменен административным истцом с административного ответчика на заинтересованное лицо на стороне ответчика. Просил признать незаконными действия и бездействия прокурора Советского района, выразившееся в неисполнении постановлений суда Советского района от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; в непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения ОП № 5 десяти постановлений суда, указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата> и требований прокурора от <дата>, от <дата>; в невынесении постановления и в ненаправлении его на жалобу в порядке ст.123 УПК РФ от <дата>; в неисполнении своих обязанностей по уголовному преследованию и административному наказанию работников ОП № 5 и СО ОП № 5; в нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию в разумные сроки и на право исполнения судебных актов. Возложить на прокурора Советского района обязанность устранить все нарушения, связанные с исполнением постановлений суда, указаний СУ УВД по г. Владивостоку; с неисполнением своих должностных обязанностей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении уточненного административного иска настаивал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что в производстве ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку находилось уголовное дело № 869525. Прокуратурой нарушены его права тем, что прокурор не осуществил контроль за исполнением постановлений Советского районного суда г. Владивостока, вынесенных по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Прокурор Советского района должен был уведомить его о том, какие меры он принял, но никакого ответа, в надлежащей форме, от него не последовало. Вышестоящему прокурору не докладывали о том, что меры были не приняты и причины, по которым они не были приняты. В ходе следствия уголовное дело неоднократно прекращалось и неоднократно возобновлялось. Имеется заключение прокуратуры о необоснованности прекращения уголовного дела. Прокурор должен принимать все меры для исполнения постановления судов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ. Невозможно прекратить уголовное дело, если не исполнены постановления суда, а также указания возбудить уголовное дело, оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Неисполнение указания вышестоящего органа влечет уголовную ответственность. В настоящее время уголовное дело уничтожено, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, но имеются документы, из которых следует, что акт об уничтожении дела сфальсифицирован. Имеются сведения о том, что уголовное дело уничтожено не было. Согласно акту от <дата> о технических ошибках в учетных документах уголовное дело № 869525 было исключено из акта выделения к уничтожению прекращенных уголовных дел от <дата>. О допущенном бездействии ему стало известно в сентябре 2019 года, когда он снимал светокопии с надзорного производства. Если уголовное дело уничтожено, его должны восстановить. Ни один пункт его требований прокуратурой Советского района исполнен не был.

Представитель прокурора Советского района г. Владивостока – помощник прокурора Советского района г. Владивостока Заневский П.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что следователем было принято решение о прекращении уголовного дела. Данное решение прокуратурой Советского района было проверено и не было отменено. Все судебные акты прокуратурой были исполнены. В 2017 году уголовное дело было уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения. Акт об уничтожении уголовного дела административному истцу предоставляли. Номенклатурные дела хранятся в течение 3-5 лет. На все четыре обращения ФИО1 в установленные законом сроки были даны ответы, направлены заказными письмами. Трехмесячный срок на обжалование действий (бездействий) административным истцом пропущен. Ответ на жалобу от <дата>ФИО1 был дан <дата>, направлен заказным письмом в адрес ФИО1

Представитель заинтересованного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно руководством ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку не исполнены требования тех актов, на которые ссылается ФИО1 Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, в 2007 году по заявлению ФИО7 в связи с повреждением принадлежащего ей забора, разделяющего участки №№ 26 и 26а по ул. Черноморской в г. Владивостоке, было возбуждено уголовное дело № 869525.

По жалобам представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, судом был вынесен ряд постановлений.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в ненаправлении потерпевшей ФИО7 уведомления о приостановлении производства по делу, а также копии постановления о прекращении уголовного дела, в неосуществлении надлежащей организации предварительного следствия по уголовному делу, ненаправлении потерпевшей уведомления о возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным действия следователя, выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела материала доследственной проверки КУСП № 20680.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие следователя в связи с непринятием мер к рассмотрению в установленный срок ходатайств ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие начальника СУ УВД по Советскому району в связи с непредоставлением ФИО1 ответа на его жалобу от <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признаны незаконными действия участкового уполномоченного в связи с ненаправлением ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и несвоевременным направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие начальника УВД Советского района г. Владивостока, выразившееся в волоките и нерассмотрении материалов проверки КУС № 20680 с <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признаны незаконными действия дознавателя, выразившиеся в ненаправлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, в неисполнении постановлений прокуратуры Советского района г. Владивостока по проведению проверочных мероприятий от <дата>, <дата>, <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в неуведомлении о принятом решении о передаче материалов КУСП № 18058 от <дата> по подследственности, по передаче КУСП № 18058 от <дата> в прокуратуру Советского района г. Владивостока, в неуведомлении о принятом решении по жалобе от <дата>, в непринятии в установленные сроки решения по материалу КУСП № 18058 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Признано незаконным бездействие помощника прокурора Советского района, выразившееся в волоките при проведении проверки по материалу КУСП № 18058 от <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие начальника ОМ № 5 УВД по Советскому району г. Владивостока в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>; в ненаправлении материалов КУСП № 20680 без вынесения соответствующего постановления о передаче материалов в УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока; в неуведомлении о направлении материалов КУСП № 20680 в УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока и не направлении заявителю самого постановления; в направлении материалов КУСП № 20680 без вынесения соответствующего постановления в УВД по Ленинскому району г. Владивостока <дата>; в ненаправлении заявителю постановления о направлении КУСП № 20680 в УВД по Ленинскому району г. Владивостока и в неуведомлении об этом заявителя.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, <дата>, <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признаны незаконными действия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока по выделению (разделению) заявления ФИО1 о преступлении с направлением в РУВД Советского района г. Владивостока для решения вопроса привлечения к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО5, а также по вопросу привлечения к уголовной ответственности служащих Территориального отдела № 11 по г. Владивостока Управления Р. А. И.К., ФИО9, ФИО10 в РУВД Фрунзенского района г. Владивостока.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г. Владивостока, выразившееся в несвоевременном принятии решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие прокурора Советского района г. Владивостока по неисполнению постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признано незаконным бездействие прокурора Советского района г. Владивостока, заместителя прокурора Советского района г. Владивостока, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, которым установлено неисполнение должностными лицами вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

<дата> и.о. прокурора Советского района г. Владивостока было вынесено представление в адрес начальника УВД г. Владивостока об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора.

<дата> и.о. начальника СУ при УВД по г. Владивостоку даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу № 869525, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки прокуратурой Советского района г. Владивостока законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу № 869525, заместителем прокурора Советского района г. Владивостока <дата> в адрес начальника СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица о том, что срок на обращение в суд с требованиями о признании действий и бездействий прокурора Советского района г. Владивостока, выразившихся в неисполнении постановлений суда Советского района от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; в непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения ОП № 5 десяти постановлений суда, указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата> и требований прокурора от <дата>, от <дата>, административным истцом пропущен.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился <дата>.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебных заседаниях, в которых рассматривались жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ и были вынесены данные постановления, ФИО1 присутствовал, в связи с чем ему было известно о содержании принятых судом решений по его жалобам. В связи с чем, в случае, если постановления Советского районного суда г. Владивостока не были исполнены в разумные сроки, административный истец имел возможность обжаловать действия и бездействия должностных лиц своевременно.

Кроме того, постановления Советского районного суда г. Владивостока, в отношении которых заявляет требования ФИО1, вынесены в рамках уголовного дела № 869525 по факту незаконного уничтожения забора.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1, представлявший интересы потерпевшей ФИО7 в рамках уголовного дела № 869525, принимал активное участие в ходе предварительного расследования, следил за ходом предварительного расследования, за принимаемыми должностными лицами в рамках уголовного дела действиями по раскрытию и расследованию преступления, неоднократно обращался в органы прокуратуры и СУ УВД по г. Владивостоку, в том числе подавал документы прокурору на личном приеме, вел переписку с органами следствия и прокуратуры, часть которой представлена ФИО1 в материалы настоящего административного дела.

В том числе, среди представленных административным истцом документов, имеется жалоба ФИО1 на имя прокурора Приморского края Бессчасного С.А. от <дата> на бездействие и незаконные действия помощников прокурора Советского района г. Владивостока, заместителя прокурора и прокурора Советского района г. Владивостока.

Из содержания данной жалобы следует, что <дата> административным истцом была подана жалоба в порядке ст.123 УПК РФ на бездействие и незаконные действия работников СО ОП № 5 при расследовании уголовного дела № 869525, которое должным образом не велось, не предъявлено обвинение ФИО4 и ФИО5, не исполнены указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата>, постановление прокурора от <дата>. ФИО1 указывал на то, что помощник прокурора Курлыгина А.В. не дала ответ на его жалобу, в течение восьми лет прокуратура не контролирует деятельность СО ОП № 5 и покрывает СО ОП № 5 вместо привлечения их к ответственности и понуждения возбудить уголовное дело в отношении конкретных лиц. Просил прокурора Приморского края применить меры прокурорского реагирования и провести служебное расследование, привлечь к ответственности работников прокуратуры, обязать прокурора Советского района Каплунова А.В. дать ответы на его жалобы от <дата> и от <дата>, устранить нарушения, допущенные работниками СО ОП № 5 и прокуратуры, отменить постановление СО ОП № 5 от <дата> о прекращении уголовного дела № 869525, в связи с истечением срока давности, возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, и ФИО5, отменить заключение прокурора Советского района от <дата>, возбудить уголовное дело в отношении начальника СО ОП № 5.

Оценивая содержание данного обращения, суд приходит к выводу о том, что в 2016 году ФИО1 было доподлинно известно о движении уголовного дела № 869525, а также об объеме выполненных следственных и процессуальных действий. В своей жалобе административный истец ссылался на конкретные бездействия со стороны ОП № 5 и СО ОП № 5, сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока, а также указывает на то, что <дата> уголовное дело № 869525 было прекращено.

Помимо прочего, в судебном заседании ФИО1 были представлены следующие документы: акт № 5/3-17523 от <дата> о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел, в который включено уголовное дело № 869525, состоящее из одного тома на 94 листах, возбужденное <дата> по ч.1 ст.167 УК РФ, прекращенное на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, <дата>; акт № 5/3-8 от <дата> о технических ошибках в учетных документах, согласно которому уголовное дело № 869525 исключено из акта № 5/3-17523 от <дата> о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел, в связи с ошибочным внесением номера уголовного дела; акт № 5/3-1884 от <дата> об уничтожении прекращенных уголовных дел, из которого следует, что уголовное дело № 869525, состоящее из двух томов, на 332 листах, возбужденное <дата> по ч.1 ст.167 УК РФ, прекращенное <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уничтожено.

Из представленных административным истцом актов следует, что в настоящее время уголовное дело № 869525, возбужденное <дата> по ч.1 ст.167 УК РФ, не существует, оно было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ <дата> и уничтожено, в связи с истечением срока архивного хранения, <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 не могло быть неизвестно о том, что прокуратурой Советского района г. Владивостока, как он указывает, не выполнены постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, и не приняты меры прокурорского реагирования по факту неисполнения ОП № 5 постановлений суда, указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата> и требований прокурора от <дата>, от <дата>.

Поскольку срок на обращение с указанными требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении постановлений Советского районного суда г. Владивостока, непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения ОП № 5 постановлений суда, указания СУ УВД по г. Владивостоку от <дата> и требований прокурора от <дата>, от <дата> административным истцом пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными в судебном заседании не установлено, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлен и сам факт неисполнения указанных постановлений суда, указания СУ УВД по г. Владивостоку и требований прокурора. Уголовное дело, в настоящее время, уничтожено.

В связи с недоказанностью факта неисполнения ОП № 5 постановлений суда, указаний СУ УВД по г. Владивостоку от <дата> и требований прокурора от <дата> и от <дата>, суд не может признать незаконными бездействия административного ответчика по неисполнению своих обязанностей по уголовному преследованию и административному наказанию работников ОП № 5 и СО ОП № 5.

Как следует из п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Не усмотрев признаков состава административного правонарушения и преступления, прокурором не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников отдела полиции, а также не было установлено оснований для уголовного преследования должностных лиц.

Наличие или отсутствие признаков состава преступления или административного правонарушения в действиях должностных лиц не может быть предметом проверки и оценки в рамках настоящего дела, возбужденного в порядке КАС РФ.

Также суд принимает во внимание, что потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО7 Административный истец обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ как представитель ФИО7 В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что право ФИО1 на доступ к правосудию было нарушено.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в невынесении постановления и в ненаправлении ему постановления по его жалобе в порядке ст.123 УПК РФ от <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>ФИО1 обратился к прокурору Советского района г. Владивостока с жалобой на действия сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока, в которой указал, что, несмотря на его многочисленные жалобы в порядке ст.123 УПК РФ, руководство ОП № 5 и СО ОП № 5 до сих пор не исполнили, с <дата>, указания СУ УВД по г. Владивостоку о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, не исполнили требования прокурора от <дата>, не исполнен рапорт, не исполнено требование прокурора от <дата>, не исполнено указание СУ УВД по г. Владивостоку от <дата>, не исполнены постановления суда Советского района от <дата> и от <дата>, что говорит о полном бездействии и укрывательстве нарушений, допущенных ОП № 5 и СО ОП № 5 со стороны прокуратуры, неисполнении обязанностей, которые прокурор обязан совершить, но не совершил. Данными действиями прокурор Советского района нанес ущерб его конституционным правам и препятствует в течение 12 лет допуску к правосудию. Просил принять меры прокурорского реагирования к работникам ОП № 5 и работникам прокуратуры Советского района; принять все меры по устранению нарушений, допущенных работниками ОП № 5 и прокуратуры Советского района; принять меры по привлечению и возбуждению уголовного дела в отношении работников СО ОП № 5 и ОП № 5 по ст.ст. 315, 285, 286, 140, 292, 293 УК РФ; возбудить административное производство и привлечь к ответственности руководство ОП № 5 и СО ОП № 5 по ст.177 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора от <дата> и от <дата>; считать поданную жалобу как заявление о преступлении, зарегистрировать ее в КУСП прокуратуры; ответ на жалобу по почте не посылать, вручить лично в течение 10 дней.

<дата> заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. срок проверки по жалобе ФИО1 был продлен до 10 суток.

В этот же день, <дата>, старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока Астаповой О.А. был дан промежуточный ответ на жалобу ФИО1, в котором административному истцу было разъяснено, что срок разрешения жалобы продлен до 10 суток, то есть до <дата>. Также административному истцу было разъяснено, что о результатах рассмотрения жалобы он будет уведомлен дополнительно; в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его прокурору Советского района г. Владивостока и (или) в суд.

<дата> заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. дан ответ на жалобу ФИО1 от <дата>, в котором разъяснен порядок его обжалования, а также вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что доводы административного истца, изложенные в его обращениях, своего подтверждения в ходе проверки не нашли. В постановлении также указано, что материалы уголовного дела № 869525, возбужденного <дата>, прекращенного <дата>, уничтожены в связи со сроками архивного хранения.

Ответ на жалобу ФИО1 от <дата> и постановление от <дата> были направлены административному истцу по почте <дата>, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений прокуратуры Советского района г. Владивостока от <дата> с оттиском штампа АО «Почта России», а также отчет об отслеживании почтового отправления. Из отчета об отслеживании следует, что ответ на жалобу и постановление получены ФИО1<дата>.

Давая оценку доводам административного истца, суд приходит к выводу, что прокуратурой Советского района г. Владивостока не было допущено бездействия по обращению ФИО1 от <дата>. Жалоба ФИО1 была рассмотрена прокуратурой Советского района г. Владивостока в установленный срок, по жалобе был подготовлен мотивированный ответ и направлен заявителю по почте.

В соответствии с ч.1 ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оснований для признания доказательств, представленных прокурором Советского района г. Владивостока, недопустимыми доказательствами, суд не находит, поскольку они отвечают требованиям ст. 59 КАС РФ. Ошибочное указание прокурором в возражениях на административный иск на уголовное дело № 086325 не является основанием для отклонения их судом, поскольку в возражениях содержатся доводы и по остальным требованиям административного истца, в части по результатам рассмотрения жалобы от <дата>. Представитель административного ответчика принимал участие в судебном заседании и давал пояснения по существу дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не подтвердились доводы административного истца о незаконных действиях и бездействии со стороны административного ответчика и о нарушении его прав, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Советского района г. Владивостока о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина