Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайдель Анатолия Артуровича к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Д.Х., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановлений о передаче исполнительного производства в другое подразделение, о принятии исполнительного производства к исполнению, о сохранении пенсии и иных доходов должника Штукерт Г.А. ежемесячно в размер прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

Гайдель А.А. обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что при рассмотрении административного дела в Куйбышевском районном суде г. Омска выяснилось, что исполнительное производство, в рамках которого должно было быть осуществлено взыскание денежных средства наложения ареста на имущество Штукерт Г.А., ОСП по ЦАО №2 г. Омска передано для дальнейшего производства исполнительных действий в отдел судебных приставов по Марьяновскому району Омской области УФССП России по Омской области. Ссылаясь на ст.ст. 30, 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ст.218 КАС РФ, ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 20 ГК РФ, делает вывод, что законом взыскателю предоставлено право по своему выбору предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения как по месту регистрации, так и по месту жительства должника. на момент вынесения судебного решения Штукерт Г.А. о взыскании с нее денежных средств была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес> и в судебных заседаниях ничего о наличии у нее жилья в <адрес> не сообщала. По месту регистрации в <адрес> у Штукерт Г.А. на момент возбуждения исполнительного производства имелся объект недвижимости в виде жилого помещения (<адрес> или <адрес>) и в исполнительном производстве присутствуют сведения о том, что это ее единственное жилье. Предполагает, что Штукерт Г.А. помимо пенсии имеет другие источники доходов от ее индивидуальной трудовой деятельности в <адрес> (мелкая розничная торговля). При этом в деле отсутствуют сведения о наличии у Штукерт Г.А. имущества или дохода в <адрес> или в <адрес>. Фактически Штукет Г.А. никуда не выехала и продолжает проживать и трудиться в <адрес>, ее регистрация в <адрес> вызывает сомнение, поскольку и ранее она предпринимала попытки уклониться от исполнения судебного решения. Более того, Штукерт Г.А. как получала,так и получает пенсию в <адрес>. С учетом изложенного считает, что у ОСП по ЦАО №2 г. Омска не имелось оснований для передачи материалов в другой ОСП. Кроме того, в нарушение прав взыскателя судебным приставом ОСП по Марьяновскому району Омской области незаконно вынесено постановление об установлении прожиточного минимума, хотя получаемая Штукерт Г.А. пенсия не может соответствовать установленному в Омской области прожиточному минимуму для пенсионеров (<данные изъяты> или быть ниже этой суммы, так как таких пенсий просто не существует. Просит решение и действия должностных лиц ОСП по ЦАО №2 г. Омска и ОСП по Марьяновскому району Омской области по вынесению постановления о направлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Штукерт Г.А., в ОСП по Марьяновскому району УФССП России по Омской области и необоснованным к принятию данных материалов отменить его, обязав ответчика принять меры к возвращению данного исполнительного производства по первоначальному месту производства исполнительных действий. Отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Марьяновскому району Омской области от установлении Штукери Г.А. суммы взыскания в размере прожиточного минимума, истребовав данное постановление в ОСП по Марьяновскому району Омской области.

Административный истец Гайдель А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искакова Д.Х., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заинтересованное лицо Штукерт Г.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

От начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области поступили возражения, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновское отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области передано исполнительное производство № из ОСП по Центральному АО №2 г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании с Штукерт Г.А. в пользу Гайдель А.А. задолженность по договору займа в размер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума № вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №.При этом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ не содержит таких оснований для отказа в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума как несоблюдение баланса интересов сторон, а также - размер доходов (пенсии) ниже установленному в Омской области прожиточному минимуму для пенсионеров (<данные изъяты>.), или быть ниже этой суммы, так как таких пенсий просто не существует (л.д.88-89).

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска №№ от ДД.ММ.ГГГГГайдель А.А. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления о передачи исполнительного производства в Марьяновское РОСП ГУФССП России по Омской области в производстве которого находится сводное исполнительное производство, по которому Штукерт Г.А. является должником, в том числе по отношению к взыскателю Гайдель А.А.. В удовлетворении административного иска Гайдель А.А. было отказано.

Решением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства соответствуют ч. 7 ст 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов Гайдель А.А., как взыскателя по исполнительному производству не нарушают.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (часть 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г.Омска о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, следовательно, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области был обязан принять к исполнению данное исполнительное производство, иное бы нарушало требование закона и права взыскателя Гайдель А.А.

Что касается требований административного истца об отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления о сохранении пенсии и иных доходов должника Шкуренко Г.А. ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд указывает следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Названные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, более того, сохранение за должником пенсию в размере прожиточного минимума не исключают возможности взыскания по исполнительным документам в рамках иных комплексных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гайдель Анатолия Артуровича к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Д.Х., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановлений о передаче исполнительного производства в другое подразделение, о принятии исполнительного производства к исполнению, о сохранении пенсии и иных доходов должника Штукерт Г.А. ежемесячно в размер прожиточного минимума отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.