Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным предписания,

установил:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 22.08.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 14.08.2017 по 22.08.2017 в отношении БТЭЦ-3 проведена плановая документарная и выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса, по результатам которой ответчиком составлен акт проверки №14-2017 от 22.08.2017, в котором в качестве выявленных нарушений были указаны имеющиеся на БТЭЦ-3 инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО), характеристики которых не соответствуют указанным в Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства России № 458/дсп от 05.05.2012 (далее - Правила № 458/дсп), а также факты отсутствия на БТЭЦ-3 некоторых ИТСО, необходимость наличия которых была мотивирована ссылкой на приложение № 1 к Правилам № 458/дсп. На основании акта проверки, в адрес директора Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 22.08.2017.

С оспариваемым предписанием административный истец не согласен, полагая, что сотрудники Росгвардии не наделены полномочиями выдвигать субъектам топливно-энергетического комплекса требования, указанные в предписании. БТЭЦ-3 не входит в перечень объектов, которые охраняются войсками нацгвардии и не в праве выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК).

В соответствии с п. 21-28 Правил № 458/дсп, состав ИТСО, которыми необходимо оборудовать объект ТЭК, определяется не органом государственного надзора, а специальной межведомственной комиссией в ходе обследования этого объекта с целью оценки эффективности существующей системы физической защиты объекта, разработки и реализации дополнительных мер для обеспечения безопасности объекта, с учетом установленной категории его опасности. Данной комиссией в 2016 году была изменена категория опасности объектов ТЭК БТЭЦ-3, проводилось обследование объектов, по результатам которого комиссией разработаны соответствующие мероприятия по обеспечению защищенности объектов ТЭК и внесены в паспорт безопасности объекта ТЭК. Срок осуществления данных мероприятий до 30.12.2019 на момент проведения проверки не закончился, однако административным ответчиком не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в документах, предоставленных истцом, не учтены выводы и рекомендации изложенные в паспорте безопасности объекта, с учетом установленной категории его опасности. До согласования и утверждения первого паспорта безопасности объекта ТЭК БТЭЦ-3 у истца не было предусмотренной законом № 256-ФЗ обязанности осуществлять указанные в этом паспорте мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности этого объекта. В настоящее время, истцом выполняется необходимый комплекс мер по обеспечению безопасности объектов ТЭК, в связи с чем ответчиком необоснованно указано в акте проверки на нарушения безопасности объектов ТЭК и выдано предписание об их устранении.

Кроме того, истец полагает, что при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, документарная проверка по месту нахождения органа государственного контроля не проводилась, в связи с чем отсутствовали основания для проведения выездной проверки. Исполнение оспариваемого предписания нарушает законные права и интересы истца, требует необоснованных материальных затрат, что в конечном счете скажется на потребителях топливно-энергетического ресурса и приведет к увеличению тарифов.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2017 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Неоднократно дополняя основание иска, административный истец указывает на отсутствие технической возможности выполнения мероприятий по оборудованию КПП для автомобильного транспорта досмотровыми площадками, в связи с чем просил признать незаконным пункт 10 Предписания. В обоснование указано, что с учетом существующих границ земельного участка, Общество не имеет права оборудовать свои досмотровые площадки за пределами существующих границ своего земельного участка, на котором располагается периметральное ограждение. Чтобы оборудовать свои досмотровые площадки внутри охраняемой территории – у Общества отсутствует техническая возможность. В этом случае досмотровые площадки перекроют проезд автотранспорту по существующим технологическим проездам, что может привести к остановке производства и к снижению уровня безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Кроме того, административный истец оспаривал законность пунктов 7, 9, 11, 15, 16 Предписания, указывая, что на БТЭЦ-3 имеются турникеты, которые используются не в качестве преграждающих конструкций для предотвращения несанкционированного прохода, а в качестве составной части системы контроля и управления доступом для учета входящего и выходящего персонала и организованного прохода. Обществом обязанность по установке ворот на КПП для автомобильного транспорта исполнена в полном объеме; в контрольно-пропускном зале КПП для прохода людей имеется 2 прохода, которые для поддержания установленного порядка движения разделены между собой прозрачными стенками кабины контролеров, выполненными от пола до потолка, из этой кабины контролер осуществляет контроль за обеими проходами, исключая возможность несанкционированного проникновения через них; площадка перед КПП расположена на дороге общего пользования, территория которой не является собственностью истца, в связи с чем общество не наделено полномочиями по установке дорожных знаков на дорогах общего пользования; на момент проверки на железнодорожных КПП семафоры имеются; на КПП № 4 для железнодорожного транспорта имеется досмотровое сооружение – досмотровая вышка и технические средства визуального контроля (телекамеры) со сценой просмотра сверху и с выводом изображения на отдельный монитор. С учетом того, на территорию административного истца поступают только полувагоны с углем и цистерны, которые загружаются сверху, для их досмотра используются досмотровые вышки и телекамеры со сценами просмотра сверху и с выводом изображения на отдельный монитор, при этом осуществляется архивирование полученных данных. Досмотровые эстакады с характеристиками, указанными в п.156 Правил применяться не могут, так как они предназначены для досмотра закрытых вагонов, имеющих вход на высоте 1,1 метра от уровня головки рельса. Обязанность контролеров КПП для ж/д транспорта осуществлять визуальный досмотр транспортных средств в целях выявления подозрительных предметов предусмотрена.

Кроме того, административным истцом оспаривалась законность 5 и 19 пунктов Предписания по тем основаниям, что соблюдение требований п.88 и 247 Правил предписывается объектам средней категории опасности, в то время как на момент проверки объекту ТЭК присвоена низкая категория опасности.

В судебном заседании представители административного истца на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что предписание должно содержать законные требования, на юридическое лицо не может быть возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых не является обязательным в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. При проведении работ по актуализации паспорта безопасности категорированного объекта БТЭЦ-3 решением межведомственной комиссии объекту ТЭК присвоена низкая категория опасности. Согласно актуализированному паспорту безопасности объекта ТЭК согласованному и утвержденному в установленном законом порядке, запланированы до 30.12.2019 ряд дополнительных мероприятий по усовершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта в соответствие с правилами, утвержденными Правительством России. В том числе, провести мероприятия по оборудованию ограждения объекта, установки на КПП досмотровых площадок, периметральной сигнализации и средств обнаружения, модернизации систем наблюдения и охранного освещения. Исполнение данных мер требует проведения соответствующих согласований, разработку проектной и сметной документации и поскольку срок выполнения мероприятий для БТЭЦ-3 на момент проверки не истек, то оснований для указания их в качестве нарушений у ответчика не имелось. При проведении проверки ответчик должен был руководствоваться лишь актуализированным паспортом безопасности, так как он был составлен и утвержден компетентным органом, тогда как у ответчика отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности ТЭК. Поскольку предписание вынесено неполномочным органом, оно не может быть обязательным для исполнения истцом. В предписании выдвинуты требования осуществить в определенные сроки мероприятия, связанные исключительно с реконструкцией имеющихся и установкой новых ИТСО на БТЭЦ-3, что не входит в компетенцию ответчика. На основании необоснованно указанных в акте проверки нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК, в п. 1,2,3,4,6,10,12,14,16,17,18,19 предписания были включены требования, которые уже предусмотрены в актуализированном паспорте безопасности объекта ТЭК БТЭЦ-3 и срок по ним не истек. А в п. 5,7,8,9,11,13,15 предписания включены требования о необходимости исполнения которых решение межведомственной комиссии отсутствует. Доводы о том, что выводы межведомственной комиссии не являлись обязательными при проведении ответчиком проверки, а также относительно установления сроков реализации мероприятий по обеспечению безопасности являются необоснованными и противоречат закону. Тот факт, что паспорт безопасности БТЭЦ-3 на момент проведения проверки находился на стадии согласования на результаты категорирования и выводы межведомственной комиссии в акте обследования никак не влияет, поскольку паспорт безопасности составляется на основании акта категорирования и акта обследования, а сведения указанные в них переносятся в паспорт безопасности для его актуализации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В силу закона, на войска национальной гвардии возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а поэтому ответчик был вправе выдавать БТЭЦ-3 предписание об устранении выявленных нарушений в обеспечение безопасности объектов ТЭК. Доводы истца о том, что органы Росгвардии должны лишь контролировать исполнение истцом требований, указанных в паспорте безопасности объекта ТЭК, а не устанавливать свои требования и квалифицировать их как нарушение, основано на неверном толковании законодательства. В отличие от межведомственной комиссии, в задачи которой входит категорирование объектов ТЭК и выявление потенциально опасных участков и уязвимых мест на объекте ТЭК, в задачи органа государственного контроля входит, в том числе документарная и выездная проверка объектов ТЭК на предмет соответствия требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Кроме того, межведомственная комиссия не вправе устанавливать сроки устранения имеющихся нарушений, паспорт безопасности не устанавливает требования обеспечения безопасности, а лишь содержит мероприятия по усовершенствованию антитеррористической защищенности объекта. Выводы и рекомендации актов обследования межведомственной комиссии для ответчика не носят обязательный характер. Орган государственного контроля обязан учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта ТЭК. На момент проведения проверки объекта ТЭК БТЭЦ-3 действующим являлся паспорт безопасности, согласованный 27.11.2015, в котором имелось только одно мероприятие по обеспечению безопасности объекта – установление на периметре объекта периметральную сигнализацию, 10 других мероприятий были установлены в актуализированном паспорте безопасности, утвержденном только 23.10.2017. Соответственно на момент проверки данный документ являлся лишь проектом и сотрудники Росгвардии не имели права опираться в своей работе на его выводы. Грубых нарушений при проведении документарной и выездной проверки допущено не было, а те обстоятельства на которые ссылается истец не являются основанием для освобождения БТЭЦ-3 от исполнения требований обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи). Согласно статье 23 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона № 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В силу ч.2 ст.12 данного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 1067 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п.1 Правил 1067 данные Правила устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

В силу п. 15 указанных Правил о проведении плановой проверки субъекты топливно-энергетического комплекса, или руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора), уведомляются соответствующим органом государственного контроля (надзора) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно п.п. 4, 16 Правил №1067 проверка может проводиться только должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), который указан в предписании на проведение плановой проверки или распоряжении руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки. Плановая проверка проводится на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок и предписания на проведение проверки, выдаваемого руководителем органа государственного контроля (надзора). В предписании на проведение проверки указываются должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, которому поручается проведение плановых проверок, номер и срок действия предписания, а также должность, фамилия, имя и отчество руководителя, выдавшего предписание.

Пунктом 14 ст.2 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона № 256-ФЗ государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» с 03 июля 2016 года обладают войска национальной гвардии (ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В период с 14.08.2017 по 22.08.2017 комиссией Управления Росгвардии по Алтайскому краю проведена плановая документарная и выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса – Теплоцентраль АО «Барнаульская ТЭЦ-3», расположенного по <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки №14-2017, в котором указаны сведения о месте нахождения проверенного объекта, должностные лица, проводившие проверку, информация о субъекте ТЭК, о должностных лицах субъекта.

Согласно п. 4 акта проверки АО БТЭЦ-3 объекту ТЭК присвоена средняя категория опасности (реестровый номер Министерства энергетики РФ *** от 21.12.2015). На момент начала проверки субъектом ТЭК представлен акт категорирования объекта ТЭК БТЭЦ-3 от 25.01.2017, выводами которого объекту присвоена низкая категория опасности.

В п. 6 акта проверки указана общая характеристика объекта ТЭК – площадь 923 253 кв.м. На территории имеется 28 строений: служебный корпус, инженерно-бытовой корпус, вогонопрокидыватель с оборудованием, главный корпус с энергетическим оборудованием, пиковая водогрейная котельная с оборудованием, здание депо со стоянкой на 2 бульдозера, здание пилорамы, ремстройцех, здание маслоаппаратной, пожарное депо, гараж на 14 автомобилей, насосная станция хозяйственных фекальных стоков, здание химводоочистки, циркулярная насосная станция, здание канализационной станции промышленных и ливневых стоков, бассейн, отстойник, проходная с узлом связи, помещение релейного щита №1,2, складэлектроцеха, коллекторная тепловых сетей, багерная насосная 2-го подъема, здание нагнетательной, склад изоляционных материалов, склад баллонов пропана-бутана и кислорода, размораживающие устройство, дымовая труба водогрейных котлов, мазутохранилище.

На объекте имеются 6 контрольно-пропускных пунктов (далее КПП):

- КПП №1 для прохода людей (расположено с восточной стороны объекта на центральном проходе на объект);

- КПП №2 для автомобильного транспорта (см восточной стороны объекта у КПП №1);

- КПП №3 для автомобильного транспорта (с южной стороны объекта);

- КПП №4 для железнодорожного транспорта (с южной стороны объекта);

- КПП №5 для автомобильного транспорта (с западной стороны объекта);

- КПП №6 для железнодорожного транспорта (с северной стороны объекта);

Жилые дома, сооружения в режимной зоне объекта отсутствуют, смежных строений нет.

В п. 7 акта проверки указаны выявленные нарушения.

Лицом, допустившим вышеуказанные нарушение, указан заместитель директора по общим вопросам АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО5

С результатами проверки заинтересованные лица директор ФИО6 и заместитель директора по общим вопросам ФИО5 ознакомлены 22.08.2017, о чем имеется их подпись в акте проверки №14-2017 от 22.08.2017. Соответствующая запись в журнал учета проверок внесена за №34 от 22.08.2017 (т.1 л.д.42).

По результатам проведения проверки на основании вышеуказанного акта вынесено предписание об устранении выявленных нарушений:

1. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 66 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее - Правил) - установить на трубах отопления, имеющих выход за охраняемый периметр, постоянное или съемное металлическое заграждение;

2. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 70 Правил – установить основное ограждение по периметру объекта в местах примыкания к территории сторонних организаций;

3. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 71 Правил - оборудовать в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны запретную зону;

4. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение 76 и п. 77 Правил - оборудовать основное ограждение с восточной стороны у частных кооперативных гаражей.

5. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 88 Правил – установить предупредительное ограждение досмотровых площадок на всех КПП для автомобильного транспорта.

6. В срок до 30 ноября 2017 года устранить нарушение п. 103 Правил – оборудовать на КПП для прохода людей и административном корпусе оконные проемы, являющиеся уязвимым местом, защитными металлическими оконными конструкциями.

7. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 112 Правил – оборудовать вход и управляемые преграждающие конструкции (турникеты) на КПП для прохода людей, а также управляемые преграждающие конструкции (шлагбаумы) на всех КПП для автомобильного транспорта средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их
вскрытия и разрушения.

8. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п.116 Правил – оборудовать входную дверь КПП для прохода людей глазком и переговорным устройством. Установить устойчивые к внешним воздействиям наружные ограждающие конструкции (окна и дверные проемы) здания КПП для прохода людей. Установить на КПП для прохода людей наружные двери из металла, соответствующие техническому регламенту.

9. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 121 Правил – установить на КПП для прохода людей барьеры ограждения проходов от пола до потолка (исключить места возможного несанкционированного проникновения от турникетов до стены).

10. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 129- 136 Правил – оборудовать все КПП для автомобильного транспорта досмотровыми площадками.

11. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 137 Правил – оборудовать КПП № 3 и № 5 для автомобильного транспорта дорожными запрещающими знаками и знаками приоритета.

12. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение n. 138 Правил – установить на подъезде к КПП № З и № 5 для автомобильного транспорта противотаранное устройство специальной конструкции.

13. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 142 Правил – установить на всех КПП для автомобильного транспорта защитные барьеры для контролеров (постовых).

14. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 145 Правил - установить на всех КПП для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарное противотаранные подъемные устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

15. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 154 Правил – оборудовать ворота всех КПП для железнодорожного транспорта средствами сигнализации.

16. В срок до 30 декабря 2018 года устранить нарушение п. 147-159 Правил – оснастить зону досмотр на КПП № 4 для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства не со всех сторон.

17. В срок до 30 декабря 2019 года устранить нарушение п. 171 Правил – оборудовать периметр объекта периметральными средствами обнаружения.

18. В срок до 30 декабря 2019 года устранить нарушение п. 240 Правил – обеспечить хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток.

19. В срок до 30 декабря 2019 года устранить нарушение п. 247 Правил – оборудовать систему охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметра зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, истец направил в Управление Росгвардии по Алтайскому краю письменные возражения, в том числе по доводам, указанным в иске.

В подтверждение доводов о том, что истцом выполняются мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта, а также комплекс требований, предусмотренный законом № 256-ФЗ, Правилами № 458/дсп, Правилами № 460, Положением № 459 и иными законодательными и нормативными актами, представлены суду инвестиционная программа на 2017-2019 гг., уведомление о проведении запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательных работ по модернизации и установке инженерно-технических средств охраны на периметре БТЭЦ-3, системы охранного телевидения, системы охранного освещения, электроснабжения и системы охранной сигнализации для нужд АО БТЭЦ-3, выписка из протокола №219 ЗР от 30.11.2017 об отмене проведения открытого запроса предложений в электронной форме, техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Модернизация и установка инженерно-технических средств охраны на периметре БТЭЦ-3, системы охранного телевидения, системы охранного освещения, электроснабжения и системы охранной сигнализации для нужд АО БТЭЦ-3», утвержденное директором БТЭЦ-3 05.09.2017.

18.09.2017 №717/2612 ответчиком направлен ответ директору БТЭЦ-3 ФИО6 о том, что возражения на акт проверки объекта ТЭК – БТЭЦ-3 от 22.08.2017 и предписание об устранении выявленных нарушений рассмотрены. Плановая проверка проведена в рамках осуществления Федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК. Акт проверки и предписание выданы в строгом соответствии с требованиями Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 №1067.

Как следует из сообщения ответчика, в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по Алтайскому краю, осуществляющих государственный контроль за обеспечением безопасности объектов ТЭК, нарушений требований действующего законодательства, а также должностной инструкции не усматривается. В случае несогласия с данным решением, разъяснено право обратиться в суд.

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание выдано 22.08.2017 года, административный истец обратился в суд 13.11.2017 года (л.д.4 том 1), то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за деятельность подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложен на войска национальной гвардии.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечения сохранности государственной и муниципальной собственности.

В силу п. 53 Правил № 1067, в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно- энергетического комплекса.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал, что документарная проверка по месту нахождения органа не проводилась, выводы и рекомендации межведомтсвенной комиссии, указанные в паспорте безопасности объекта ТЭК БТЭЦ-3, ответчиком во внимание не приняты, предписание вынесено не полномочным органом и содержит ряд требований, которые не исполнимы. При проведении проверки ответчик должен был руководствоваться только актуализированным паспортом безопасности, который утвержден директором 30.03.2017 и являлся обязательным для органа государственного контроля.

Анализируя содержание оспариваемого предписания, суд не находит оснований для их отмены по основаниям, указанным административным истцом – предписания выданы уполномоченным должностным лицом, содержат указания на допущенные нарушения и срок их устранения, имеются ссылки на нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия лица, допустившего нарушения. У административного органа отсутствуют полномочия требовать от юридических лиц проведения конкретных финансовых затрат, административный орган вправе требовать исключительно устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Следовательно, лицу, в отношении которого выдано предписание, законом предоставляется возможность самостоятельно выбрать способы устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам административного истца, документарная проверка проводилась про мету нахождения органа государственного контроля (надзора) Управления Росгвардии по Алтайскому краю. В ходе документарной проверки были рассмотрены имеющиеся в распоряжении Управления паспорт безопасности ТЭК БТЭЦ-3, согласованный 27.11.2015 года, акт проверки данного объекта от 28.07.2016 года № 2-2016, предписание об устранении выявленных нарушений № 2-2016, материалы дела об административном правонарушении в отношении директора объекта и иные документы.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, при документарной проверке не представилось возможным оценить соответствие деятельности субъекта ТЭК и состояния безопасности объекта ТЭК требованиям обеспечения безопасности без проведения соответствующего мероприятия по контролю (надзору), то в соответствии с п.38 Правил № 1067 была проведена выездная проверка.

Доводы административного истца о нарушении при проведении проверки требований пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв.Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. N 489, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены предписания ввиду признания его незаконным.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В судебном заседании установлено, что из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что органами Росгвардии запланирована к проведению проверка Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», объекта средней категории опасности.

Как следует из п. 7 вышеуказанных Правил, внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае в связи с изменением класса опасности подлежащего проверке опасного производственного объекта или класса гидротехнического сооружения;

Внесение изменений в ежегодный план осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктами "а" - "г" пункта 3 настоящих Правил.

Вышеуказанными Правилами установлен исключительный и исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в ежегодный план проведения плановых проверок. Произвольное включение в ежегодный план проверок или исключение из него проверок юридических лиц или предпринимателей, как и срока начала проведения проверки, не допустимо.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, на момент проведения плановой проверки объекта, действующим являлся паспорт безопасности, согласованный 27.11.2015 года, в реестре Министерства Энергетики РФ сведения об изменении категории опасности объекта отсутствовали, в связи с чем не имелось оснований для исключения проверки из ежегодного плана проведения проверок.

Суд в части соглашается с данной позицией, исходя из следующего.

Для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов (объекты высокой, средней и низкой категории опасности) (ч.1, 2 ст. 5 Закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.8 Федерального закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона N 256-ФЗ перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч.5 ст.5 Закона N 256-ФЗ по окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ст. 7 Закона N 256-ФЗ).

Исходя из изложенного, перечень мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, зависит от категории опасности объекта. При этом объекты, подлежащие категорированию, включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса. Для составления паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, одним из обязательных предусмотренных законом оснований является установление категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности.

В силу п.п. 3, 4 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 460 (далее – Правила актуализации паспорта), актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении: а) основного вида деятельности объекта; б) общей площади и периметра территории объекта; в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте; г) моделей нарушителей в отношении объекта; д) базовых угроз для критических элементов объекта; е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

В случае актуализации паспорта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, категория опасности объекта подлежит подтверждению (изменению) в порядке, установленном Положением об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 459 (далее – Положение о порядке проведения категорирования объекта ТЭК).

Согласно п.18,19 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 N 459, по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 460. Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта.

При рассмотрении дела установлено, что актом категорирования объекта топливно-энергетического комплекса Барнаульская ТЭЦ-3 АО «Барнаульская ТЭЦ-3», утвержденным 25.01.2017 года, указанному объекту присвоена низкая категория опасности, следовательно, у должностного лица не было оснований для квалификации данного объекта при проведении проверки как объекта средней категории опасности.

Вместе с тем, указанное нарушение признается судом несущественным и не нарушающим права юридического лица, поскольку периодичность проведения проверок не нарушена, так как проверка объекта ТЭК низкой категории опасности ранее не проводилась. Низкая категория опасности присвоена 25.01.2017, в связи с чем, проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объекта ТЭК могла быть проведена в августе 2017 года. Оснований для исключения проверки из ежегодного плана в связи с изменением категории опасности объекта, вопреки доводам административного истца не имелось, а само по себе невнесение изменений в указанный план не может быть признано судом нарушением указанных правил.

Доводы административного истца о том, что нарушение п.112 и п.121 Правил (пункты 7 и 9 Предписания) также не могут быть вменены, поскольку оборудование турникетами на КПП для прохода людей, не обязательно для объекта низкой категории не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом в системе охраны выбраны в качестве управляемых преграждающих конструкций турникеты, в связи с чем, требования, установленные указанными пунктами подлежат применению – если в системе охраны выбраны в качестве управляемых преграждающих конструкций турникеты, то и оборудование их средствами сигнализации согласно п.112 Правил обязательно. Пункт 119 Правил предписывает, что в комплекс средств, предназначенных для оборудования одного прохода КПП входят: ограждение прохода, устройство преграждающее управляемое, кабина контролера (постового) КПП. Данное положение не предполагает выбора вариантов комплектования инженерно-технических средств КПП какими-либо из перечисленных средств охраны. Пункт 120 Правил устанавливает, что ограждение проходов предназначено не только для разделения площади контрольно-пропускного зала, но и для обозначения границ прохода. На КПП № 1 для прохода людей имеются устройства преграждающие управляемые в виде 2х турникетов, кабина контролера КПП, а также ограждение прохода, представляющие собой перемычки из металлоконструкций (от турникетов до стены), выполняющие роль запрета прохода в данном месте людей и перенаправление их на проход через турникеты. Данные перемычки изготовлены не от пола до потолка и создают возможность несанкционированного проникновения, минуя турникеты, через низ. Доказательств обратного административным истцом не представлено, следовательно, в данной части предписание является обоснованным.

Не принимаются суд во внимание и доводы о незаконности пункта 11 Предписания, предписывающего устранить нарушения пункта 137 Правил, поскольку Согласно п.137 Правил № 1067 в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 м от ворот с правой стороны или над дорогой устанавливаются дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 м – дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра – дорожный запрещающий знак «Контроль».

Обществом не представлено доказательств невозможности принятия мер по установке таких знаков на прилегающей территории. Кроме того, как обоснованно указано в возражениях административного ответчика, Управление Росгвардии не требовало в оспариваемом предписании установить дорожные знаки на площадке КПП, а предписывало оборудовать КПП № 3 и № 5 для автомобильного транспорта дорожными знаками и знаками приоритета, так как ворота относятся непосредственно к КПП для автомобильного транспорта, к которым прилегают дороги. Кроме того, как обосновано указано в возражениях, на момент проведения проверки административным истцом должностным лицам Управления Росгвардии не были представлены доказательства направления информации о необходимости установки дорожных знаков в органы местного самоуправления.

Являются необоснованными доводы о незаконности пункта 15 Предписания, поскольку согласно п.154 Правил №1067 ворота контрольно-пропускных пунктов для железнодорожного транспорта оборудуются со стороны территории площадки запирающими устройствами и средствами сигнализации. Проездные ворота оборудуются электромеханическим приводом с блокировкой, предотвращающей возможность одновременного открытия внешних и внутренних проездных ворот, и механизмом ручного открывания.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и не опровергнуто стороной административного истца – на момент проверки на железнодорожных КПП семафоры отсутствовали, что подтверждается фототабицей к возражениям, в связи с чем в данной части предписание обоснованно. Факт устранения нарушения на момент рассмотрения дела основанием для признания незаконным предписания не является.

Вопреки доводам административного истца, пункт 16 предписания об оснащении зоны досмотра КПП № 4 для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон, в соответствии с п. 159 Правил № 1067 является обоснованным.

Согласно п.159 Правил № 1067 допускается оснащение зон досмотра техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон. При этом должен быть предусмотрен вывод информации на отдельный монитор и её архивирование в отдельный архив. В этом случае строительство досмотровых сооружений не производится.

Однако, формулировка «допускается» относится не к способу размещения телекамер, а к возможности выбора между оснащением зоны досмотра техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортных средств со всех сторон или строительством досмотровых сооружений. Согласно пояснениям заинтересованного лица осмотр контролером железнодорожных вагонов со всех сторон одновременно с имеющейся досмотровой площадки производиться не может, а установленная Обществом телекамера не охватывает всю зону досмотра КПП № 4 для железнодорожного транспорта. Осмотр вагонов производится не с целью осмотреть места погрузки, расположенные сверху, а с целью возможного обнаружения подозрительных предметов, взрывных устройств и посторонних лиц, которые могут находиться в любом месте вагона, а не только сверху, для чего и оборудуются КПП для железнодорожного транспорта досмотровыми эстакадами и лестницами, либо зона досмотра оснащается техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортных средств со всех сторон. Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом не представлено.

Оснований для признания незаконным Предписания в части пунктов 1-4, 6-8, 17,18 судом также не установлено.

Согласно п.п. 12, 14 Положения о порядке проведения категорирования объекта ТЭК в ходе работы комиссия выявляет: а) наличие потенциально опасных участков объекта; б) критические элементы объекта и наличие уязвимых мест объекта, защита которых может предотвратить совершение акта незаконного вмешательства; в) возможные пути отхода и места укрытия нарушителей.

Комиссия проводит сравнительный анализ всех выявленных критических элементов объекта и с учетом их взаимовлияния выделяет те из них, совершение акта незаконного вмешательства на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из содержания приведенных норм следует, что комиссия по категорированию объекта при проведении работы по актуализации паспорта не осуществляет контроль за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, и не может подменять собой Управление Росгвардии по Алтайскому краю, являющееся уполномоченным органом в проведении такого контроля.

То обстоятельство, что при актуализации паспорта изложенные в предписании нарушения не были указаны в акте обследования от 05.06.2017, не свидетельствует о том, что данные недостатки отсутствовали.

Кроме того, целью работы комиссии не являлась проверка соблюдения АО «Барнаульская генерация» требований Правил № 1067.

Доказательств отсутствия нарушения требований пунктов 66, 70, 71, 76, 77, 103, 116, 171, 240 Правил № 1067 на момент проведения проверки, административным истцом не представлено, равно как и доказательств отсутствия технической возможности исполнения Предписания в данной части.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности отдельных пунктов предписания - 5, 10, 12, 13, 14, 19 признаются судом обоснованными, исходя из следующего.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление законности предписания, выданного административному истцу.

Исполнимость предписания является основным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Суд полагает, что одним из критериев исполнимости предписания является то, что предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых выдано предписание. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Стороной административного истца указано об отсутствии технической возможности устранения нарушений в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 ДСП.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии у административного истца технической возможности исполнения пунктов предписания в части оборудования имеющихся на БТЭЦ-3 контрольно-пропускных пунктов для автомобильного транспорта досмотровыми площадками в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 ДСП, требуются специальные познания, суд по ходатайству административного истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату проведения осмотра отсутствие досмотровых площадок на всех КПП топливно-энергетического комплекса АО Барнаульская ТЭЦ-3, которому присвоена «низкая категория опасности» не является нарушением по причинам, указанным в исследованиях по первому вопросу.

Въезд на территорию БТЭЦ-3 крупногабаритного транспорта (в число крупногабаритного транспорта включены грузовые автомобили с прицепами и полуприцепами, пожарная техника, специализированные транспортные средства, имеющие максимальные габариты в пределах, установленных техническими регламентами: длина - 20 метров, ширина - 4 метра, высота - 4 метра), в случае оборудования имеющегося на БТЭЦ-3 контрольно-пропускного пункта №5 (схема на приложении 3) для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, выполненной в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 ДСП, в пределах существующих границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:261, не представляется возможным.

Относительно возможности оборудования КПП №5 досмотровой площадкой, устроенной в соответствии с требованиями «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», не ограничивающей возможности нормативного въезда негабаритного автотранспорта и его движения на территории, необходимо:

-либо изменить технологию разгрузки и складирования угля в штабеле и обеспечить необходимое безопасное расстояние для устройства автодороги с необходимым радиусом поворота при выезде автотранспорта с досмотровой площадки на территорию предприятия. (Наименьший радиус кривых при сопряжениях дорог IV категории в местах пересечений или примыканий в одном уровне для возможности движение автопоездов с негабаритными грузами в соответствии с требованиями п. 6.15 СП34.13330.2012 должен приниматься в размере 30 м).

-либо получить обременение сервитутом мест общего пользования (участков, государственная собственность на которые не разграничена) на земельный участок, расположенный перед КПП №5 снаружи территории БТЭЦ-2, необходимой длиной, достаточной для устройства досмотровой площадки, выполненной для возможности проезда негабаритного автотранспорта, в соответствии с требованиями «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- либо выполнить реконструкцию автодорожной сети, инженерных сетей, проходящих над местами проезда автотранспорта, с устройством улучшенного покрытия автодорог, с устройством петлевых объездов и площадок для разворота на тупиковых участках движения.

Въезд на территорию БТЭЦ-3 крупногабаритного транспорта (в число крупногабаритного транспорта включены грузовые автомобили с прицепами и полуприцепами, пожарная техника, специализированные транспортные средства, имеющие максимальные габариты в пределах, установленных техническими регламентами: длина - 20 метров, ширина - 4 метра, высота - 4 метра), в случае оборудования имеющегося на БТЭЦ-3 контрольно-пропускного пункта №3 (схема на приложении 2) для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, выполненной в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 ДСП, в пределах существующих границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:261, возможен.

В случае оборудования имеющегося на БТЭЦ-3 контрольно-пропускного пункта №3 (схема на приложении 2) для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, выполненной в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 ДСП, в пределах существующих границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:261, проезд по территории БТЭЦ-3 к части имеющихся зданий и сооружений крупногабаритного транспорта, соответствующий нормативным требованиям к организации промышленного транспорта, (в число крупногабаритного транспорта включены грузовые автомобили с прицепами и полуприцепами, пожарная техника, специализированные транспортные средства, имеющие максимальные габариты в пределах, установленных техническими регламентами: длина - 20 метров, ширина - 4 метра, высота - 4 метра) будет ограничен. Причины указаны в исследованиях по первому вопросу.

Относительно возможности оборудования КПП №3 досмотровой площадкой, устроенной в соответствии с требованиями «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», не ограничивающей возможности нормативного проезда негабаритного автотранспорта и его движения на территории, необходимо:

-получить обременение сервитутом мест общего пользования (участков, государственная собственность на которые не разграничена) на земельный участок перед КПП №3, расположенный снаружи территории БТЭЦ-3, необходимой длиной, достаточной для устройства досмотровой площадки, выполненной для возможности проезда негабаритного автотранспорта, в соответствии с требованиями «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса»;

-либо выполнить реконструкцию автодорожной сети, инженерных сетей, проходящих над местами проезда автотранспорта, с устройством улучшенного покрытия автодорог, с устройством петлевых объездов и площадок для разворота на тупиковых участках движения.

Въезд на территорию БТЭЦ-3 крупногабаритного транспорта (в число крупногабаритного транспорта включены грузовые автомобили с прицепами и полуприцепами, пожарная техника, специализированные транспортные средства, имеющие максимальные габариты в пределах, установленных техническими регламентами: длина - 20 метров, ширина - 4 метра, высота - 4 метра), в случае оборудования имеющегося на БТЭЦ-3 контрольно-пропускного пункта №2 (схема на приложении 1) для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, выполненной в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 ДСП, в пределах существующих границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:261, возможен.

В случае оборудования имеющегося на БТЭЦ-3 контрольно-пропускного пункта №2 (схема на приложении 1) для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, выполненной в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 ДСП, в пределах существующих границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:261, проезд по территории БТЭЦ-3 к части имеющихся зданий и сооружений крупногабаритного транспорта, соответствующий нормативным требованиям к организации промышленного транспорта, (в число крупногабаритного транспорта включены грузовые автомобили с прицепами и полуприцепами, пожарная техника, специализированные транспортные средства, имеющие максимальные габариты в пределах, установленных техническими регламентами: длина - 20 метров, ширина - 4 метра, высота - 4 метра) будет ограничен. Причины указаны в исследованиях по первому вопросу.

Относительно возможности оборудования КПП №2 досмотровой площадкой, устроенной в соответствии с требованиями «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», не ограничивающей возможности нормативного проезда негабаритного автотранспорта и его движения на территории, необходимо:

-для устройства досмотровой площадки, выполненной для возможности проезда негабаритного автотранспорта, в соответствии с требованиями «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» использовать земельный участок перед КПП №2, расположенный перед въездом через КПП №2.

-либо выполнить реконструкцию автодорожной сети, инженерных сетей, проходящих над местами проезда автотранспорта, с устройством улучшенного покрытия автодорог, с устройством петлевых объездов и площадок для разворота на тупиковых участках движения.

Возможность для организации иных мест разворота и оборудования иных мест территории для подъезда к техническим объектам на территории БТЭЦ-3 за пределами контрольно-пропускных пунктов в случае оборудования имеющихся на БТЭЦ-3 контрольно-пропускных пунктов для автомобильного транспорта досмотровыми площадками в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 имеется, однако такие проезды не будут соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к устройству транспортной инфраструктуры промышленной площадки БТЭЦ-3 СП34.13330.2012, указанными выше, не будет соблюден необходимый уровень безопасности дорожного движения.

По состоянию территории БТЭЦ-3, мест расположения на ней зданий и сооружений, инженерных коммуникаций, технологии производственных процессов, техническая возможность для организации иных мест разворота и оборудования иных дорожных путей для подъезда ко всем техническим объектам (зданиям и сооружениям) на территории БТЭЦ-3 за пределами контрольно-пропускных пунктов в случае оборудования имеющихся на БТЭЦ-3 контрольно-пропускных пунктов для автомобильного транспорта досмотровыми площадками в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 отсутствует в связи с существующей ситуацией, сложившейся на производственной площадке БТЭЦ-3, в связи с нахождением между двумя частями территории БТЭЦ-3 нескольких железнодорожных путей, их интенсивного использования. Проезд по части существующих грунтовых дорог из-за их состояния, отсутствия водоотведения, из-за несоблюдения габаритов проездов под эстакадами инженерных коммуникаций, из-за недостатка места для организации необходимых радиусов кривых при сопряжениях дорог IV категории в местах пересечений или примыканий для возможности движение автопоездов с негабаритными грузами может составлять угрозу жизни и безопасности гражданам, угрозу имуществу. Ввиду интенсивного использования железнодорожных путей, при составлении графика пропуска автотранспорта по железнодорожному переезду, при аварийной ситуации, при необходимости срочного проезда спец транспорта, такая возможность может быть сорвана. Сам переезд не соответствует требованиям к устройству в разных уровнях проезда железнодорожного транспорта и автомобильного.

Техническая возможность для организации иных мест разворота и оборудования иных дорожных путей для подъезда к техническим объектам на территории БТЭЦ-3 за пределами контрольно-пропускных пунктов в случае оборудования имеющихся на БТЭЦ-3 контрольно-пропускных пунктов для автомобильного транспорта досмотровыми площадками в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 может возникнуть при разработке технического задания на реконструкцию автомобильных проездов на территории БТЭЦ-3, инженерных коммуникаций, согласования проекта со всеми необходимыми службами и заинтересованными лицами, получения финансирования на выполнение работ по проекту.

Техническая возможность для оборудования контрольно-пропускных пунктов устроенных на территории БТЭЦ-3 досмотровыми площадками в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 может возникнуть при получении разрешения на использование земельных участков, примыкающих к КПП №3 и 5 с наружной стороны плановых границ, разработке технического задания на их устройство, разработки проекта на их устройство, согласования проекта со всеми необходимыми службами и заинтересованными лицами, получения финансирования на выполнение работ по проекту.

Данное решение ситуации позволит не искать технической возможности для организации иных мест разворота и оборудования иных дорожных путей для подъезда к техническим объектам на территории БТЭЦ-3 за пределами контрольно-пропускных пунктов в случае оборудования имеющихся на БТЭЦ-3 контрольно-пропускных пунктов для автомобильного транспорта досмотровыми площадками в соответствии с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458 ДСП.

По состоянию плановых границ территории БТЭЦ-3, территорий, примыкающих к ней, техническая возможность переноса зон контрольно-пропускных пунктов БТЭЦ-3 (в пределах существующих границ земельного участка) для приведения последних в соответствие с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, в том числе с целью проезда крупногабаритного транспорта отсутствует в связи с существующей градостроительной ситуацией, отсутствием других мест въезда-выезда, необходимостью получения технических условий на разработку новых мест расположения контрольно-пропускных пунктов, мест проезда к ним с территорий общего пользования.

Техническая возможность переноса зон контрольно-пропускных пунктов БТЭЦ-3 (в пределах существующих границ земельного участка) для приведения последних в соответствие с требованиями п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, в том числе с целью проезда крупногабаритного транспорта может возникнуть при разработке технического задания на места размещения КПП, разработки проекта реконструкции территории БТЭЦ-3 для возможности устройства КПП, оборудованных досмотровыми площадками, согласования проекта со всеми необходимыми службами и заинтересованными лицами, получения финансирования на выполнение работ по проекту.

Кроме того, эксперт указал, что на сегодняшний день топливно-энергетическому комплексу АО Барнаульская ТЭЦ-3 присвоена «низкая категория опасности», отсутствие досмотровых площадок на КПП № 5 не является нарушением, так как устройство указанных в пункте 3б приложения 1 к «Правилам…» видов инженерно-технических средств охраны, таких как досмотровая площадка для автомобильного транспорта и противотаранных устройств, в соответствии с примечанием 3 приложения 1 не является обязательным для объектов топливно-энергетических комплексов, отнесенных полномочными комиссиями к объектам с низкой категорией опасности, применять их нецелесообразно. Кроме того, в соответствии с примечанием 4 приложения 1: «Независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны».

Изучив данное экспертное заключение, суд полагает, что оно согласуется с положениями ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценивая названное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд отмечает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, эксперт ФИО7 имеет соответствующие образование и квалификацию по экспертной специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании определения суда.

В связи с этим оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, необходимости вызова эксперта в судебное заседание не установлено, доводы заинтересованного лица о недопустимости заключения во внимание судом не принимаются.

С учетом пояснений административного истца, заключения эксперта, а также учитывая то, что на момент проверки объекту присвоена низкая категория опасности, с учетом «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458, суд полагает незаконными пункты 10, 12, 13, 14 оспариваемого предписания, поскольку отсутствие досмотровых площадок на КПП № 5 не является нарушением, так как устройство указанных в пункте 3б приложения 1 к «Правилам…» видов инженерно-технических средств охраны, таких как досмотровая площадка для автомобильного транспорта и противотаранных устройств, в соответствии с примечанием 3 приложения 1 не является обязательным для объектов топливно-энергетических комплексов, отнесенных полномочными комиссиями к объектам с низкой категорией опасности, применять их нецелесообразно. Заключением эксперта установлено отсутствие технической возможности у административного истца для устранения нарушений требований п.67, 86-88, 101, 109, 128-146 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458, следовательно, в данной части Предписание является неисполнимым. Доводы административного ответчика и заинтересованного лица об обратном, исходя из этого признаются судом несостоятельными.

Кроме того, поскольку на момент проведения проверки должностное лицо вправе было установить перечень мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, исходя из категории опасности объекта ТЭК Барнаульская ТЭЦ-3 - низкая, так как актом комиссии, утвержденным 25.01.2017, объекту присвоена низкая категория опасности, то пункт 5 оспариваемого предписания, вменяющий нарушение обществу пункта 88 Правил является незаконным, поскольку предъявляется к объекту с категорией «средняя опасность»..

По этим же основаниям подлежит признанию незаконным пункт 19 предписания, предписывающий устранить нарушение п.247 Правил (не оборудовал систему охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объект). Кроме того, факт данного нарушения установлен должностным лицом в результате визуального осмотра в светлое время суток, исходя из субъективного мнения, что не может с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что система освещения объекта не отвечает в данной части требованиям Правил.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что пункты 1-4, 6-9, 11, 15-18 оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» выданным предписанием в данной части не нарушены, подлежат исполнению в установленном порядке. В то же время пункты 10, 12, 13, 14 Предписания являются неисполнимыми, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а пункты 5 и 19 Предписания не соответствуют категории опасности объекта ТЭК, следовательно нарушают права и законные интересы Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», в связи с чем указанные пункты предписания следует признать незаконными. При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 5, 10, 12, 13, 14, 19 Предписания об устранении выявленных нарушений (приложение к акту проверки от 22 августа 2017 года № 14-2017), выданного Акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3» Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 13.08.2018 года.

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ______________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-574/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.