Гражданский кодекс часть 1

представителями административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С.С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Иск мотивирован тем, что С.С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05.07.2011 г. по 14.06.2016 г. Истец 18.10.2016 г. по почте получил требование УПФ РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2016 г. № от 19.09.2016 г. в размере 63 517 руб. 77 коп. со сроком уплаты до 07.10.2016 г. Истец считает указанное требование незаконным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим его права и интересы. Порядок расчета и начисления страховых взносов, пеней и штрафов является неверным, выполненным в нарушении ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ. Истец считает, что УПФ неправильно определена база, с которой подлежат исчислению и уплате страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г. доход был заявлен в сумме 1849640 руб., расход в сумме 1738671 руб., налоговая база составила 110968 руб. С данной суммы истец самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы в сумме фиксированного платежа. УПФ при расчете суммы страховых взносов использовала в качестве базы только сумму полученного дохода, что противоречит п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Истец указывает на то, что положения п. 1 ч. 1 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необходимо применять во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ, оценивать доход предпринимателя не формально, а исходя из извлеченной им экономической выгоды. В этой связи административный истец просил признать незаконным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2016г. № от 19.09.2016 г.; отменить указанное требование; взыскать судебные расходы по делу.

Административный истец С.С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 г. № от 10.06.2016г., № от 24.03.2016 г., № от 27.09.2016 г.; возложении обязанности возвратить незаконно списанную с расчетного счета денежную сумму, снятии ареста с расчетного счета.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.11.2016 г. указанные дела по искам С.С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца требования уменьшила и в окончательной редакции исковых требований просила признать незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2016г. № от 19.09.2016 г., за 2015 г. № от 08.10.2016 г., № от 19.09.2016 г., за 2014 г. № от 10.06.2016г., № от 27.09.2016 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб.

Представитель административного ответчика на требования возражал по доводам, изложены в отзыве на иск. Так, в частности указал, что Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Согласно ст.5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ указанные плательщики уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах. С 1 января 2014 года установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для самозанятых плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из их дохода, который заключается в следующем: в случае если доход плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период - 1 МРОТ (5554 руб. на 2014 г.) х 26% х 12 мес. = 17 328,48 руб.; в случае если доход плательщика превышает 300 000 руб. - 1 МРОТ х 26% х 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 руб. Порядка определения величины доходов данная статья не устанавливает. Поэтом из положений п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что доходами самозанятых лиц являются доходы, полученные от предпринимательской деятельности или частной практики. Уменьшение указанных доходов на налоговые вычеты необходимо для определения величины налоговой базы по НДФЛ (п. 3 ст. 210 НК РФ). Из положений ст. 210 РФ также следует, что понятие «налоговая база» в случае применения вычет не равнозначно понятию «величина полученных доходов». Поэтому при расчете годового дохода для целей уплаты страховых взносов величину доходов нельзя уменьшать на налоговые вычеты, предусмотренные гл. 25 НК РФ. Требования об уплате недоимки по страховым взносов, пеней, штрафов являются законными и обоснованными. В удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

С.С.А. с 05.07.2011 г. являлся индивидуальным предпринимателем, 14.06.2016 г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.07.2011 г., уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 14.06.2016 г. (л.д. 8-11).

Истец с 2011 г. по 2016 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в УПФ.

Налоговыми декларациями по НДФЛ представленными С.С.А. в налоговый орган задекларирован доход за 2014 г. в размере 8423 839 руб. 52 коп., расходы в сумме 7400045 руб. 57 коп., амортизационные расходы 266477 руб. 03 коп.; доход за 2015г. в размере 5388 847 руб. 08 коп., расходы в сумме 5025956 руб. 53 коп.; доход за 2016 г. в размере 1849 640 руб. 12 коп., расходы в сумме 1738 671 руб. 55 коп.

Поскольку сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период, переданные в органы контроля являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, УПФ РФ в адрес истца выставлены требования за 2016г. № от 19.09.2016 г. в размере 63517 руб. 77 коп., за 2015 г. № от 08.10.2016 г. в размере 54317 руб. 50 коп., № от 19.09.2016 г. в размере 138228 руб. 93 коп., за 2014 г. № от 10.06.2016г. в размере 84574 руб. 46 коп., № от 27.09.2016 г. в размере 89 670 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; наличие у УПФ РФ и его должностных лиц полномочий на принятие решения о выставлении требований об уплате страховых взносов, пеней, штрафов; наличие установленных законом оснований для принятия решения об уплате страховых взносов; соблюдение порядка совершения должностными лицами УПФ РФ действий по принятию решения об уплате страховых взносов с учетом требований действующих нормативных правовых актов РФ по форме, срокам, основаниям и процедуре.

Сторонами не ставилось под сомнение наличие у Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, являющегося территориальным органом ПФ России, должностных лиц УПФ РФ по Ивановской области полномочий по принятию решения об уплате страховых взносов, пеней, штрафов. Срок обращения административного истца с соответствующим заявлением в суд не нарушен.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются не Налоговым кодексом РФ, а Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), Законом №212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и п. 1 ст. 28 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ).

Частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Согласно ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление № 27-П от 30.11.2016 г., само указание в п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с п. 1 ст. 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 г. согласно Федеральному закону от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 г. № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 г. № 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 г. № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009г. № 242-О-П).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

С учетом изложенного следует, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Следовательно, доводы истца в части того, что общий доход в целях исчисления размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на произведенные расходы являются обоснованными и правомерными, что в свою очередь свидетельствует о незаконности требований УПФ об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, выставленных в адрес истца за 2014 г., 2015 г., 2016 г., расчет размера страховых взносов по которым произведен без учета расходов истца за соответствующий период.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о признании незаконными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2016г. № от 19.09.2016 г., за 2015 г. № от 08.10.2016 г., № от 19.09.2016 г., за 2014 г. № от 10.06.2016г., № от 27.09.2016 г., поскольку факт определения ответчиком размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате истцом как индивидуальным предпринимателем, без уменьшения на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в судебном заседании установлен (ответчиком не оспаривался), в то время как требование об уплате страховых взносов выставленное без учета указанных расходов истца напрямую затрагивают его права и законные интересы, что является основанием для признания их незаконными.

Иные доводы административного ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к ним иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку не опровергают доводов последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. коп., что подтверждается квитанций, поскольку иск удовлетворен, расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанностей по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Истцом за оформление нотариальной доверенности на имя Р.К.А. оплачено 1000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в суд доверенности усматривается, что указанная доверенность выдана С.С.А. на имя Р.К.А. на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Управлении Федеральной службы судебных приставов, иных правоохранительных органах, других учреждениях и организациях, третейском суде, в арбитражном суде, предъявление претензий по досудебному порядку урегулирования возникших споров и т.д.

При таких обстоятельствах суд не признает расходы по оформлению нотариальной доверенности судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана исключительно с целью представления интересов С.С.А. по административному делу, связанному с оспариванием требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в связи, с чем требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск С.С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов – удовлетворить.

Признать требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2016г. № от 19.09.2016 г., за 2015 г. № от 08.10.2016 г., № от 19.09.2016 г., за 2014 г. № от 10.06.2016г., № от 27.09.2016 г. незаконными.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу С.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 г.