Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Счастливый Липецк» к администрации г. Липецка о признании незаконным постановления администрации города Липецка от 04.09.2017г. № 1729 «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 31.12.2013г. № 3124 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк» в части не внесения в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк места размещения рекламной конструкции на проспекте Победы № 1 (зона 2, точка 7.Э) и возложении обязанности внести в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк место размещения рекламной конструкции на проспекте Победы № 1 (зона 2, точка 7.Э)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Счастливый Липецк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании недействующим постановления администрации города Липецка от 04.09.2017г. № 1729 «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 31.12.2013г. № 3124 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк» в части не внесения в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк места размещения рекламной конструкции на проспекте Победы № 1 (зона 2, точка 7.Э).

Свои требования административный истец обосновывал тем, что на указанном месте расположена рекламная конструкция в виде полноцветного светодиодного экрана формата 9.0*12.0 м, принадлежащая административному истцу.

ООО «Счастливый Липецк» полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности в области рекламы, так как в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной обжалуемым постановлением, отсутствует место размещение, на котором с 2005 по 2018 год была размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Счастливый Липецк», и претендовать на которое на основе торгов ООО «Счастливый Липецк» имел бы право.

Так как на территории Липецка отсутствует разработанный нормативный акт, который бы регулировал порядок включения места установки рекламной конструкции, принятый нормативно-правовой акт допустил произвольное исключение указанного места из схемы размещения, что противоречит ФЗ «О рекламе» ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права истца, то административный истец обратился в суд.

В последствии административный истец представил уточнённые требования в которых указал, что вышеуказанное постановление оспаривается на основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, так как постановление противоречит ст. 19 Закона о рекламе и нарушает п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Также указывал, что оспариваемое постановление принято администрацией города Липецка в установленном порядке в пределах совей компетенции. При этом указал, что на рекламную конструкцию (светодиодный экран) размещенной по адресу: пл. Победы, в районе кинотеатра «Спутник» (место размещения рекламной конструкции точка 7Э, зона № 2) было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет, т.е. до 28.08.2012 года. Срок действия разрешения истек 28.08.2012, конструкция эксплуатируется без действующего разрешения, что является нарушением норм ст. 19 ФЗ «О рекламе». На комиссии по рекламе 20.02.2017 № 1 место установки рекламной конструкции пр. Победы, р-н дома № 1 (зона по Схеме № 2, точка на карте 7Э) было исключено из схемы как объект, нарушающий архитектурно-градостроительный облик площади Победы. Административный ответчик полагал, что суд не вправе произвольно вмешиваться в исключительную компетенцию исполнительных органов муниципального образования, а также органов власти субъектов Российской Федерации. Обязав, администрацию города Липецка внести в Схему размещения рекламной конструкций, заявленное место ООО «Счастливым Липецком», суд выйдет за пределы своих полномочий, подменив своим решением административную процедуру разработки и согласования Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Липецка.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Счастливый Липецк» является собственником светодиодного экрана формата 9.0*12.0 м, который в настоящее время расположен по адресу: пл. Победы (в районе кинотеатра «Спутник»), место размещения рекламной конструкции точка 7Э, зона № 2.

На размещение указанной рекламной конструкции было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции сроком на 5 лет.

10 сентября 2007 года между МУ «Городской центр рекламы» и ООО «Счастливый Липецк» был заключен договор № на размещение рекламной конструкции - светодиодного экрана формата 9*12 м. расположенного по адресу: <...> в районе кинотеатра «Спутник» в соответствии с техническим паспортом рекламной конструкции. Срок действия договора был установлен с 10 сентября 2007 года по 22 августа 2012 года включительно.

21 августа 2012 года исх. письмом № 4 ООО «Счастливый Липецк» обратилось к директору МУ «Городской центр рекламы» ФИО4 в связи с истечением срока действия договора № 338-03-06 на установку и эксплуатацию светодиодного экрана, расположенного по адресу: <...> (в районе кинотеатра «Спутник») с просьбой заключить договор на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции на новый срок

от 24 сентября 2012 года исх. № 801-03-08 МУ «Городской центр рекламы» дало ответ, что пролонгирование договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действующим законодательством не предусмотрено, будут проводиться торги в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в закон «О рекламе» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 38-Ф3 внесены изменения, вступившие в силу с 14.05.2013, которыми были установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Статья 19 Закона № 38-Ф3 дополнена частью 5.8. согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо о форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций. После утверждения схем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (часть 5 статьи 4 Закона № 98-ФЗ).

Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк утверждена постановлением администрации города Липецка от 31.12.2013 № 3124 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк», опубликована в официальном печатном издании «Липецкая газета» и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Липецка (http://lipetskcity.ru/).

Согласно приложению к Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк, светодиодный экран на Проспекте Победы № 1 был включен (зона 2. точка 7.Э).

Затем администрации города Липецка было вынесено постановление от 04.09.2017 № 1729 «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 31.12.2013 № 3124», согласно которого приложение к постановлению было изложено в новой редакции, место расположения рекламной конструкции на проспекте Победы № 1 (зона 2, точка 7.Э) исключено Схемы размещения рекламных конструкций.

Административный истец ссылался на то, что принятие данного постановления противоречит ст. 19 ФЗ «О рекламе» и п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 19 ФЗ «О рекламе» схема размещения рекламных конструкций

должна соответствовать документам территориального планирования,

обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки,

градостроительных норм и правил,

требований безопасности.

На заседание комиссии по рекламе ДД.ММ.ГГГГ№ место установки рекламной конструкции пр. Победы, р-н дома № 1 (зона по Схеме № 2, точка на карте 7Э) было исключено как объекта, нарушающего архитектурно - градостроительный облик площади Победы.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Счастливый Липецк» неоднократно направлялись предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Затем был проведен электронный аукцион № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана, установленного по адресу: <...> в районе дома №1.

ООО «Счастливый Липецк» в настоящее время в Арбитражном суде оспаривает законность указанного аукциона.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление относится к полномочиям административного ответчика, который не превысил своих полномочий при принятии оспариваемого акта.

Данный акт соответствует иным нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральным законом "О рекламе" допускается внесение изменений в ранее утвержденную схему размещения рекламных конструкций.

Подобная возможность имеется даже в случае выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и реальной установки и эксплуатации конструкции - часть 20.1 статьи 19 этого Федерального закона

Довод истца о том, что на территории Липецка отсутствует нормативный акт, который бы регулировал порядок внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, не свидетельствует о незаконности принятого постановления от 04.09.2017г. № 1729 и нарушений прав истца.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что на территории города имеются иные места, включенные в Схему для размещения светодиодных экранов, истец не лишен возможности участвовать в торгах на размещение экрана.

Кроме того, представитель административного истца не оспаривал, что он не обращался к административному ответчику по вопросу включения в схему размещения рекламных конструкций иного места.

Довод истца о том, что место размещения вышеуказанной рекламной конструкции не нарушает архитектурно-градостроительный облик площади Победы г. Липецка основан на субъективной оценке данного обстоятельства.

Тот факт, что происходит реконструкция площади Победы г. Липецка не оспаривался сторонами, подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что в период реконструкции площади Победы вносились изменения в Схему размещения рекламных конструкций, однако место установки рекламной конструкции пр. Победы, р-н дома № 1 (зона по Схеме № 2, точка на карте 7Э) не было исключено из схемы, не свидетельствует о том, что размещение на данном месте рекламной конструкции обеспечивает соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что невключение в новую схему указанного административным истцом места является произвольным.

Ссылка административного истца на решение комиссии Липецкого УФАС от 04.10.2017г. и предписание от 04.10.2017г. № 6, а также на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-14044/2017г. не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом рассмотрения указанного дела, оспариваемое постановление администрации города Липецка не являлось.

Оспариваемое постановление распространяется в равной мере на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке наружной рекламы, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что допущено ограничение конкуренции, не имеется.

Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что вопросы количества мест размещения рекламных конструкций, а также возможности и необходимости размещения таких конструкций на том или ином участке относятся к усмотрению лица, утверждающего схему расположения таких конструкций, и органов, с которыми осуществляется согласование схемы, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов и обязывать должностное лицо включить в схему размещения рекламных конструкции то или иное конкретное место.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление доведено до сведения жителей города Липецка в порядке, предусмотренном для публикации муниципальных правовых актов, опубликовано в Липецкой газете № 180 от 16.09.2017 и размещено на официальном сайте администрации в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место пропуск срока обращения в суд.

Боле того, из представленной сторонами переписки следует, что административный истец еще в мае 2017 года был уведомлен в том числе и о подготовке и разработке изменений в действующую Схему, согласно которым место размещения рекламной конструкции г. Липецк пр. Победы район дома № 1 (зона № 2, точка на карте 7.Э) исключено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Счастливый Липецк» к администрации г. Липецка о признании незаконным приказа постановления администрации города Липецка от 04.09.2017г. № 1729 «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 31.12.2013г. № 3124 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк» в части не внесения в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк места размещения рекламной конструкции на проспекте Победы № 1 (зона 2, точка 7.Э) и возложении обязанности внести в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Липецк место размещения рекламной конструкции на проспекте Победы № 1 (зона 2, точка 7.Э) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.08.2018г.