Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении проверки, обязании провести проверку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении проверки, обязании провести проверку, указав, что 07.09.2018 года он обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ с жалобой на действия ПАО «Сбербанк», выразившееся в нарушении положений ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 21.09.2018 года получен ответ на жалобу, в котором было отказано в проведении проверки деятельности ПАО «Сбербанк». Истец просит суд признать незаконным отказ Центрального банка РФ в проведении проверки деятельности ПАО «Сбербанк» на предмет соблюдения данным банком положений ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обязать ответчика провести проверку деятельности ПАО «Сбербанк» по жалобе истца по фактам нарушения ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска по доводам писмьенных возражений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом, 07.09.2018 года он обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ с жалобой на действия ПАО «Сбербанк», выразившееся в нарушении положений ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с приостановлением банком обслуживания банковских карт и услуги «Сбербанк Онлайн» и длительностью проведения проверки. Истец просил в том числе провести проверку деятельности ПАО «Сбербанк» на предмет нарушения норм, установленных действующим законодательством, оценить законность сроков проверки, признать действия банка по блокировке банковских карт и услуги «Сбербанк онлайн» незаконными.

21.09.2018 года получен ответ на жалобу, в котором сообщено, что кредитные организации являются самостоятельными юридическими лицами отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров. Участие Банка в разрешении гражданско-правовых споров и оценка правомерности действий кредитной организации действующим законодательством не предусмотрены.

В силу ст. 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 56 Закона о Банке России).

В соответствии со статьей 75 Закона о Банке России Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Однако, их применение не может влиять на разрешение споров между кредитной организацией и ее клиентами. Банк России не уполномочен разрешать спор, возникший между кредитной организацией и ее клиентом.

Имеющиеся между кредитной организацией и клиентом отношения являются договорными, основаны на юридическом равенстве сторон. В связи с неисполением или ненадлежащим исполнением одной из сторон принятых на себя обязательств, носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены в судебном или иной предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п.4.1 инструкции Банка России от 25.02.2014 N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" основаниями для проведения внеплановых проверок кредитных организаций (их филиалов) являются:

наличие данных о нарушениях кредитными организациями (их филиалами) законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, в том числе законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, валютного законодательства Российской Федерации, о неисполнении ими предписаний Банка России, включая неисполнение кредитными организациями, являющимися операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры предписаний Банка России об устранении нарушений, влияющих на бесперебойность функционирования платежных систем;

изменение финансовой устойчивости, экономического положения, финансового состояния кредитных организаций (далее - финансовое состояние кредитной организации) и перспектив деятельности кредитных организаций, в том числе подверженности кредитных организаций рискам, качества управления кредитных организаций, включая оценку системы управления рисками и состояния внутреннего контроля;

выявление фактов, свидетельствующих о возможной недостоверности учета (отчетности) кредитных организаций (их филиалов), а также задержка представления в Банк России отчетности кредитных организаций (их филиалов) более чем на 15 дней;

необходимость проверки выполнения кредитными организациями принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по выполнению планов мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций;

обращения кредитных организаций в Банк России с ходатайством о предоставлении отсрочки формирования обязательных резервов, депонируемых в Банке России;

обращения федеральных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и правоохранительных органов (далее - федеральные органы) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

обращения центральных банков и (или) иных органов надзора иностранных государств, в функции которых входит банковский надзор и (или) надзор и наблюдение в национальных платежных системах иностранных государств (далее - орган банковского надзора иностранного государства);

случаи, определенные федеральными законами и (или) нормативными актами Банка России, в том числе регулирующими порядок принятия решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдачи лицензий на осуществление банковских операций, порядок предоставления кредитным организациям кредитов (размещения в кредитных организациях банковских депозитов) Банком России, федеральными органами и (или) организациями, порядок осуществления Банком России с кредитными организациями сделок РЕПО, операций "валютный своп", а также выдачи гарантий (поручительств) Банком России, федеральными органами и (или) организациями;

предложения Агентства в случаях, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и Указанием Банка России N 1542-У;

иные причины, обусловившие необходимость проведения проверок кредитных организаций (их филиалов).

Основаниями для обязательного проведения внеплановых проверок кредитных организаций являются (п.4.1.1):

случаи, предусмотренные главой 14 Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года N 135-И;

случаи возникновения оснований для осуществления контроля за правомерностью оплаты приобретателями акций (долей) кредитной организации в порядке, установленном пунктом 17.6 Инструкции Банка России N 135-И.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение Банком России проверок кредитных организаций на основании отдельных обращений физических лиц в целях получения, исследования и оценки информации, имеющей отношение к обращению. Банк России не наделен полномочиями по признанию действий кредитной организации незаконными в интересах отдельных граждан.

При этом судом отмечается, что из доводов жалобы и приложенных к ней ответов ПАО «Сбербанк» не следует, что были наложены ограничения на счет (блокирование денежных средств), из представленных документов следует, что заблокированы карточные счета и услуга «Сбербанк онлайн», что свидетельствует об ограничении дистанционного способа оплаты товаров и услуг. Из ответов на обращения клиента от 14.05.2018 года, 19.05.2018 года следует, что для получения денежных средств с заблокированных карт предложено обратиться в офис банка.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил неправомерного действия (бездействия) административного ответчика.

При этом, суд также исходит из того, что обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", на него был направлен ответ.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Учитывая, что обращение ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства было рассмотрено административным ответчиком в пределах возложенных на него полномочий, в установленные законом сроки, действия административного ответчика носили правомерный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Несогласие с принятым решением само по себе не является основанием для признания действий Центрального Банка неправомерными.

Судом также отмечается, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых Центральным Банком решений не входит, суд не праве обязать Банк принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Оспариваемый ответ не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий, не ограничивает и не нарушает его права и законные интересы, не возлагает каких-либо обязанностей и не служит препятствием для реализации его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении проверки, обязании провести проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.В. Ткач