Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А., Управлению ФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А., об обязании перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 10.12.2018г. г. на основании судебного приказа № 2-1299/2018, выданного 04.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с Денисовой И.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 64355 рублей 94 копейки судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 41108/18/36053-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 25.03.2022г. в ходе телефонного разговора судебным приставом-исполнителем предоставлена информация о приостановлении перечислений ПАО РОСБАНК денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 41108/18/36053-ИП в связи с тем, что оно является иностранной организацией, и запрет на взаимодействие с ним установлен Указом Президента РФ № 95 от 05.03.2022 г. ПАО РОСБАНК считает, что данное бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя нарушают его прав как взыскателя в рамках исполнительного производства. ПАО РОСБАНК просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А., выразившееся в полном приостановлении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 41108/18/36053-ИП в связи с тем, что оно является иностранной организацией и запрет на взаимодействие с ним установлен Указом Президента РФ № 95 от 05.03.2022г.; обязать судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколову Е.А. перечислить ПАО РОСБАНК денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства 41108/18/36053-ИП.

В судебное заседание административный истец ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Соколова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и Семилукского РОСП по доверенностям Шутейникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку доводы представителя административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не находят своего подтверждения.

Заинтересованное лицо Денисова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство № 41108/18/36053, возбужденное 10.12.2018 года на основании судебного приказа № 2-818/20182-1299/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с Денисовой И.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 110368.17 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 35485/18/36053-СД в отношение Денисовой И. В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем сделаны электронные запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в ГУ УПФ РФ о месте работы должника, получения им пенсии и иного дохода; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них.

Из полученных ответов установлено следующее: в собственности у должника не зарегистрированы автотранспортные средства; в ПФР имеются сведения о СНИЛС должника; на имя должника открыты расчетные счета; должник является получателем пенсии.

На основании полученных ответов судебным приставом- исполнителем вынесены соответствующие постановления: о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; о списании денежных средств со счетов должника; об обращении взыскания на пенсионные выплаты, назначенные должнику.

Поступающие на депозитный счет отделения денежные средства перечисляются по реквизитам взыскателей в соответствие со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально суммам долга взыскателей одной очередности. Крайний раз денежные средства перечислялись ПАО РОСБАНК 25.03.2022, 26.04.2022.

Постановление о приостановлении исполнительного производства №41108/18/36053 за период с января по март 2022 года судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно сведениям Семилукского РОСП в рамках исполнительного производства № 41108/18/36053 было взыскано с Денисовой И. В. и перечислено по реквизитам ПАО РОСБАНК 50934,79 руб.

В связи с поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 18.05.2022 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, предусмотренному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом выход за пределы установленного Законом срока не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы представителя АО «ОТП Банк» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, лежит на административном истце. При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по ее мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает административный иск ПАО РОСБАНК не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А., Управлению ФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А., об обязании перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, выразившиеся в полном приостановлении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 41108/18/36053-ИП в связи с тем, что оно является иностранной организацией и запрет на взаимодействие с ним установлен Указом Президента РФ № 95 от 05.03.2022г.; обязании судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А. перечислить ПАО РОСБАНК денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства 41108/18/36053-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ