Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, представляющей так же интересы УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя выразившихся в аресте автомобиля, отмене постановления об аресте автомобиля,

установил:

на принудительном исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 предмет исполнения взыскание административного штрафа, общая сумма долга <данные изъяты> руб., в которое объедено 148 исполнительных производств, возбужденных в разное время 2015 года начиная с февраля 2015 в отношении ФИО2, на основании поступивших для исполнения в структурное подразделение УФССП России по Белгородской области из органов ГИБДД России по Белгородской области, вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, которыми ФИО2 назначены административные штрафы в различных суммах.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 произведен арест одного из принадлежащих должнику ФИО2 транспортного средства- автомобиля автомобиля марки (марка6), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Местом хранения подвергнутого аресту автомобиля определено место нахождения УФССП России по Белгородской области по адресу: <адрес>

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, обратившись в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно арест имущества в виде легкового автомобиля незаконным. Постановление об аресте легкового автомобиля (марка6), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № отменить.

Требования административного иска мотивированы тем, что стоимость арестованного автомобиля превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, арест произведен в отсутствие должника, в салоне автомобиля остались ценные вещи ФИО2, которые ему необходимы, но воспользоваться ими он лишен возможности, использование транспортного средства необходимо ФИО2 для профессиональной деятельности и получения дохода на содержание несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения не явился, заявленное в виде электронного документа ходатайство (направлено на электронную почту суда в информационной сути Интернет) ходатайство об отложении судебного заседания до возращения административного истца из служебной командировки, отклонено. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в том числе с учетом соблюдения усеченного процессуального срока его рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, представляющая так же интересы УФССП России по Белгородской области просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать ввиду их необоснованности. Указала, что ФИО2 уклоняется от исполнения административных наказаний, мер к погашению административных штрафов не предпринимает, поэтому произведенный ею арест одного из семи автомобиля ФИО2 является единственно возможной мерой для исполнения требований постановлений о наложении административных наказаний. Так же отметила, что о произведенном аресте ФИО2 был заблаговременно уведомлен, присутствовал при аресте автомобиля и в ходе совершения исполнительного действия не имел возражений против его совершения, высказывая свое понимание его обоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 усматривается, судебный пристав-исполнитель исполняя требование постановлений о наложении на ФИО2 административных штрафов, установив, что должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства (марка5), (марка2), два автомобиля (марка3), (марка1), (марка4), (марка6) правомерно, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, наложила арест на автомобиль должника (марка6).

Материалами дела подтверждается законность принятых мер. Так, вопреки доводам административного иска из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что должник ФИО2 присутствовал при аресте имущества. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте и вручен должнику.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку он необходим ему для осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО., чем нарушено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО2 наряду с арестованным автомобилем имеет на праве собственности еще шесть транспортных средств, которые вправе использовать по своему усмотрению, в том числе для для осуществления трудовой деятельности.

Нуждаемость гражданина-должника в средстве транспорта для использования его в качестве источника дохода должна быть подтверждена доказательствами, что по данному делу административным истцом не выполнено. Представленный ФИО2 трудовой договор от 29.06.2016 не содержит в себе данных о том, что ФИО2 принят на работу водителем именно транспортного средства (марка6), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

О необоснованности доводов ФИО2 о том, что именно с использованием арестованного автомобиля он имеет возможность работать у ИП ФИО водителем опровергнуты представленной ФИО2 в форме электронного документа копии командировочного удостоверения, согласно которому он работает у ИП ФИО водителем транспортного отдела и выполняет свои обязанности связанные с доставкой и сопровождением пассажиров по месту назначения.

При отсутствии оснований считать, что арестованный автомобиль необходим ФИО2 для профессиональных занятий доводы административного иска о том, что стоимость арестованного автомобиля превышает сто установленных федеральным законом МРОТ, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора. В данном случае юридически значимым обстоятельством является установленная ч.1.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству (<данные изъяты> руб.), которая значительно превышает установленное законом ограничение в 3000 руб.

Утверждения о том, что в салоне автомобиля остались ценные вещи ФИО2, которые он лишен возможности получить назад неубедительны, а исходя из установленного факта присутствия ФИО2 при аресте автомобиля, вызывают сомнение в своей достоверности.

Более того, по объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе ареста автомобиля не заявлял о наличии в автомобиле личных вещей. При производстве описи автомобиля производился его осмотр, в том числе салона, багажника, в ходе которого в транспортном средстве не были обнаружены какие либо предметы, не относящиеся к агрегатам автомобиля, а так же не являющиеся его необходимой комплектацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все положенные в основу требований ФИО2 доводы основаны на неверном толковании закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым им действием судебного пристава-исполнителя, а та же актом описи и ареста транспортного средства.

Доказательств, на основании которых, суд мог бы прийти к иным выводам по данному делу, материалы дела не содержат.

Что касается остальной части требований ФИО2, то они заявлены административным истцом в целях восстановления нарушенного по его субъективному мнению права, соответственно при отсутствии такого факта не подлежат удовлетворению. Более того требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя выходит за рамки компетенции суда при рассмотрении административных дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), тем более что такого акта как постановление о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не принималось.

С учетом заявленного административным истцом предмета административного иска, установленных по делу обстоятельств полагаю, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя выразившихся в аресте автомобиля, отмене постановления об аресте автомобиля, отклонить в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья