Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дяшкиной М. В., Дяшкиной С. Н. к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления,

выслушав объяснения представителя административных истцов Титова А.В., представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» Черепанову Т.П., представителей заинтересованного лица ООО «Акваспорт» Снакина К.В., Куракина И.М., Емельянова В.С.,

у с т а н о в и л:

Административные истцы Дяшкина М.В., Дяшкина С.Н. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» и с учетом увеличения исковых требований просили суд:

1) признать незаконными действия администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>», направленные на преодоление апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим п. 3 Постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения мало и среднеэтажной жилой застройки, местоположение по адресу: <адрес>, выразившееся в публикации постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 27 выпуске газеты «Волхонка»;

2) признать незаконным пункт 1 Постановления и.о. главы администрации муниципальногообразования «Город Старая Купавна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории для размещения мало и среднеэтажной жилой застройки, местоположение: <адрес>;

3) признать недействительным постановления и.о. главы Администрации муниципальногообразования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» Шуть А.А.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения мало и среднеэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером № площадью 27416 кв.м.;

4) признать незаконными и отменить разрешения на строительство, выданные заместителем главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» Шуть А.А.ДД.ММ.ГГГГ:

- № RU50502105-207/14, 1-й этап строительства на земельном участке с кадастровым №;

- RU50502105-208/14, 2-й этап строительства на земельных участках с кадастровыми №№, 50:16:060:1079:11;

- RU50502105-209/14, 3-й этап строительства на земельном участке с кадастровым №;

- RU50502105-210/14, 4-й этап строительства на земельном участке с кадастровым №.

В обоснование своей позиции по иску административные истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ они увидели опубликованное в газете «Волхонка» постановление и.о. главы Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данному Постановлению следует, что в селе, в котором проживают административные истцы, планируется строительство пятиэтажных домов, в то время как, всегда в селе было разрешено малоэтажное строительство, что, в том числе, было установлено схемой территориального планирования Ногинского муниципального района Московской области.

От местных жителей им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым был признан недействующим с указанной даты п.3 Постановления и.о. главы Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в непосредственной близости от принадлежащего им земельного участка.

Административные истцы указывают, что из содержания ч. 2 п.1 ст. 215 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения требования об оспаривании нормативного правового акта, суд признает его не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня его принятия или с иной определенной судом даты. В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (п. 3 ст. 216 КАС РФ).

Основываясь на указанных положениях КАС РФ, административные истцы указывают на незаконность действий органов местного самоуправления, выразившихся в преодолении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения в действие нормативного правового акта – пункта 3 Постановления № от 01.10.2014г. и установления правоотношений и правил поведения в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым №.

Также административные истцы указывают на незаконность п. 1 Постановления и.о. главы Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории, поскольку п. 16.3 Положения «О публичных слушаниях в муниципальном образовании «Город Старая Купавна Московской области» установлено, что заключение по результатам публичных слушаний и постановление главы администрации подлежат обязательному опубликованию в течение 30 дней после дня проведения слушаний, а в данном случае публикация имела место по истечении двух с половиной лет, что лишило административных истцов и иных жителей села права на своевременное и достоверное получение информации об утверждении проекта планировки.

Кроме того, административные истцы указывают, что утвержденные Постановлениями и.о. главы Администрации Старой Купавны градостроительные планы земельных участков не соответствуют нормам градостроительного законодательства, поскольку они подготовлены в нарушение формы, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», не содержат всех необходимых реквизитов заявления застройщика о выдаче градостроительных планов, отсутствует информация о технических условиях подключения проектируемых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, отдельные разделы заполнены в отсутствие правил землепользования и застройки, а также утвержденного проекта планировки территории. Градостроительные планы противоречат схеме территориального планирования Ногинского муниципального района, утв. решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающей строительство на указанных участках объектов малоэтажного жилищного строительства, а также Региональным нормативам градостроительного проектирования, утв. Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части превышения максимально допустимой этажности в сельском населенном пункте, к которому относится село <адрес>.

Настаивали на том, что реализация строительства повлечет ограничение их прав как собственников земельного участка, влечет нарушение строительных и противопожарных норм и правил, лишает их возможности установить санитарно-защитную зону, в случае ведения ими личного подсобного хозяйства.

Кроме того, административные истцы настаивали на том, что заинтересованное лицо (застройщик), в нарушение требований законодательства не прошло процедуру согласования в Градостроительном Совете Московской <адрес> по отклонению от предельно допустимых параметров строительства в части максимально допустимой этажности.

В обоснование доводов об отмене разрешений на строительство ссылаются на ст. 51 ГрК РФ, указывают, что разрешения на строительство не могут быть выданы в отсутствие градостроительных планов, равно как и в случае признания их недействительными судом.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Титов А.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также представил письменное мнение на ходатайство о прекращении производства по делу, поданное Администрацией муниципального образования «Город «Старая Купавна Московской области», в котором просил суд в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Город «Старая Купавна Московской области» отказать за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 194 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город «Старая Купавна Московской <адрес>», Черепанова Т.П., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 194 КАС РФ, возражала против удовлетворения ходатайства представителя административных истцов о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представители заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Акваспорт» Емельянов В.С. и Куракин И.М., действующие на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании, а также адвокат Снакин К.В., действующий на основании ордера, доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, а также озвученных в ходе судебного разбирательства. Ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу поддержали, против удовлетворения ходатайства представителя административных истцов Титова А.В. о назначении экспертизы по делу возражали по доводам, изложенным в судебном заседании.

Обсудив заявленные ходатайства, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административными истцами заявлено требование о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>», направленных на преодоление апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим п. 3 Постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения мало и средне этажной жилой застройки, местоположение по адресу: <адрес>, выразившихся в публикации постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 27 выпуске газеты «Волхонка».

Согласно п. 3 ст. 216 КАС РФ, решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Факт опубликования постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 27 выпуске газеты «Волхонка» не имеет правового значения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не подтверждает обоснованность и законность требований административных истцов по следующим причинам.

Ни нового акта с самостоятельными реквизитами, ни повторного принятия того же акта (постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ), направленного на преодоление признанного недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 3 Постановления и.о. главы Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» от 01.10т2013 г. №, органом местного самоуправления не принималось, доказательств обратного в материалы дела административными истцами не представлено. Опубликование в местном печатном издании указанного нормативного акта органа местного самоуправления не может рассматриваться в качестве повторного принятия акта.

Кроме того, в случае повторного принятия акта органа местного самоуправления ранее признанного судом не соответствующим закону, он не имеет правовой силы в силу прямого указания п. 3 ст. 216 КАС РФ и не нуждается в дополнительном признании его судом незаконным.

По этой причине суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>», направленных на преодоление апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим п. 3 Постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения мало и среднеэтажной жилой застройки, местоположение по адресу: <адрес>, выразившихся в публикации постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 27 выпуске газеты «Волхонка».

В материалы дела административными истцами (л.д. 13- 19) представлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административные истцы Дяшкина М. В., Дяшкина С. Н. не являлись участниками по делу №, а следовательно, применительно к правилам ст. 64 КАС РФ обстоятельства (факты), установленные данным судебным решением, не носят для них преюдициального характера по субъективному критерию.

По указанной причине, а также в совокупности с тем, что решение по делу №а-3514/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Администрация муниципального образования «Город «Старая Купавна Московской области», не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного административным ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 194 КАС РФ.

Вместе с тем, при постановлении решения по настоящему делу судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных постановлений, исключение возможного конфликта судебных актов.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рассматриваемом деле апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может носить преюдициального характера для административных истцов.

Между тем, в силу принципа единообразия применения судами норм права, суд не может не учитывать правовые выводы, сделанные судебной коллегией по административным делам Московского областного суда в апелляционном пределении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства дела и доводы участников процесса, исследованные судом апелляционной инстанции по делу №, в основном аналогичны, соответствующим доводам и обстоятельствам, исследуемым судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правовые выводы апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должны учитываться судом при разрешении настоящего спора.

В этой связи судом принимаются во внимание, следующие выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«Заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Соответственно, само по себе решение органа местного самоуправления о назначении публичных слушаний и результаты последних не могут нарушать чьих-либо прав и интересов. В судебном порядке может быть оспорено решение органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации» (лист 7 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом апелляционной инстанции уже дана правовая оценка требованиям, тождественным тем, о которых просят административные истцы суд в п. 2 просительной части административного иска. При этом указанные выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела № являются выводами о применении норм права, а не выводами (оценкой) о фактах, а поэтому, безотносительно к субъектному составу лиц, участвующих в настоящем деле, у суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельства в силу принципов непротиворечивости судебных решений и единообразия судебной практики.

По этим же соображениям судом первой инстанции принимаются во внимание и иные выводы, содержащиеся в вышеуказанном апелляционном определении на листах 8-13:

«МОБО «ОЗПП и ООС «Принцип» не представило доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав жителей с. <адрес> на благоприятную окружающую природную среду и условия жизнедеятельности. Все доводы его заявления сводятся к констатации ничем не подтвержденных фактов, носящих характер предположений, что судом не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Не представлено МОБО «ОЗПП и ООС «Принцип» и доказательств нарушения процедуры проведения публичных слушаний по вопросам, в отношении которых было принято постановление и.о. главы Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности и, исходя из необходимости соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности баланса частных и публичных интересов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования МОБО «ОЗПП и ООС «Принцип» о признании незаконными постановления и.о. главы Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части пунктов 1 и 4….

Поскольку оспариваются разрешения на строительство объектов капитального строительства в виде многоквартирных жилых домов этажностью в 5 этажей, которые не относятся к линейным объектам, то следует исходить из того, что разрешения на строительство выданы органом местного самоуправления в подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительных планов земельных участков и нельзя исходить из того, что эти разрешения на строительство должны подтверждать соответствие проектной документации проекту планировки территории, как ошибочно считают МОБО «ОЗПП и ООС «Принцип» и прокурор. Такие выводы основаны на положениях ч.ч. 1,7 ст. 51 ГрК РФ.

В ч. 7 ст. 51 ГрК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство и указанный перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть, этот перечень документов является необходимым и достаточным для получения разрешения на строительство.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что разрешения на строительство были выданы в соответствии с градостроительными планами земельных участков, с установленным видом разрешенного использования земельных участков, с учетом градостроительного зонирования, положительного заключения экспертизы проектной документации на объекты капитального строительства…

В тоже время градостроительный план земельного участка не является составным элементом проекта планировки территории, с связи с чем обстоятельство признания недействующим проекта планировки территории автоматически не влечет недействительность градостроительного плана земельного участка и проектной документации. Это прямо следует из анализа положений ст.ст. 42-44 ГрК РФ».

Суд считает, что административные истцы при рассмотрении настоящего дела не представили доказательств того, что реализацией указанного проекта в целом и оспариваемыми актами в частности нарушаются или ограничиваются их права на ведение личного подсобного хозяйства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что представитель Истца по доверенности Титов А.В., неоднократно на вопросы представителей заинтересованного лица ООО «Акваспорт» пояснял, что личное подсобное хозяйство административными истцами на принадлежащем им земельном участке не ведется.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из основных задач административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 62 КАС РФ, лицо, обратившееся за защитой своего права, обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений.

Данное лицо должно доказать факт нарушения права, о восстановлении которого он просит суд, и указать конкретно в чем оно заключается.

Административные истцы не представили доказательств ведения личного подсобного хозяйства на принадлежащим им земельном участке, при том, что собственниками земельного участка с указанным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», согласно материалам дела они являются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), а также не представили доказательств нарушения (ограничения) их прав.

Все заявления и доводы административных истцов носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, административный иск не содержит ссылок на нарушение конкретных строительных, противопожарных норм и правил, их реквизиты и конкретные пункты и положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом экспертизы.

В силу ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 указанного Кодекса.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт» (свидетельство об аккредитации № №) за № в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении всех объектов недвижимого имущества, планируемых к возведению в рамках реализации проекта застройки вышеназванных земельных участков.

Предметом экспертизы являлась оценка соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительным планам земельных участков, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий проектной документации

Представленное Заключение экспертизы не оспорено, не отменено, административные истцы экспертное заключение, содержащее иные выводы лиц, обладающих специальными познаниями в сфере оценки проектной документации, не представили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства административных истцов о назначении по делу экспертизы, поскольку ни один из документов, послуживших основанием для выдачи разрешений на строительство в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, при том, что данными документами установлено соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства в части соблюдения всех СНиП, норм противопожарной безопасности и регламентов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы административных истцов относительно превышения предельно допустимой этажности суд также расценивает как несостоятельные, поскольку, во всяком случае, при отсутствии в муниципальном образовании «Город Старая Купавна Московской <адрес>» генерального плана, что не отрицалось никем из лиц, участвующих в деле, действующими являются Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования ««Город Старая Купавна Московской <адрес>», утв. решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№па-2014, позволяющие возводить в жилой зоне «Ж2», к территории которой и относятся земельные участки, принадлежащие Заинтересованному лицу, многоквартирные дома до 5-ти надземных этажей.

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела Постановления об утверждении ГПЗУ полностью соответствуют указанным положениям Правил землепользования и застройки, о чем прямо указано в последнем абзаца листа № и первом абзаце листа № апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно указанных Правил земельный участок, на территории которого запланировано строительство квартала жилой застройки, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, близи с. <адрес>, расположен в жилой зоне «Ж2» - зона смешанной жилой застройки (5 этажей), которая выделена для формирования жилых домов с размещением многоквартирных жилых домов мало и средне-этажной застройки до пяти надземных этажей.

Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне является «размещение мало и средне-этажной застройки», «размещение многоквартирных домов до 5-и надземных этажей.

Утвержденные администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» градостроительные планы на земельные участки соответствуют положениям этих Правил.».

При этом сами Правила землепользования и застройки в установленном действующим законодательством порядке также никем, в том числе административными истцами по делу, не оспорены, недействительными судом не признаны.

Согласно положениям ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты. Согласно п.п.1,2 ч.6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

Как следует из материалов дела градостроительный регламент в отношении земельных участков заинтересованного лица (Раздел 2 градостроительных планов) не установлен, при этом утвержденные органами местного самоуправления градостроительные планы земельных участков полностью соответствуют действующим на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» Правилам землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 31 ГрК РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. Обязательным приложением к проекту правил землепользования и застройки, подготовленному применительно к территории исторического поселения федерального значения или к территории исторического поселения регионального значения, кроме указанных обязательных приложений, является документ, подтверждающий согласование проекта правил землепользования и застройки соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке в случае несоответствия правил землепользования и застройки законодательству Российской Федерации, а также схемам территориального планирования Российской Федерации, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, утвержденным до утверждения правил землепользования и застройки (ст. 32 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки являются основным документом, определяющим территориальное планирование и развитие соответствующей территории, у суда не имеется оснований для признаний постановлений, указанных в ч. 3 просительной части административного иска, недействительными.

Градостроительный план представляет собой документ, содержащий информацию об установленных на момент его выдачи разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка. Сам по себе градостроительный план земельного участка не имеет самостоятельного правового значения, а лишь отображает характеристики земельного участка, а поэтому постановление об его утверждении не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы представителя административных истцов о несоответствии градостроительных планов приказу Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» не имеют правового значения за отсутствием доказательств материально-правового интереса административных истцов.

Кроме того, судом учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов Заявителей формой заполнения оспариваемых градостроительных планов.

Согласно положений ст.ст. 218, 220, 227 КАС РФ нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является обязательным условием, без соблюдения которого удовлетворение его требований невозможно.

Кроме того, факт нарушения (ограничения) прав административных истцов, также опровергаются материалами дела (положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», а также действующими на соответствующей территории Правилами землепользования и застройки).

Ссылки административных истцов на нормативы градостроительного проектирования, утвержденные Постановлением Правительства Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части превышения предельной допустимой этажности, суд также находит неосновательными, поскольку на момент возникновения публичных отношений между органом местного самоуправления и КТ «Социальная инициатива и компания» в августе 2013 года, правопреемником которого является ООО «Акваспорт», как было указано на листе 12 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное Постановление Правительства Московской <адрес> во всяком случае еще не было принято.

В длящихся правоотношениях применяется законодательство, действующее на момент возникновения правоотношения. В соответствии с положениями градостроительного законодательства решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления, в том числе на основании предложений собственников земельных участков о подготовке документации по планировке территории. Факт принятия органом местного самоуправления решения о подготовке документации по планировке территории является правообразующим фактом, т.е. в дату принятия такого решения между органом местного самоуправления и собственником земельного участка возникают публичные правоотношения. Возникающие затем правоотношения являются производными от первоначального и к ним должно применяться законодательство, действовавшее на момент возникновения первоначального правоотношения. В соответствии с темпоральным правилом, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, общим (основным) принципом действия нормативно-правового акта во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу.

Таким образом, при определении норм, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, должны применяться нормативные акты, действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ, когда КТ «Социальная инициатива и компания» было разрешено разрабатывать ППТ для размещения мало и средне-этажной жилой застройки вблизи с. <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и на дату утверждения проекта планировки территории (ДД.ММ.ГГГГ) на территории Московской <адрес> действовали региональные нормативы проектирования, утвержденные Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 24/54, допускавшие строительство на указанной территории многоквартирных домов с предельным количеством в 9 этажей.

Доводы административных истцов об отсутствии согласования проектной документации на Градостроительном Совете Московской <адрес> на момент выдачи заинтересованному лицу разрешений на строительство в ноябре 2014 года суд также находит несостоятельными, исходя из следующего.

Правовое положение и статус Градостроительного совета Московской <адрес> определены Положением «О градостроительном совете Московской <адрес>», утв. Постановлением Правительства Московской области ДД.ММ.ГГГГ№.

Из анализа указанного Положения следует, что Градостроительный Совет Московской <адрес> наделен совещательными и консультативно-рекомендательными полномочиями (раздел IV Положения «Права совета»), которые не носят обязательного характера для субъектов градостроительной деятельности.

Более того, в редакции Положения «О градостроительном совете Московской <адрес>», действовавшей, как на момент принятия Постановления администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории и изменения вида разрешенного использования земельного участка для размещения мало и средне этажной жилой застройки», так и на момент выдачи ООО «Акваспорт» оспариваемых разрешений на строительство, у Градостроительного совета Московской <адрес> отсутствовали полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской <адрес>.

Соответствующие полномочия были закреплены за Градостроительным советом Московской <адрес> лишь Постановлением Правительства Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Нормы об обратной силе предоставленных Градостроительному совету полномочий в указанном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату вынесения оспариваемых заявителями актов, Градостроительный совет Московской <адрес>, не являлся компетентным по согласованию разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства органом.

Кроме того, аналогичные доводы МОБО «ОЗПП и ООС «Принцип», а также Ногинского городского прокурора получили надлежащую правовую оценку в рамках дела № (листы 12 и 13 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Помимо этого, суд учитывает, что заинтересованным лицом представлена в материалы дела выписка из протокола заседания Градостроительного Совета Московской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая одобрение Градостроительным Советом Московской <адрес> реализации проекта строительства жилого комплекса «ЭкоПарк <адрес>» с этажностью в 5 этажей (п. 2 выписки из протокола), а также участие заинтересованного лица в программе по отселению жильцов из квартир ветхого и аварийного фонда (п. 1.2 выписки из протокола), что само по себе является основанием для отклонения от предельно допустимой этажности на соответствующей территории.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения настоящего административного иска, во всяком случае, доводы административных истцов о нарушении предельной этажности жилого комплекса по причине несогласования отклонений Градостроительным Советом Московской <адрес> также являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дяшкиной М. В., Дяшкиной С. Н. к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской <адрес>» об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья