Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочеткова Артема Георгиевича к прокуратуре Липецкой области, Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, Вангородскому Олегу Станиславовичу о признании решения, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.Г. обратился с административным иском к врио Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в Липецкой области Вангородскому О.С. о признании незаконным его действий и решения от 28.05.2021г. Свои требования административный истец обосновывал тем, что он обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в Липецкой области с жалобой на постановления о применении к нему мер взыскания и об обжаловании действий (бездействий) администрации ЛИУ № 1 г. Усмани. Однако, согласно ответа от 28.05.2021г., Вангородский О.С. необоснованно отказал в отмене постановлений о наложении на него взысканий от 20.12.2016г., 09.02.2017г., 05.05.2017г, 07.09.2018г., 08.04.2019г., признав законными акты администрации об отказе административного истца дать объяснения, в то время как он от дачи объяснений не отказывался. Полагая, что по изложенным фактам проверка была проведена формально, объективного и всестороннего разрешения обращение не получило, административный истец обратился в суд с требованиями о признании решения от 28.05.2021г. № 233ж-2020 и действия (бездействия) Вангородского О.С. незаконными.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также пояснил, что по всем 7 фактам наложенных на него взысканий он не отказывался от дачи объяснений, вместе с тем администрацией ЛИУ 1 были составлены акты о том, что он отказался от объяснений. Кроме того, полагал, что проверка по наложению взысканий проведена не уполномоченными должностными лицами и с нарушением процедуры ее проведения. Просил проверить принятое ответчиком решение на соответствие ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Приказа Генеральной прокуратуры об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной проверки, нарушений прав осужденного установлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, о чем 28.05.2021 (в установленный законом срок) направлен ответ заявителю. Факты допущенных осужденным Кочетковым А.Г. отмеченных нарушений были подтверждены рапортами сотрудников ФКУ ЛИУ-1. Все решения о наложении взысканий приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117, 119 УИК РФ, оснований для их отмены не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из содержания материалов дела следует, что Кочетков А.Г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ – 1, где на него согласно доводам обращения было наложено 7 взысканий.

Так, постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 от 18.11.2016 Кочеткову А.Г. объявлен выговор, за то, что он 16.11.2016 без разрешения администрации ИУ выносил продукты питания из столовой, на сделанные по данному факту замечания не отреагировал и вступил в пререкания, чем нарушил требования абз. 18, п.15, гл.3 ПВР ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 от 20.12.2016 осужденный Кочетков А.Г. был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток, в связи с тем, что 11.12.2016 в 8 час. 48 мин. Кочетков АГ. находился без разрешения администрации ИУ на своём спальном месте в не отведённое для сна время, чем нарушил требования абз.11, п.15, гл.3 ПВР ИУ.

09.02.2017 начальником отряда ФКУ ЛИУ-1 ФИО6 административному истцу Кочеткову А.Г. был объявлен выговор устно, за то, что он 09.02.2017г. в 6 час. 18 мин. нарушил распорядок дня, а именно: не выполнил команду «подъём», находился на своём спальном месте в жилой зоне секции № 2, чем нарушил абз. 3, п.16, гл. 3 ПВР ИУ.

05.05.2017 начальником отряда ФКУ ЛИУ-1 ФИО7 Кочеткову А.Г. был объявлен выговор устно за то, что он 02.05.2017 в 7 час. 15 мин. нарушил распорядок дня, а именно: опоздал на утреннюю проверку, чем нарушили абз. 3, п.16, гл. 3 ПВР ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 от 13.08.2018 Кочеткову А.Г. объявлен выговор за то, что он 10.08.2018 в 16 час. нарушил распорядок дня, а именно: в категорической форме отказался пройти в клуб жилой зоны на про ведение мед.работником ФИО8 воспитательной работы, на сделанные по данному факту замечания осужденный не отреагировал и вступил в пререкания, чем нарушили требования абз. 3, п.16, гл. 3 ПВР ИУ.

07.09.2018 на основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-1 Кочетков А.Г. был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что он 30.08.2018 в 6 час. 05 мин. при проведении подъема проявил недовольство, а именно: размахивал руками, кричал и употреблял нецензурные и жаргонные слова, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушил требования абз. 25 п.17 гл. 3 ПВР ИУ.

08.04.2019 на основании постановления начальника ФКУ ЛИУ-1 Кочетков АГ. был водворен в штрафной изолятор на 3 суток за то, что 04.04.2019 в 16 час. 45 мин. проявил недовольство по факту вызова администрацией названного исправительного учреждения, а именно: размахивал руками, кричал и употреблял нецензурные и жаргонные слова, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушил требования абз. 25 п.17 гл.3 ПВР ИУ.

Административным истцом по фактам наложения указанных взысканий была направлена жалоба от 13.05.2021г. в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области? которая поступила в Прокуратуру 19.05.2021г.

На указанную жалобу и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородским О.С. был дан Кочеткову А.Г. ответ от 28.05.2021г. № 233ж-2020, в котором сообщено, что при проверке материалов о применении мер взыскания все вышеуказанные решения приняты в соответствии с требованиями статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не имеется.

Кочеткову А.Г. было разъяснено право на обжалование указанного ответа и порядок ознакомления с материалами проверки.

Согласно ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган власти или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на жалобу административного истца Кочеткова А.Г. поступившую 19.05.2021г., и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородским О.С. был дан ответ от 28.05.2021г. № 233ж-2020, таким образом, административный ответчик в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по жалобе административного истца и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ.

Из содержания ответа, действий административного ответчика по проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе следует, что обращение административного истца поступившее в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права и законные интересы Кочеткова А.Г. не нарушены.

Доводы административного истца о том, что прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ надлежащую проверку по его обращению не провела, ответ не обоснован и не мотивирован, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также о принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Исчерпывающий перечень обязанностей осужденных к лишению свободы, а также установленных запретов закреплен п. 16 и п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

Так, административным ответчиком был истребованы материалы личного дела Кочеткова А.Г., дан анализ представленных сотрудниками ФКУ ЛИУ -1 объяснений, проведено фотографирование столовой и дежурной комнаты для сравнения с представленной в материалы фотографией фиксации нарушения, допущенного Кочетковым А.Г. В представленном ответе Кочеткову А.Г. давались разъяснения законодательства по вопросу проведения воспитательной работы сотрудниками отделов и служб.

Довод истца о том, что дата на фотографиях сфальсифицирована голословен, опровергается материалами дела.

Довод административного истца о том, что он не признавал факт совершения вменяемых ему нарушений, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий и решений ответчика незаконными.

Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от дачи объяснений опровергается представленными в материалы дела объяснениями сотрудников ФКУ ЛИУ-1, которым административным ответчиком дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что проверка допущенных им нарушений проведена не уполномоченными лицами, не обоснованна, поскольку согласно пункту 4 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп, осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Довод административного истца о том, что проверка по его обращению проведена не Вангородским О.С., а иным лицом, поскольку опрос лиц проводил ФИО9, основана на не верной оценке представленных документов, поскольку из представленной ФИО9 справки не следует, что им проведен опрос сотрудников ЛИУ 1.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Приказа Генеральной прокуратуры об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений от 16.01.2014 №6.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В случае несогласия с применением взыскания, Кочетков А.Г. не лишен возможности обжаловать постановление должностного лица ЛИУ-1 в судебном порядке.

Не является предметом настоящего административного иска проверка законности и обоснованности наложения на Кочеткова А.Г. взысканий должностными лицами ФКУ ЛИУ-1. Оснований для назначения заявленных истцом почерковедческих экспертиз, в рамках рассматриваемых требований, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не связаны предметом доказывания.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, административное исковое заявление Кочеткова А.Г. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кочеткова Артема Георгиевича к прокуратуре Липецкой области, Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, Вангородскому Олегу Станиславовичу о признании решения, действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021г.