Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., врио начальника отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 19.05.2021 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) направлено заявление о замене взыскателя с ООО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве 70100/18/66006-ИП в отношении Корчагина Д.А. с приложением копии определения о правопреемстве. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «Траст» не поступало. 17.09.2021 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлена жалоба в связи с не рассмотрением заявления от 19.05.2021, ответ на которую не получен. 09.12.2021 сотрудник ООО «ТРАСТ» лично в канцелярии Орджоникидзевского РОСП зарегистрировал заявление о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, однако ответ не поступил. В связи с этим 30.09.2022 ООО «ТРАСТ» направило жалобу в адрес УФССП России по Свердловской области на бездействие начальника отдела Орджоникидзевского РОСП. Однако ответ до настоящего времени также не получен. С учетом изложенного, просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А.В., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 70100/18/66006-ИП в отношении Корчагина Д. А. в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Карела А.В. устранить нарушения законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», вынести постановление о замене взыскателя и направить данное постановление в адрес ООО «ТРАСТ»;

- обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухорукову А.Х. рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», установив разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Карел А.В., врио начальника отделения Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., заинтересованные лица Корчагин Д.А. не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1046/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 70100/18/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 288650 рублей 50 копеек в отношении должника Корчагина Д.А. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

19.05.2021 ООО «ТРАСТ» направлено в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 700100/18/66006-ИП с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ» с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1046/2015, согласно которому взыскатель ПАО «СКБ-Банк» заменен его правопреемником – ООО «ТРАСТ».

Указанное заявление о замене взыскателя с копией судебного акта о замене стороны согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090760059024 поступили в Орджоникидзевский РОСП 02.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству № 70100/18/66006-ИП.

17.09.2021 ООО «ТРАСТ» направлена жалоба на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности, в которой общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене взыскателя в исполнительному производстве № 70100/18/66006-ИП в отношении должника Корчагина Д.А. и не направлению его в адрес взыскателя.

Указанная жалоба получена Орджоникидзевским РОСП 30.09.2021. Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено.

09.12.2021 ООО «ТРАСТ» через канцелярию Орджоникидзевского РОСП представлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 700100/18/66006-ИП с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ».

30.09.2022 ООО «ТРАСТ» направлена жалоба в ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие начальника отделения Орджоникидзевского РОСП в связи с не рассмотрением жалобы и не вынесением/не направлением постановления о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником в исполнительному производстве № 70100/18/66006-ИП в отношении должника Корчагина Д.А.

Указанная жалоба получена ГУФСПП России по Свердловской области 06.10.2022. Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023 также произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству № 70100/18/66006-ИП.

При этом из представленных материалов исполнительного производства, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с 12.05.2021 каких-либо взысканий с должника не производилось, денежные средства не взыскивались.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя на основании судебного акта, поступившее в Орджоникидзевский РОСП сначала 02.06.2021 и повторно 09.12.2021, рассмотрено судебным приставом-исполнителем 18.03.2022 и также 16.10.2023.

Сведений о направлении копии указанных постановлений о замене взыскателя по исполнительному производству в адрес ООО «ТРАСТ» в материалах дела не имеется.

Между тем, полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнение же требований исполнительного документа относится к непосредственным обязанностям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в исполнительном производстве № 70100/18/66006-ИП в установленный законом срок, начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Карел А.В., которому такое исполнительное производство не передавалось, не имеется.

Кроме того, несвоевременная замена взыскателя в данном случае не нарушила прав административного истца, поскольку какие-либо взыскания денежных средств с должника за период с 13.05.2021 не производились; в настоящее время права административного истца восстановлены путем вынесения постановления о замене взыскателя, какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «ТРАСТ» не наступили.

Следовательно, в удовлетворении данной части административного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава и ГУ ФСПП России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба ООО «ТРАСТ» от 17.09.2021 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, поступившая начальнику Орджоникидзевского РОСП 30.09.2021 и жалоба на бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП от 30.09.2022, поступившая в ГУФССП России по Свердловской области 06.10.2022, не рассмотрены и постановление по результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя не направлено.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не рассмотрение жалоб ООО «ТРАСТ» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и на бездействие старшего судебного пристава в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановления в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалоб и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Поскольку постановления по жалобам административного истца не вынесены в установленном порядке и срок, копии постановлений по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ» не направлены, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Карела А.В. и руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. незаконным, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия старшего судебного пристава Карел А.В. прекращены, требования административного искового заявления к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП удовлетворены к врио старшему судебному приставу Файзеевой А.Р., которой его полномочия переданы.

Принимая во внимание, что бездействие по нерассмотрению жалобы является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется.

При этом, исполнительное производство № 70100/18/66006-ИП, в рамках которого ООО «ТРАСТ» подана жалоба, находится на исполнении и не окончено, все ходатайства, заявления сторон исполнительного производства, вынесенные постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., врио начальника отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие: начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 17.09.2021 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 70100/18/66006-ИП; руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А. Х., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 30.09.2022 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 70100/18/66006-ИП.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. и руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухорукову А. Х. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова