Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску заместителя Приморского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО1, и.о. начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 №, отказа от 24.02. 2016 в удовлетворении протеста, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить производство по исполнительному листу Приморского районного суда Архангельской области от 03.10.2014 года серии № по делу № 2-1416/2013,

установил:

заместитель Приморского межрайонного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО1, и.о. начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 № и отказ и.о. начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2 от 24.02.201; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить производство по исполнительному листу Приморского районного суда Архангельской области от 03.10.2014 года серии № по делу № 2-1416/2013.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО ФИО1 окончено исполнительное производство от 08.10.2014 №, по исполнительному листу Приморского суда по делу № 2-1416/2013, которым на должника возложена обязанность в срок до 01.09.2014г. оградить территорию здания основной школы забором; устранить дефекты пола в помещениях школы. Основанием для вынесения постановления явился вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, и отсутствие возможности применения к должнику мер принудительного исполнения (п.2ч.1 ст. 46; п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Административный истец с данным выводом не согласен, полагает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа и применения к должнику мер принудительного исполнения. Отсутствие субсидирования на исполнение судебного решения не может являться обстоятельством, исключающим его исполнение, т. к. выделение бюджетных средств является не единственным, предусмотренным действующим законодательством, источником финансирования деятельности должника и не может расцениваться как единственный способ исполнения судебного решения. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не проверил полноту принятых должником мер, по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, при выявлении бездействия должника не привлек его к административной ответственности. Оканчивая исполнительное производство без принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установив факт необоснованного окончания исполнительного производства, заместителем прокурора на имя начальника межрайонного отдела принесен протест, который оставлен без удовлетворения. С учетом изложенного, заместитель межрайонного прокурора обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Изотов К.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом производстве.

Административный ответчик ФИО1 административный иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 28-29).

Административный ответчик - и.о. начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Административный ответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица- директор МБОУ «Катунинская СОШ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, в обоснование указав, что ею были предприняты все меры для исполнения исполнительного документа, однако, в отсутствие финансирования, возможности исполнить решение суда, должник не имеет.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу № 2-1416/2013 муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Катунинская средняя общеобразовательная школа» в срок до 01 сентября 2014 года обязано: оградить территорию здания основной школы, расположенного по адресу: <...>, забором; устранить дефекты поверхности пола в основном здании школы: (щели, отверстия) в учебном кабинете № 17, рекреации второго этажа, кабинете № 26, лаборантской при кабинете химии, коридоре и рекреации третьего этажа, в помещении библиотеки, рекреации первого этажа, кабинета № 20 рисования и музыки; в срок до 01 сентября 2015 года оградить забором здание начальной школы, расположенной по адресу: <...>, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.30).

08.10.2014 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований (л.д.34).

19.01.2015 года исполнительное производство поступило в Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области, и принято к исполнению Постановлением от 19.01.2015 (л.д. 53).

03.02. 2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок. (л.д. 54)

Как следует из материалов исполнительного производства, отзыва административного ответчика и пояснений административного ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в период с 3 февраля 2015 года по 10.09.2015 года каких-либо действий по исполнению исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя произведено не было.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что здание школы, расположенное по адресу <...> забором не ограждено, т.е. решение суда не исполнено. (л.д.55).

01.10.2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол № 145 об административном правонарушении по ст. 17.15. ч.1 КоАП РФ – неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением от 16.10.2015 года МБОУ «Катунинская СОШ» признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 57-62).

Получив от директора школы копии писем о запросе финансирования и отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель 25.12.2015 года составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 62-69).

Одновременно, 25.12.2015 года, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л. д.70).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Полномочия прокурора по оспариванию решений, действий (бездействий) судебных приставов исполнителей предусмотрены с ч. 4 ст. 218 КАС РФ, согласно которой прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заместитель прокурора с постановлением об окончании исполнительного производства не согласился, связи с чем обратился в суд с настоящим административным заявлением.

Случаи окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 части 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решений, содержащих требования неимущественного характера регламентируется также Приказом ФССП России от 09.09.2013 N 290 (ред. от 29.04.2014) "Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, указанным Положением предусмотрен алгоритм действий судебного пристава-исполнителя, который должен предшествовать принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ представленного в материалы дела исполнительного производства № свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем не в полной мере выполнены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, фактически обязавшего должников установить забор вокруг школы.

Так, в рамках исполнения рассматриваемого исполнительного производства предупреждение директору МБОУ «Катунинская СОШ» ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению, не выносилось.

Как видно из предупреждения, представленного в материалы дела (л.д.49), данный акт вынесен судебным приставом-исполнителем 11.09.2014 года (до возбуждения №) в рамках исполнения исполнительного производства №, возбужденного 13 ноября 2013 года на основании исполнительного листа № от 29.10.2013, данный факт не отрицается административным ответчиком, о чем указывается в отзыве.

Доказательств предупреждения руководителя должника о наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

В связи с тем, что должником - МБОУ «Катунинская СОШ» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный акт не исполнен, постановлением о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения- 30.10.2014, однако, как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от 10.09.2015, должник также не исполнил решение суда( л.д.15).

В силу части 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, следует, что после привлечения юридического лица - МБОУ «Катунинская СОШ» 16 октября 2015 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, новый срок для исполнения решения суда должнику установлен не был.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования ч. 2 ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование доводов о законности вынесенного постановления, административный ответчик указал на то, что в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой воздействия на должника с целью принуждения его к исполнению исполнительных документов, является привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введена часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождающая от административной ответственности должностное лицо должника, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Проверив представленные должником документы по переписке директора - МБОУ «Катунинская СОШ» по вопросу выделения бюджетных средств для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель, посчитал, что применения мер принудительного исполнения к должнику нецелесообразно, в связи с чем, окончил исполнительное производство.

Довод административного ответчика об отсутствии возможности исполнить судебный акт ввиду невозможности привлечения должностного лица к административной ответственности, т.к. ею направлялись соответствующие письма и заявки о выделении денежных средств для исполнения судебного акта, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является, поскольку в силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ данное основание является основанием для прекращения производства по делу только в отношении должностного лица соответствующего муниципального учреждения. Кроме этого, из буквального толкования ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности должностного лица и освобождении от административной ответственности должен решаться в рамках производства по административному делу, т.е. указанное производство должно быть возбуждено.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по устранению нарушений санитарного законодательства в том числе с учетом характера и степени общественной опасности поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия.

Кроме этого, в силу пункта 4 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц (за исключением случаев, когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми розыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Не из представленных материалов дела, не из пояснений административного ответчика не следует, что указанная выше проверка в отношении директора МБОУ «Катунинская СОШ» проводилась.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО1 преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования, предусмотренные ведомственным правовым актом, а также законом, судебным приставом не приняты во внимание. Данный факт привел к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обращался прокурор с иском об устранении нарушений санитарного законодательства.

С учетом изложенного, требование заместителя Приморского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 № № является обоснованным.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, получено административным истцом 30 декабря 2015 года, с заявлением об оспаривании указанного постановления прокурор обратился в суд 9 марта 2016 года, т.е. по истечению срока на его обжалование.

Одновременно с подачей заявления в суд, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец указал, что необоснованность окончания исполнительного производства установлена в ходе проведенной 05.02.2016 года проверки, по результатам которой в адрес старшего судебного пристава-исполнителя был внесен протест с требованиями отменить оспариваемое постановление, на что был получен отказ 6 марта 2016 года.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом приведенных административным истцом обстоятельств, мнения административного ответчика, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, в силу приведенных норм законодательства, суд удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, требования заместителя Приморского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).

По смыслу вышеприведенных норм, признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным, влечет его отмену и возобновление исполнительного производства.

С учетом изложенного требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить производство по исполнительному листу Приморского районного суда Архангельской области от 03.10.2014 года серии ВС № по делу № 2-1416/2013 заявлено излишне, удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае обязанность по возобновлению исполнительного производства возложена на старшего судебного пристава в силу закона.

Требование административного истца о признании незаконным отказа и.о. начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2, в удовлетворении протеста прокурора об отмене постановления об окончании исполнительного производства (письмо от 24.02.2016) удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании 11 февраля 2016 года в адрес начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области направлен протест с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 № (л.д.11-12).

Ответом на протест от 24.02.2016 года в удовлетворении требований протеста отказано (л.д.13-14).

Согласно статье 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, который издал это акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В силу статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

Из приведенных норм следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу, в силу императивных требований пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.

Представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного характера, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Реализуя указанное право, прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 №.

Требование прокурора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и протест прокурора имеют цель-отмену указанного постановления, что и являлось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Ответ старшего судебного пристава на протест на административного истца каких-либо дополнительных обязанностей не возлагает и не ограничивает его права и свободы, в связи с чем суд полагает, что обращаясь с требованием о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает восстановление его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования Приморского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО1, и.о. начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 №, отказа от 24.02. 2016 в удовлетворении протеста, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить производство по исполнительному листу Приморского районного суда Архангельской области от 03.10.2014 года серии ВС № по делу № 2-1416/2013 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области

Судья Е.А. Лощевская