Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО9 ФИО12, Портяной ФИО13ФИО14, ФИО11 ФИО15, ФИО19 ФИО16, ФИО20 ФИО17 и ФИО9 ФИО18 к Администрации Мо г. Новороссийск о признании решения органа местного самоуправления от 26.01.2012г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации Мо <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ФИО10 актов №, 12 приемочной комиссии о произведенных переустройстве и перепланировке в помещениях их многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в виде нежилых помещений № и № соответственно, обязав отменить указанные акты, а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., внесенных ФИО3

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>, соответственно: ФИО3 – <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. они коллективно обратились в прокуратуру <адрес> на незаконные действия по реконструкции подвала их многоквартирного дома ФИО10, которая на 1-м этаже дома обустроила нежилое помещение в виде нотариальной конторы, ответа не получили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. обратились повторно с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. они получили ответ из прокуратуры <адрес>, в котором указывалась процедура ознакомления с материалами в условиях прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ознакомившись с материалами надзорного производства в прокуратуре <адрес>, узнал, что ФИО10 был выдан акт № приемочной комиссии о произведенных переустройстве и перепланировке помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Об акте № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ей же, они узнали лишь в сентябре 2016г., когда на свое письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Мо <адрес> получили письменный ответ с приобщенными документами.

Административные истцы считают, что актами № и №, выданными третьему лицу ФИО10 административным ответчиком, нарушены их права, как жильцов, поскольку ремонтно-строительные работы в нежилом помещении № в подвале их дома в виде образования нежилых помещений в техподполье были проведены без проектной документации, без их согласия на указанную перепланировку. Кроме того, считают, что имеются расхождения в проектной документации, справках БТИ и экспертном заключении ЗАО «Новороссгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., которое якобы противоречит акту № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что перепланировка выполнена в 2011 году, т.е. при отсутствии проектной документации, тогда как в заключении эксперта указано, что перепланировка произведена в 2002 году.

Считают, что ФИО10 при производстве реконструкции нежилого помещения нарушила нормы ЖК РФ, а именно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Они, как собственники квартир в МКД, согласия ФИО10 на реконструкцию нежилого помещения не давали, и разрешение на неё ФИО10 не получала, что противоречит ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. ФИО3 подтвердил, что он является собственником <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 (<адрес>) – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 (<адрес>) – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 (<адрес>) – с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО6 свои требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 извещалась надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие либо доверенности на кого-либо не представила, и поэтому суд считает целесообразным исключить её из числа административных истцов.

Представитель административного ответчика - администрации Мо <адрес>ФИО7 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать и пояснила, что ранее административным истцам был ими дан ответ, согласно которому экспертным заключением ЗАО «Новороссгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка нежилых помещений № и № по <адрес>ФИО10 была выполнена с отклонениями от проекта, разработанного в 2001 году, но не повлияла на несущую способность конструкции здания, соответствовала требованиям действующих строительных на момент перепланировки и переустройства в 2002 году нормам СНиП, предъявляемых к строениям по объемно-планировочным решениям, санитарно-гигиеническим требованиям, освещенности и инсоляции, сейсмической и пожарной безопасности. Пояснила, что произведенная ФИО10 перепланировка нежилого помещения в подвальной части жилого дома не снижает безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома, не создает угрозу жизни проживающих в доме граждан, т.е. права жильцов никоем образом не нарушены. Кроме того, акты, оспариваемые административными истцами, соответствуют требованиям закона, перепланировка, произведенная ФИО10, была принята ДД.ММ.ГГГГ. компетентной приемочной комиссией и по нему принято положительное решение с участием архитекторов. Кроме того, считает, что административными истцами пропущен предусмотренный законом 3-месячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Основания для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку перепланировка произведена в 2002 году, нотариальная контора с этого времени действует в полуподвальном помещении, и административные истцы, имея собственность в указанном доме, видели и знали о произведенной перепланировке, в частности ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО10 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют и пояснила, что она на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеет в собственности часть нежилого помещения в жилом доме по <адрес> в <адрес>, и использует её под нотариальную контору. За свой счет она произвела реконструкцию нежилого помещения, т.к. нотариальная контора существует с военных времен и накопилось много архивных документов, которые в городской архив сдавать нельзя, и поэтому администрация <адрес>, в целях систематизации архива нотариальной конторы изыскала возможность выделить ей под архив несколько нежилых помещений в цокольном этаже МКД. Для производства перепланировки и реконструкции указанных нежилых помещений она в орган местного самоуправления для получения разрешения на перепланировку обращалась, вся необходимая документация у нее имеется, перепланировка произведена без нарушения прав третьих лиц, и поэтому считает, что административные истцы – жильцы МКД неправомерно обратились со своими требованиями в суд. Кроме того, приобщила документы, подтверждающие законность произведенной ею перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения и просила в иске отказать по сроку давности, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, т.к. её нотариальная контора в этом доме действует с 2002 года, никаких претензий до настоящего времени к ней никто никогда не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения городской Думы за № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления главы АМО № от ДД.ММ.ГГГГ., комитет по управлению и эксплуатации муниципального имущества <адрес> продал ей часть нежилого помещения техподполья по <адрес>, для использования в производственных целях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выделена в собственность часть нежилого помещения в жилом доме по <адрес> в <адрес>, и она за свой счет обязана была заложить дверь между комнатами 16 и 19, коридором и приемной №, и ею определение суда было исполнено, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи приобрела у административного ответчика часть нежилого помещения техподполья по <адрес>, для использования в производственных целях.

Из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО10 обращалась к главе администрации Мо <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку выделенного ей нежилого помещения. На данное помещение после перепланировки был подготовлен технический паспорт с отражением вида перепланировки и её законности.

Согласно Актам приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что каких-либо нарушений, фактов невыполнения предписаний органов МСУ не выявлено, и проведенные ремонтно-строительные работы на момент проверки соответствовали проекту, замечаний не имелось. Указанный Акт был принят Администрацией Мо <адрес> в соответствии с нормами ЖК РФ.

Согласно Решению городской Думы III Созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что техподполье продано ФИО10 законно в цокольном этаже жилого <адрес> года постройки, что указывает на правомерность произведенной перепланировки еще в 2002 году.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство нежилого помещения по вышеуказанному адресу были произведены в той части имущества, принадлежащего ФИО10, которое было выделено ей в собственность по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., и никакой части общего имущества МКД ею не затронуто. Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и никем не оспорено. В судебном заседании административные истцы подтвердили, что они не оспаривают договора купли-продажи между административным ответчиком и ФИО10

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с вышеуказанными требованиями указанной нормы в отношении проектной документации по объекту "реконструкция нежилых помещений №», по обращению ФИО10 была проведена экспертиза ЗАО «Новороссгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выдано положительное заключение. Принимая во внимание характер выполненных работ на основании заключения экспертизы, у администрации Мо <адрес> не было оснований для отказа в выдаче Акта приемочной комиссии о соответствии произведенной перепланировки и проектной документации, и общим правилам.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика и третье лицо заявили ходатайство о применении ст. 219 КАС РФ, т.е. применение срока исковой давности относительно спора, суд считает данное ходатайство подлежит удовлетворению, как основание для отказа в иске, поскольку оспариваемые акты датированы январем 2012 года, административные истцы проживают в МКД соответственно 1980-2007г.г., и поэтому они были реально осведомлены о тех ремонтных работах, которые производились в цокольном этаже их дома с 2001 года.

Факт того, что ФИО3 ознакомился с оспариваемыми документами в прокуратуре <адрес> лишь в сентябре 2016 года, не может служить основанием для удовлетворения их требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 177, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 к Администрации Мо <адрес> о признании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2017г.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

КОПИЯ ВЕРНА: