Гражданский кодекс часть 1

генерального директора ООО «Алтерра», привлеченного к частию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО4, действующего на основании решения общего собрания участников ООО «Алтерра» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску Кузнецова В.И. к Межрайонной ИФНС № по Пензенской области о признании незаконным начисления транспортного налога за период 2011, 2012 и 2013 года,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.И. обратился в Сердобский городской суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области о признании незаконным начисления транспортного налога за период 2011, 2012 и 2013 года. В обоснование своих требований указал на то, что ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № который он продал в ДД.ММ.ГГГГФИО6 А ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ООО «Алтерра». Несмотря на то, что автомобиль выбыл из правообладания Кузнецова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по Пензенской области произвела ему начисление транспортного налога за период 2011, 2012 и 2013 г. в общей сумме <данные изъяты>., в подтверждение чего Кузнецову В.И. направлялись налоговые уведомления и требования. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обращался с заявлением о признании незаконным начисления указанного транспортного налога в УФНС России по Пензенской области. Однако письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что начисление транспортного налога за оспариваемый период было произведено обосновано и Кузнецову В.И. необходимо задолженность по налогу погасить. С данным ответом Кузнецов В.И. не согласился, в связи с чем просит суд признать незаконным произведенное МИФНС России № по Пензенской области начисление транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № за 2011, 2012 и 2013 года в сумме <данные изъяты>. При этом просит суд признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с настоящими административными требованиями.

Административный истец Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Кузнецова В.И. - ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в иске. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа дополнительно указал, что Кузнецов В.И. действительно в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ему был начислен транспортный налог за 2011 года за автомашину <данные изъяты>. В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Пензенской области о возложении обязанности снять автомашину с регистрационного учета. Но данный иск был оставлен без рассмотрения, а сам административный истец не обращался в органы ГИБДД для разрешения вопроса о снятии данного транспортного средства с учета. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. узнал о том, что ему был начислен транспортный налог за указанный автомобиль так же за 2012 и 2013 года. В связи с чем он неоднократно обращался в суд с различными исками, ни один из которых не был рассмотрен, так как он их либо отзывал, либо суд их оставлял без рассмотрения. На основании изложенного считает, что Кузнецов В.И. предпринимал меры для разрешения данного спора с МИФНС, в связи с чем причина пропуска срока на обжалование действий административного ответчика должна быть признана судом уважительной.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признал иск и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование действий налоговой службы, о чем представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам административного дела.

Представитель ООО «Алтерра», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, генеральный директор ФИО4, действующий на основании решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение на усмотрение суда, указав на то, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № действительно значится на балансе общества. При этом, какие-либо меры по снятию с регистрационного учета данного автомобиля обществом не предпринимались, так как транспортное средство не являлось рабочим и приобретено было для использования в качестве запасных частей. Транспортный налог на него не начислялся и соответственно оплата не производилась, документов на автомобиль нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Алтерра» был пожар, в результате которого была уничтожена вся документация.

Выслушав объяснения представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кузнецову В.И., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. номером №, которое было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Пензенской области МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элкон» и ООО «Алтерра» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Алтерра» купило автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, но перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена не была.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В отношении спорного автомобиля регистрирующим органом является МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Согласно представленным органами ГИБДД сведений автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с гос. номером №, принадлежащий Кузнецову В.И., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной административного истца, представитель которого указал на то, что до 2016 года автомобиль действительно был зарегистрирован на Кузнецова В.И., который после продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, представленных в налоговый орган и в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, в 2011, 2012 и 2013 годах Кузнецов В.И. являлся владельцем транспортного средства. Доказательств обратному представлено не было. Факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.И. в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Пензенской области о возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, который был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о снятии автомобиля с учета и прекращении права владения у Кузнецова В.И. Кроме этого, указанное обращение в суд не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать транспортный налог за период, предшествующий данному обращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС № по Пензенской области законно и обоснованно был исчислен транспортный налог за указанное транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в период 2011-2013 г.г.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска - ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен административным истцом с пропуском срока обращения в суд и это подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании о начислении транспортного налога за оспариваемый период Кузнецову В.И. было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил письмо МИФНС № по Пензенской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортный налог за автомашину <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № исчислен в соответствии со сведениями ГИБДД, полученными в ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности транспортного средства Кузнецову В.И., что подтверждается копией указанного письма, приобщенного к материалам дела административным истцом.

Более того, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил то, обстоятельство, что Кузнецов В.И. получал налоговые уведомления и требования о начислении транспортного налога за транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за оспариваемый период времени, о чем свидетельствуют уведомления и требования, приобщенные к материалам дела, как самим административным истцом, так и представителем административного ответчика.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.И. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьёй <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ИФНС № транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2011 и 2012 года. Данный судебный приказ Кузнецов В.И. не обжаловал, что было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем административного истца ФИО2

При этом в судебном заседании представитель административного истца указал на то, что Кузнецов неоднократно обращался в суд с исками об оспаривании действий налогового органа в части начисления транспортного налога за указанный период времени, начисленный за автомобиль <данные изъяты>. При этом представитель указал на то, что ни один иск не был рассмотрен, так как были возвращены Кузнецову В.И. судом по различным причинам.

Указания на то обстоятельство, что Кузнецову В.И. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о признании незаконным начисления транспортного налога на автомобиль в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку указанный иск был подан Кузнецовым В.И. уже тогда с пропуском срока обращения в суд. Кроме этого, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало Кузнецову В.И. сразу же обратиться в суд с административным иском, а не через 3 месяца после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Кузнецов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что ему начисляется транспортный налог за транспортное средство марки <данные изъяты>, так как последний стоял на учете в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области и был зарегистрирован на имя административного истца. Так же было установлено, что Кузнецов В.И. ежегодно посредством почтовой связи получал почтовые уведомления и требования от ИФНС, что подтверждается представленными административным истцом уведомлениями и представленными административным ответчиком списками заказных писем, в том числе в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с налоговым уведомлением № о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием № об оплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с налоговым уведомлением № с указанием о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова В.И. Управлением ФНС по Пензенской области было направлено письмо за №, которое было получено его представителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленными административным истцом письмом и конвертом). Из указанного письма следует, что транспортный налог на ТС марки <данные изъяты> исчислялся и предъявлялся к уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанный период времени ТС было зарегистрировано на имя Кузнецова В.И. Но и после получения указанного письма Кузнецов В.И. своевременно не обжаловал действия ИФНС.

Таким образом, в административном исковом заявлении Кузнецова В.И. и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. В этой связи, суд считает, что Кузнецов В.И. пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями.

Кузнецовым В.И. и его представителем не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий МИФНС по Пензенской области. Доказательств того, что Кузнецов В.И. был лишен возможности своевременно оспорить начисление транспортного налога за 2011, 2012 и 2013 года по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Исходя из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Кузнецова В.И. к Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области о признании незаконным начисления транспортного налога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кузнецова В.И. к Межрайонной ИФНС № по Пензенской области о признании незаконным начисления транспортного налога за период 2011, 2012 и 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.