Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по исковому заявлению Скрябиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолину В.В., ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, вынесенное 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску Ермолиным В.Ю. и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Скрябина Т.А. обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолину В.В., ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, вынесенное 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску Ермолиным В.Ю. и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 295/103 от 13.02.2023 в размере 367300 рублей, с которым она не согласна, экспертом допущены нарушения при подготовке заключения в виде несоответствия стоимости, указанной в отчете, реальным ценам.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава при вынесении постановления от 10.03.2023 о принятии результатов оценки и обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем отмены оспариваемого акта и принятия результатов экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, с выводами которой истец согласился.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску Ермолин В.Ю., в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли», но в связи с расторжением контракта 10.01.2023 внесены изменения в постановление от 05.12.2022, оценщиком назначена ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», в лице специалиста-оценщика ФИО4, согласно отчету которой рыночная стоимость арестованного транспортного средства составила 367300 рублей, который был принят с вынесением постановления от 10.03.2023.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску Ермолин В.Ю. возражал относительно удовлетворения административного иска, указал, что в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлек специалиста-оценщика. Обязанности по проверке достоверности отчетов у административного ответчика не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в сфере оценочной деятельности, к отчету были приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. В то же время законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия отчета об оценке.

Заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» полагают, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках действующего законодательства, на основании отчета об оценке, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных Скрябиной исковых требований.

Административные ответчики ОСП по г. Новодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк», извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, их неявка, согласно ст.150 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно частей 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (статья 20 Закона).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки определена наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки, который в силу пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, 40, ст. 166 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 76 и 8 Постановления № 33, обязан исчислять и удерживать с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения, федеральный орган исполнительной власти (Управление Росимущества), поскольку реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость в оценке объекта противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В силу статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), одновременно с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 93004/21/29025 от 22.11.2021, возбужденное в отношении должника Скрябиной Т.А. на основании исполнительного листа ФС 034818494 от 18.10.2021, в рамках которого 27 апреля 2022 года наложен арест в отношении транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», 2016 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), где отражена оценка транспортного средства в размере 669687,38 рублей.

Постановлением от 20 января 2023 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ПАО «РОСБАНК», с установлением места хранения имущества: 163045, <адрес>

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка имущества поручена специалисту-оценщику ООО «Аксерли», контракт с которым расторгнут в декабре 2022 года, в связи с чем 10.01.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и оценщиком назначена ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», в лице специалиста-оценщика ФИО4.

Согласно отчету оценщика № 295/103 от 13.02.2023 рыночная стоимость транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, составила 367300 рублей.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Ермолиным В.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 295/103 от 13.02.2023, при этом цена (стоимость) за единицу согласно акту описи и ареста составляет 669687,38 рублей, цена (стоимость) по оценке за единицу составила 367300 рублей, что составляет 54,8 % от стоимости объекта по акту арестованного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, приобщив информационное письмо профессионального оценщика ФИО5, которая полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком ФИО4 в отчете об оценке № 295/103 от 13.02.3023 существенно занижена, на заключительном этапе расчетов рыночная стоимость объекта определена в размере 440700 рублей.

Определением суда 18 апреля 2023 года по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника - автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2016 года выпуска.

Согласно заключения эксперта № 602311-НС от 02.06.2023 рыночная стоимость транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, VIN: № на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 493000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства.

При составлении экспертного заключения от 02.06.2023 экспертом использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж в его составе, выводы эксперта мотивированы. Для проведения оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных транспортных средств, взятых из открытых источников, учтены все необходимые параметры, в том числе срок эксплуатации, пробег исследуемого объекта, дефекты КТС. Экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования - автомобиля с проведением соответствующих расчетов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.

Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было, напротив, стороны согласились с результатами судебной экспертизы и рыночной стоимостью транспортного средства на дату ее проведения.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта, суд учитывает, что в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; осмотр автомобиля экспертом проведен. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Анализируя отчет оценщика от 13.02.2023, суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком ФИО4 в отчете оценки № 295/103 от 13.02.2023, существенно занижена, о чем свидетельствует исходный объем аналогов в количестве 5 объектов, из которых учтены всего 3 аналога, самые низкие по цене с пробегом от 60 до 78 тыс.км, при игнорировании более дорогих аналогов по цене до 581000 рублей с пробегом 22-30 тыс.км; не учтен тип коробки передач, при этом аналоги подобраны с механической коробкой, а объект оценки оснащен автоматической коробкой, что привело к существенному занижению результата оценки.

При составлении отчета от 13.02.2023 № 295/103 оценщиком использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж, использована информация о ценах предложений объектов недвижимости на вторичном рынке. Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места нахождения объекта оценки, фактическое значение пробега оцениваемого транспортного средства (37 тыс.км) оценщиком не установлено, при этом в расчете использована ошибочная величина в 140 тыс.км, выводы о состоянии транспортного средства приняты материалам, представленным заказчиком - УФССП России по АО и НАО.

Кроме того, на заключительном этапе расчетов полученный результат рыночной стоимости объекта в размере 440700 рублей необоснованно уменьшен оценщиком на величину НДС, со снижением величины до 367250 рублей, в то время как имущество должника должно быть оценено по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Таким образом, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта, суд учитывает, что в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; осмотр автомобиля экспертом проведен. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, содержащее существенное, кратное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергает в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, указанные в отчете № 295/103 от 13.02.2023, не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», произведены с нарушением Закона об оценочной деятельности и стандартов оценки.

Разрешая спор, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по АО и НАО от 10.03.2023 принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным ввиду несоответствия статье 85 Закона об исполнительном производстве и не отвечает основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, поскольку нарушается право взыскателя на продажу имущества должника по наиболее выгодной цене, то есть его имущественное право.

Доводы ответчика об обязательности принятии отчетов об оценке, отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не опровергают недостоверность рыночной стоимости арестованного имущества, и, соответственно, объективному несоответствию оспариваемого постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки (часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве)

Таким образом, по делу установлена совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заключающихся в незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при принятии отчету оценщика, нарушающих права и законные интересы гражданина истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом положений статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, подтвержденных документально расходов по экспертизе в размере 15000 рублей, суд полагает взысканию с УФССП России по АО и НАО в пользу Скрябиной Т.А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, необходимость проведения которой доказана при рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Скрябиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолину В.В., ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, вынесенное 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску Ермолиным В.Ю. и обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолина В.Ю. от 10 марта 2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 295/103 от 13.02.2023 признать незаконным и отменить.

Установить надлежащую оценку автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего Скрябиной Т.А., которая должна использоваться в исполнительном производстве № 93004/21/29025, возбужденном 22 ноября 2021 года на основании исполнительного листа ФС 034818494 от 18.10.2021, в размере 493000 рубля 00 копеек.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолина В.Ю. возложить обязанность:

- принять результаты оценки автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в соответствии с заключением эксперта от 02 июня 2023 года № 602311-НС и вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы;

- сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Скрябиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №№, выдан <данные изъяты>, взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года