Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 компании по Формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский Экологический оператор», Наблюдательному совету ППК РЭО, ООО «Комбинат» о признании недействующим решения ППК РЭО о предоставлении облигационного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 24.09.2021 на официальном сайте ФИО2 компании по Формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский Экологический оператор» по /адрес/ была опубликована статья под названием «РЭО вложил /сумма/ в два мусорных завода в Подмосковье».

В статье указано, что РЭО выкупит облигационный заем для поддержки проекта расширения объекта но обращению с отходами «Алексинский карьер». В статье утверждалось, что Наблюдательный совет РЭО одобрил участие ППК в финансировании данного проекта, однако дата вынесения такого решения публично не указана.

Административный истец считает указанное решение противоречащим действующему законодательству и ущемляющими его права.

В целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, развития аэродрома и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду устанавливается ириаэродромная территория, являющаяся зоной с особыми условиями использования территорий.

На территории г.о. Клин базируется военный аэродром государственной авиации Клин-5. Комплекс «Алексинский карьер» имеет в своём составе объект размещения отходов, технологически неотделимый от остальных составляющих комплекса КПРО «Алексинский карьер», привлекающий птиц, который находится на расстоянии 3 км от взлётно-посадочной полосы аэродрома внутри 15-километровой шестой подзоны, что прямо запрещается приведёнными в исковом заявлении нормативными правовыми актами.

Таким образом, решение административных ответчиков направлено на расширение финансирования заведомо незаконной деятельности.

Кроме этого, систематические не устраняемые и неустранимые нарушения норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории «Алексинского карьера» негативно влияют на качество жизни административного истца, ущемляют его права на жизнь и здоровье, на уважение частной жизни, на благоприятную окружающую среду.

Продолжение деятельности по обращению и захоронению отходов на данном объекте без нарушения закона, по мнению ФИО1, невозможно, а финансирование административным ответчиком расширения масштабов этой деятельности неизбежно приведёт к увеличению масштабов этих описанных негативных последствий и усугубления ущемления прав административного истца.

Кроме этого, при принятии указанного решения административным ответчиком нарушены требования законодательства, а также подпункты «з» и «и» пункта 3.5 Положение ПИК РЭО о финансировании инвестиционных проектов».

ППК РЭО намеревается выдать ООО «Комбинат» облигационный заем в размере, многократно превышающем уставной капитал, без уточнения способов обеспечения исполнения обязательств.

Административный истец просит суд признать недействующим решение ППК РЭО о предоставлении облигационного займа для поддержки проекта расширения объекта по обращению с отходами «Алексинский карьер».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ППК «Российский экологический оператор» в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «Комбинат», заинтересованно лицо Правительство Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу № 16 от 23.07.2021 на заседании Наблюдательного совета ППК «Российский экологический оператор» принято решение об определении порядка финансирования инвестиционного проекта, реализуемого ООО «Комбинат», и одобрении условий сделки купли-продажи облигаций.

ППК «Российский экологический оператор» создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2019 № 8 «О создании публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» в том числе, в целях реализации национального проекта «Экология».

Подпунктом «б» пункта 4 данного Указа установлено полномочие ППК «Российский логический оператор» в порядке, установленном наблюдательным советом компании, осуществлять финансирование инвестиционных проектов (включая разработку проектно-сметной документации), а также работ по строительству, реконструкции, модернизации объектов капитального строительства, необходимых для осуществления деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и подключению таких объектов к сетям инженерно-технической инфраструктуры; приобретать ценные бумаги, выпущенные в указанных целях, владеть и распоряжаться ими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 № 396 публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» утверждено Положение о Наблюдательном совете ППК «Российский экологический оператор» и Устав ППК «Российский экологический оператор».

Из подпунктом 2 пункта 13 Устава ППК «Российский экологический оператор» следует, что ППК «Российский экологический оператор» в порядке, установленном наблюдательным советом компании, может осуществлять финансирование инвестиционных проектов, включая разработку проектно-сметной документации, а также работ по строительству, реконструкции, модернизации объектов капитального строительства, необходимых для осуществления деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и подключению таких объектов к сетям инженерно-технической инфраструктуры; приобретать ценные бумаги, - выпущенные в указанных целях, владеть и распоряжаться ими.

В соответствии с пунктами 6-8 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в публично-правовую компанию по формированию комплексной темы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 20.12.2019 №1727, финансирование проектов осуществляется в порядке, установленном Наблюдательным советом ППК «Российский экологический оператор» на инвестиционной, так и на эксплуатационной стадиях реализации проекта, осуществлении финансирования проекта могут использоваться одна или несколько форм финансирования проектов, установленных данными Правилами, в том числе, путем приобретения облигаций, выпущенных с целью финансирования проекта.

Таким образом, оспариваемое решение принято Наблюдательным советом «Российский экологический оператор» в рамках его компетенции и в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обратившийся в суд, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

ФИО1, обращаясь с указанным иском, ссылается на нарушение права истца на благоприятную окружающую среду, а также нарушение ООО «Комбинат» санитарно-эпидемиологические норм, а также Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из доводов административного истца следует, что фактически оспаривает деятельность ООО «Комбинат» при осуществлении эксплуатации объекта. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 не является стороной принятого решения, ввиду чего его положения не могут распространяться на истца, и, следовательно, нарушать его права и законные интересы.

ППК «Российский экологический оператор» не наделена контрольно-надзорными полномочиями и не вправе производить проверки в отношении лиц, осуществляющих строительство на предмет нарушения либо соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 17.09.2019 № 626/32 р бюджета Московской области предоставлен грант в форме субсидий юридическим лицам на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с созданием новых мощностей комплексов по переработке отходов в 2019 году, в размере /сумма/., а также утвержден Порядок предоставления указанного гранта.

18.11.2019 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, являющегося главным распорядителем средств бюджета Московской области, осуществляющим предоставление грантов и ООО «Комбинат» заключено соглашение предоставлении в 2019 году гранта в форме субсидий из бюджета Московской области ООО «Комбинат» на финансовое обеспечение затрат (возмещение), связанных с созданием новых мощностей комплексов по переработке отходов. На основании указанного соглашения ООО «Комбинат» получило на вышеуказанные цели денежные средства из бюджета Московской области, в связи с чем, ООО «Комбинат» было осуществлено строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области.

Таким образом, признание судом недействующим оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1, поскольку ППК «Российский экологический оператор» финансировала только третью очередь строительства комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер», тогда как финансирование первой и второй очереди осуществлялось за счет бюджета Московской области на основании вышеуказанного соглашения.

Следовательно, комплекс по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» фактически построен, при чем, до принятия ППК «Российский экологический оператор» оспариваемого решения и несогласие истца с местом размещения объекта основанием для признания указанного решения недействующим не является.

Таким образом, с учетом того, что нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства оспариваемым решением не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основания для удовлетворения ФИО1 к ФИО2 компании по Формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский Экологический оператор», Наблюдательному совету ППК РЭО, ООО «Комбинат» о признании недействующим решения ППК РЭО о предоставлении облигационного займа.

Административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков по доводам, указанным в ходатайстве.

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения по доводам изложенным в ходатайстве.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 компании по Формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский Экологический оператор», Наблюдательному совету ППК РЭО, ООО «Комбинат» о признании недействующим решения ППК РЭО о предоставлении облигационного займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 февраля 2022 года.

Судья Полунина Е.В.