Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Богаткиной Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Семерковой А.Ю., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Богаткина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Семерковой А.Ю., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие в части удовлетворении законного требования и жалобы административного истца по окончанию исполнительного производства <номер>; обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование иска административный истец указал, что <дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбудила в отношении административного истца исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом Московской области, предмет исполнения: запрет возведения на земельный участках с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть – Верхняя Волга». Административный истец заботливо и осмотрительно, как и требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения требования постановленного судебного акта от <дата>.

<дата> административный истец подала судебному приставу-исполнителю требование об окончании исполнительного производства, а также жалобы на имя старшего судебного пристава с целью обязать незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства. Обращение административного истца не рассмотрены, а само исполнительное производство не окончено, в связи с чем она считает свои права нарушенными.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом не явился, своего представителя не выделил.

Административный ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Семеркова А.Ю., старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьев И.В, а также представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица - АО «Транснефть – Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства <номер> оно возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа исполнительного листа ФС <номер>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, предмет исполнения – исполнение неимущественного характера: запрет Богаткинои Т.В. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям Богаткиной Т.В., является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действий административного ответчика требованиям закона и нарушении в связи с этим прав административного истца, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Богаткиной Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Семерковой А.Ю., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.