Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному иску Лысинова Сергея Борисовича к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Юлии Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербаковой Татьяне Александровне, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Лысинов С.Б. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Юлии Вячеславовне, в котором просит:

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. по исполнению определения о процессуальном правопреемстве Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу 20 августа 2021 г.;

- признать незаконным отказ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. в замене взыскателя по исполнительным производствам <данные изъяты>, выраженный в письме от 09 декабря 2021г. <данные изъяты>;

- возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянову Ю.В. обязанность повторно рассмотреть заявление Лысинова Сергея Борисовича о замене взыскателя по исполнительным производствам № <данные изъяты> в течение семи дней со дня принятия решения суда.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что 06 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Парамоновой Марией Николаевной был заключен кредитный договор, обязательства из которого были обеспечены двумя договорами поручительства, заключенными ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отдельно с Лысиновым С.Б. и Каменским А.С. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2015 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 06 апреля 2015 г., с Парамоновой М.Н., Лысинова С.Б. и Каменкового А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору в сумме 1 018 806, 49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 894 509, 75 рублей, проценты за пользование кредитом – 109 296, 74 рублей, неустойка (пени) – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчиков, по 4 431,34 рублей с каждого. Для исполнения данного решения судом были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении Парамоновой М.Н., Лысинова С.Б. и Каменского А.С. 04 июня 2015 г. на основании данных исполнительного листов были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> (в отношении Парамоновой М.Н.), <данные изъяты> (в отношении Лысинова С.Б.), <данные изъяты> (в отношении Каменского А.С.). В дальнейшем данные исполнительные производства были объедены в одно сводное исполнительное производство по взыскателю - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Впоследствии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало выступать в лице ГК Агентство по страхованию вкладов. По данному сводному исполнительному производству Каменским А.С. было уплачено 17 617,50 рублей, Лысиновым С.Б. 774 256,52 рублей, а также исполнительский сбор 71 626,65 рублей. 28.05.2021 было вынесено постановление об окончании указанного сводного исполнительно производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 16.06.2021 Лысинов С.Б. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 29 июля 2021 г. судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 16 ноября 2021 г. Лысинов С.Б. обратился в ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по указанному сводному исполнительном производству. Письмом от 09 декабря 2021 г <данные изъяты> за подписью старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. Лысинову С.Б. в этом было отказано. В обоснование указано, что данное исполнительное производство на основании ч. 2 п. 1 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве» является оконченным, а потому заменить взыскателя по нему невозможно. Лысинов С.Б. считает бездействие и отказ в замене взыскателя по указанному сводному исполнительному производству незаконными.

Определением Рыбинского городского суда от 02.02.2022 в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по ЯО и судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району Ярославской области Щербакова Т.А.

Административный истец Лысинов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители административного истца Лысинова С.Б. по доверенности Евсеев Е.Ф., Воронов А.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложженным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербакова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в случае погашения суммы задолженности исполнительное производство оканчивается путем фактического исполнения, сумма задолженности по сводному исполнительному производству полностью погашена.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлена правовая позиция по делу. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд правовую позицию, в которой просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении требований Лысинова С.Б. в полном объеме, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Парамонова М.Н., Каменский А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району Щербакову Т.А., исследовав письменные материалы гражданского меда <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Парамоновой Марии Николаевне, Лысинову Сергею Борисовичу, Каменскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.01.2015 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Парамоновой Марии Николаевне, Лысинову Сергею Борисовичу, Каменскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору поставлено: «Взыскать солидарно с Парамоновой Марии Николаевны, Лысинова Сергея Борисовича, Каменского Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.04.2013 в сумме 1 018 806 (один миллион восемнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 49 коп., в том числе:

задолженность по основанному долгу в сумме 894 509,75 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 109 296,74 руб.,

пени в сумме 15 000,00 руб.

Взыскать с Парамоновой Марии Николаевны, Лысинова Сергея Борисовича, Каменского Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы на оплату государственной пошлины по 4 431,34 руб. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционная жалоба Парамоновой Марии Николаевны, Лысинова Сергея Борисовича, Каменского Александра Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2015 года оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.01.2015 в законную силу в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены исполнительные листы <данные изъяты>.

04.06.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославкой области были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») <данные изъяты> в отношении должника Каменского А.С., <данные изъяты> в отношении Лысинова С.Б., <данные изъяты> в отношении Парамоновой М.Н. Данные исполнительные производства 06.10.2020 были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> по взыскателю.

Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в размере 17 617,50 руб. были удержаны с должника Каменского А.С.

Оставшаяся сумма в размере 774 256,52 руб. была оплачена должником Лысиновым С.Б. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отделения с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя. Также Лысиновым С.Б. был оплачен исполнительский сбор в размере 71 626,65 руб. В подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству представлен чек-ордер от 21.05.2021 года на сумму 845 883,17 рублей. В связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербаковой Т.А. от 28.05.2021.

Лысинов С.Б. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.07.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Парамоновой Марии Николаевне, Лысинову Сергею Борисовичу и Каменскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» на Лысинова С.Б. Определение вступило в законную силу.

16.11.2021 Лысинов С.Б. в лице представителя Воронова А.В. обратился в ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по ЯО с заявлением о замене взыскателя по указанному сводному исполнительному производству.

Письмом от 09 декабря 2021 г <данные изъяты> за подписью старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьяновой Ю.В. Лысинову С.Б. (по доверенности Воронову А.В.) было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по вышеуказанному сводному исполнительному производству, в связи с тем, что замена взыскателя невозможна в связи с окончанием исполнительного производства на основании ч.2 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Лысинов С.Б. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.02.2022 постановлено: «Разъяснить определение Рыбинского городского суда от 29.07.2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> о замене взыскателя по делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Лысинова С.Б. путем указания на возможность указанной замены взыскателя в случае окончания исполнительного производства, подлежащего отмене в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано в определении Рыбинского городского суда Ярославкой области от 22.02.2022 о разъяснении судебного акта пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Сведения о том, что поручительство Лысинова С.Б. и Каменского А.С. является совместным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Лысинов С.Б. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать исполнения исполненного им обязательства в порядке суброгации от должника и другого поручителя.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными судом, было удовлетворено заявление Лысинова Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Парамоновой Марии Николаевне, Лысинову Сергею Борисовичу и Каменскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и произведена замену взыскателя по делу <данные изъяты> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на Лысинова Сергея Борисовича.

Основным фактором, влекущим невозможность исполнения определения суда, является, как указано в письме от 09.12.2021 года, окончание исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Изложенное, тем более, справедливо в отношении пункта 2 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве, когда фактическое исполнение произведено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Частные случаи, при которых постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в соответствии с положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не исключают применение названной нормы закона в иных случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Одновременно следует учитывать, что исполнение обязательства поручителем вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного – полностью или в части, что подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (Определение от 21.01.2020 года № 5-КГ19-233).

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем суд отмечает, что сводное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Щербаковой Т.А. от 28.05.2021. Поэтому оснований для применения срока, предусмотренного ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Лысинова С.Б о замене взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Лысинова Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе старшего судебного пристава Ю.В.Лукьяновой от 9 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Лысинова С.Б. по доверенности Воронова А.В. о замене взыскателя.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по г.Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области обязанность повторно рассмотреть заявление Лысинова С.Б. по доверенности Воронова А.В. о замене взыскателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в срок 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу известить административного истца и Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова