Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бадьина Семена Сергеевича к Кировскому РОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бадьин С.С. обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал на то, что у судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Саетгалиевой Э.И. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030450734 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу №, о взыскании с Бадьина Семена Сергеевича, Ахметова Марата Раисовича солидарно в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4911,73 руб.

Постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с него должна быть взыскана сумма в размере 2455,86 руб., поскольку взыскание указанной государственной пошлины определено апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Ахметовым М.Р.

Истец указал, что ответчик необоснованно пытается взыскать с должником сумму 9823,46 руб., в связи с тем, что в отношении должника Ахметова М.Р. также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию вышеуказанной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский РОСП УФССП России по РБ с заявлением о завышенной сумме взыскания, отмене постановления и возбуждении ИП на сумму 2455,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РБ Абрамовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванного заявления Бадьина С.С. было отказано.

В удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене спорного Постановления, УФССП России по РБ также было отказано.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Бадьин С.С., заинтересованные лица УФССП России по Республике Башкортостан, Ахметов М.Р., УФК по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От истца имеется заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного истца Сухова С.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РБ Саетгалиева Э.И. просила в иске отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, принято без нарушения прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.11.2020 г. изменено решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26.05.2020 г. судом также постановлено: «Взыскать с Бадьина Семена Сергеевича, Ахметова Марата Раисовича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4911,73 руб.»

В соответствии с принятым Верховным судом РБ определением взыскание государственной пошлины с Бадьина Семена Сергеевича должно производиться с учетом солидарного характера правоотношений.

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 03.11.2020 г. был выдан исполнительный лист ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РБ Саетгалиевой Э.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 4911,73 руб. в пользу взыскателя МИФНС России по РБ №.

Копия постановления вручена административному истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов, о чем указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление (части 1 и 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в рассматриваемом случае не установлены; должником не оспаривалось, что исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а срок его предъявления к принудительному исполнению не истек.

В соответствии со ст. ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, каждый солидарный должник является обязанным до полного удовлетворения требований, возбуждение в отношении одного из них исполнительного производства не исключается; это действующему законодательству не противоречит, напротив, соотносится с правом на судебную защиту и обязательностью вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ), которые подлежат неукоснительному исполнению; непосредственно в процессе ведения такого исполнительного производства применительно к ст. ст. 2, 4, 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не лишен возможности уточнить, исходя из объяснений сторон, оставшийся непогашенным размер задолженности, запросить об этом документы, проверить аргументы участников о выплатах, поступивших от солидарного должника, не являющегося стороной по исполнительному производству; оснований полагать, что предмет исполнения по спорному исполнительному производству не соответствует судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя К., не имеется. В любом случае, К., если исполнит солидарную обязанность перед взыскателем, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется; оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя; возбуждение вышеуказанного исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

Далее. Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП от 25.12.2020 г. получено истцом 26.01.2021 г., а в суд с настоящим административным иском Бадьин С.С. обратился 20.04.2021 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

При этом ходатайства о восстановлении указанного срока, пропущенного без уважительных причин, истцом при подаче иска, его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Обращение Бадьина С.С. с заявлениями об отмене оспариваемого Постановления в УФССП России по РБ, Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, не может служить основанием для признания судом обращения административного истца с оспариванием Постановления от 25.12.2020 г. поданным в срок, предусмотренный ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку об отказе в удовлетворении данных заявлений Бадьину С.С. было известно еще 26.02.2021 г., о чем заявляет истец в своем иске.

Принимая вышеизложенное, учитывая все обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бадьина Семена Сергеевича к Кировскому РОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова