Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, старшему государственному инспектору ТОГДАН по Волгоградской области Волжского МУГДАН Ространснадзора --- о признании незаконным результатов проверки, изложенных в акте,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна №1732» (далее – МУП «Волжская А/К 1732») обратилось в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что отношении административного истца на основании распоряжения ВРИО заместителя Волжского МУГАДН от 30 августа 2019 года № 678 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Волжская А/К 1732» в период с 9 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, была проведена проверка, основанием для проведения которой явилось представление от 29 августа 2019 года. В ходе проведения проверки был составлен акт № 61 от 12 сентября 2019 года, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Административный истец полагает, что проведение внеплановой документарной проверки лицензионных требований вместо внеплановой выездной проверки, предусмотренной ч.10 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая требует согласования с органами прокуратуры, является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом дополненных требований административный истец просит суд признать незаконными результаты проверки, проведённой в соответствии с распоряжением заместителя Волжского МУГАДН от 30 августа 2019 года № 678 и изложенные в акте проверки № 61 от 12 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области --- в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, суду пояснил, что проверка в отношении МУП «Волжская А/К № 1732» проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. По результатам проведенной проверки предприятие привлечено к административной ответственности. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший государственный инспектор ТОГДАН по Волгоградской области Волжского МУГДАН Ространснадзора --- в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются результаты проверки, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя Волжского МУГАДН от 30 августа 2019 года № 678 и изложенные в акте проверки № 61 от 12 сентября 2019 года, настоящее административное исковое заявление подано ею в суд 11 ноября 2019 года, т.е. в установленные ст.219 КАС РФ сроки.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2019 года Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому направлена информация по факту ДТП с участием водителя МУП «Волжская А/К №1732» ---, произошедшего на территории г. Волжского 5 августа 2019 года (наезд на пешехода), для принятия мер в соответствии с компетенцией (л.д.116, 117).

С учетом поступившей информации старшим государственным инспектором ТОГДАН по ВО Волжского МУГДАН Ространснадзора --- вынес мотивированное представление от 29 августа 2019 года о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Волжская А/К №1732» в целях контроля соблюдения обязательных требований субъектом транспортной деятельности, пресечения и профилактики нарушений, влекущих угрозу причинения вреда граждан (л.д.114-115).

На основании указанной информации и мотивированного представления ВРИО заместителя начальника Управления – начальником территориального отдела 30 августа 2019 года принято распоряжение № 678 о проведении в отношении МУП «Волжская А/К №1732» внеплановой документарной проверки (л.д.112). Указанное распоряжение содержит указание на предмет проверки, правовые основания для её проведения, обязательные требования, подлежащие проверке, а так же перечень мероприятий, которые будут осуществляться должностным лицом в ходе проведения проверки.

Указанное распоряжение вручено МУП «Волжская А/К №1732» 30 августа 2019 года (л.д.111).

По результатам проведенной проверки органом государственного контроля были выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, о чем был составлен акт проверки № 61 от 12 сентября 2019 года (л.д. 56-57).

На основании указанного акта старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора ---. в адрес МУП «Волжская А/К 1732» было вынесено предписание № 45 об устранении выявленных нарушений (л.д.58).

Также составлен протокол об административном правонарушении № 0011544 от 3 октября 2019 года по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 50-52).

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской области было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым МУП «Волжская А/К 1732» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации, в качестве наказания назначен штраф (л.д. 28-34).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, МУП «Волжская А/К 1732» указало на неправомерность действий должностных лиц, выраженных в назначении внеплановой документарной проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Проверяя указанные административным истцом доводы, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с Приказом Ространснадзора от 28.06.2017 N ВБ-548фс «Об утверждении Положения о Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Астраханской области и Волгоградской области.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (п.1).

Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров (п.6.1.); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (п.6.2.).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определяется, что настоящим законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, причинение вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как уже установлено судом и не оспаривалось сторонами, внеплановая документарная проверка была инициирована на основании поступившей из органов внутренних дел сведений о причинении в вреда жизни и здоровью гражданина водителем МУП «Волжская А/К 1732». Таким образом, в отношении МУП «Волжская А/К 1732» проведена внеплановая не выездная, а документарная проверка, которая выявила приведенные выше нарушения лицензионных требований. Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" такого рода проверки проводятся лицензирующим органом без согласования с органом прокуратуры.

Сами по себе доводы несогласия МУП «Волжская А/К 1732» с результатами проверки его деятельности, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и представлены доказательства того, что обжалуемые распоряжение № 678 от 30 августа 2019 года и акт проверки № 61 от 12 сентября 2019 года приняты в рамках предоставленных должностным лицам Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, МУП «Волжская А/К 1732» не доказало факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемых действия административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные административным истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о признании незаконным результатов проверки, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя Волжского МУГАДН от 30 августа 2019 года № 678 и изложенных в акте проверки № 61 от 12 сентября 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - Ю.В. Петрушенко