Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» общеразвивающего вида к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» общеразвивающего вида (МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида, учреждение, Детский сад №) обратилось в суд с административным иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике .... (далее также – Комитет) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства в сфере закупок.

В обоснование требований указано на то, что в отношении МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида Комитетом проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов в сфере закупок, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на выявленные нарушения. Согласно выданного предписания на учреждение возложена обязанность устранить нарушения, а именно внести изменения в план закупок товаров, работ, услуг в части отражения ожидаемого результата реализации мероприятий муниципальной программы, в рамках которой планируются закупки; внести изменения в форму обоснования закупок товаров, работ, услуг плана закупок на 2017 год в части отражения наименования муниципальной программы, в рамках которой планируются закупки; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 разместить отчеты об исполнении трех контрактов. Установлен срок исполнения предписания до 23 сентября 2017 года. Предписание оспаривается по всем трем пунктам со ссылкой на нарушение прав административного истца, предъявление незаконных требований, неисполнимость акта.

Административный истец, с учетом позиции изложенной в иске, дополнительном заявлении, поименованном как правовое обоснование и в пояснениях представителя Детского сада № полагает предписание незаконным по следующим основаниям:

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Невыполнение требований закона по форме и содержанию акта государственного органа нарушает права административного истца. По пункту третьему не указаны конкретные контракты, по которым необходимо разместить отчеты об их исполнении, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют данные сведения. В резолютивной части предписания имеется указание на приложения № к акту проверки, вместе с тем проверяемому лицу никаких приложений не выдавалось. Таким образом, обязанное лицо не имело возможности определить, какие нарушения были вменены, какие конкретно действия необходимо совершить для их устранения. В предписании отсутствуют четкие указания по совершению действий обязанным лицом. Смысл предписания можно было установить, сопоставив его с другими документами, которые у административного истца отсутствовали. Неисполнение или неточное исполнение предписания может повлечь санкции для привлекаемого лица, в виде административной или иной ответственности и как следствие нарушение его прав.

Предписание может быть вынесено при установлении нарушения законодательства проверяемым лицом. Третий пункт не содержит конкретизации: какой именно отчет должен быть размещен – об исполнении контракта или его этапов. Оснований размещать информацию по исполнению контрактов не имеется, поскольку срок их действия не окончен, они не исполнены. При не размещении данных об исполнении муниципальных контрактов по этапам, не имеется со стороны учреждения нарушения положений законодательства. Контрактами с дошкольным учреждением не предусмотрены этапы их исполнения, закон не содержит понятия «этап исполнения контракта» как и четкого критерия для его определения. При выявлении нарушений проверяющий орган по собственному усмотрению истолковал положения закона, условия проверяемых контрактов и выдал предписание, основанное не на законе, а на личном убеждении проверяющего. Для исполнения пункта 3 предписания необходимо внести изменения в контракты, установить этапы их исполнения, изменить план-график, а лишь затем сформировать отчеты об исполнении этапов контрактов.

Требования предписания о внесении изменений в план закупок в части отражения ожидаемого результата и в форму обоснования закупок товаров в части отражения наименования муниципальной программы необоснованны, поскольку данные электронные документы заполнены в соответствии требованиями действующего законодательства в полном объеме. В плане закупок и в форме обоснования указаны наименование муниципальной программы и ожидаемый результат.

В дополнительном заявлении, содержащим новое правовое обоснование представитель МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида ссылается на нарушение принципа равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ при проведении проверки и выдаче предписания. Указывают, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных ФЗ № 44. Понятие «этап исполнения контракта» законодательно не закреплено, обязанность устанавливать этапы в контракте для заказчика не установлена. Административный ответчик в каждом конкретном случае – в проверках разных учреждений и при изучении разных контрактов определяет наличие или отсутствие этапов исполнения контракта произвольно, исходя исключительно из своего видения. Из акта проверки иного учреждения - Детского сада № следует, что ранее требований по этапам контракта административный ответчик не предъявлял, как нарушение отсутствие отчета по этапам не указывал. В отношении иных контрактов административного истца, также длящихся, при проверке не установлено нарушений, хотя аналогичным образом производится отпуск товара, составление актов и оплата.

Ссылка на письма Минэкономравития административного ответчика как подтверждение правомерности требований предписания не обоснована, поскольку разъяснения данного органа не имеют юридическую силу, поскольку отсутствует компетенция издавать разъяснения по применению нормативных правовых актов – законодательства РФ.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела письменный отзыв. В обоснование возражений ссылаются на следующие обстоятельства: административным истцом не указаны нормы закона, которые нарушены при вынесении оспариваемого предписания, не подтверждено нарушение прав истца (ст. 62 КАС РФ); предписание соответствует требованиям закона, исполнимо. Административным истцом не заполнены формы электронных документов, таблицы в полном объеме, а именно в плане закупок не указан ожидаемый результат реализации мероприятия, в форме обоснования закупок не отражена муниципальная программа, согласно положений ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Графы электронных документов- таблиц остались не заполненными. Исполнение пунктов 1 и 2 предписания по заполнению граф в полном объеме не является сложным или неисполнимым. В пункте 3 предписания указано на необходимость разместить отчеты об исполнении трех контрактов – с ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Барнаульская генерация», АО «Барнаульская горэлектросеть». Оплата по данным контрактам осуществляется один раз в месяц, аналогично составляются акты об оказании услуг по договорам. Указанное свидетельствует о том, что контракты имеют поэтапное исполнение, об окончании каждого из этапов сторонами составляются документы. Данные обстоятельства должны быть отражены в отчете, размещаемом в единой информационной системе в течение 7 дней со дня оплаты и подписания заказчиком документов о приемке результатов исполнения контракта или отдельного этапа его исполнения. Понятие этап исполнения контракта можно вывести из системного толкования законодательства, это период времени, определенный приемкой и оплатой товара. Заведующая детским садом проводила экспертизу отдельного этапа исполнения, принимала товар (услугу), оплачивала.

Требования предписания не нарушают прав истца, направлены на исполнение требований федерального законодательства, дошкольным учреждением как лицом, реализующим муниципальные программы и расходующим бюджетные средства. Комитет, уполномоченный проверяющий орган, целью мероприятий которого является обеспечение правильности и прозрачности расходования бюджетных средств. С данной целью предъявлены требования предписания о предоставлении отчетов по выполнению контрактов и заполнении необходимых форм в полном объеме. При составлении акта административному истцу, в лице заведующей детским садом были переданы все документы-приложения к акту проверки, что подтверждается ее подписью. Подавая в Комитет возражения, представитель учреждения в письменной форме ссылался на контракты, по которым вынесены предписания. Таким образом, обязанному лицу было известно по каким контрактам выявлены нарушения. Ссылка на неисполнимость предписания по причине отсутствия информации по обстоятельствам, по которым выявлены нарушения, не обоснована. Контролирующий орган указывает только требования, которые необходимо выполнить, порядок исполнения предписания, действия, которые должен совершить административный истец не определяет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено при рассмотрении дела, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены. Предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено заведующей МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее подписью в письме № Комитета. Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный истец обратился в суд в установленные законом сроки.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что в отношении МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида в период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике .... проводилась проверка, цель которой – проверка исполнения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.7-11) по результатам проведенной проверки решено: признать в действиях заказчика – МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида нарушения ч. 9 ст. 94, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона № - ФЗ, п. 1 «з» требований №, п. 4 «а» Правила №, п. 3 Порядка №; выдать заказчику предписание об устранении нарушений в сфере закупок.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12-13) указано, что проведенной специалистом контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам, налоговой и кредитной политике .... плановой проверкой соблюдения требований законодательства Российской ФИО1 и иных нормативных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок муниципальным заказчиком - МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида установлены нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ч. 22 ст. 99 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.10 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано заведующему МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида ФИО2:

1. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2013 года № 1043 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд, а также требованиях к форме планов закупок товаров, работ, услуг» внести изменения в план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов в части отражения ожидаемого результата реализации мероприятий муниципальной программы, в рамках которой планируются закупки (приложение № 13 к акту проверки).

2. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2015 года № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» внести изменения в форму обоснования закупок товаров, работ, услуг плана закупок на 2017 год в части отражения наименования муниципальной программы, в рамках которой планируется закупка (приложение № 13 к акту проверки).

3. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» разместить отчеты об исполнении трех контрактов (приложения № 27-29 к акту проверки).

Пункт 4 предписания устанавливает срок его исполнения до 23 сентября 2017 года, а также предупреждает об административной ответственности за неисполнение его требований и не оспаривается административным истцом.

Оценивая данное предписание, суд проверил компетенцию и полномочия органа его выдавшего, а также правильность определения лица обязанного его исполнить.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в статье 99 части 22 пункте 2 предусматривает, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с абзацем 3 п. 6.1 Порядка осуществления финансового контроля в г.Барнауле, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 9 декабря 2013 года № 3710 под предписанием понимается документ органа контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении муниципальному образованию причиненного ущерба.

Согласно Решения Барнаульской городской Думы от 31 октября 2008 года N 6 (ред. от 2 июня 2017 года) "Об утверждении Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула" Комитет вправе проводить плановые и внеплановые проверки с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере закупок (п. 4.8); получать от субъектов контроля документы, объяснения (в письменной и устной форме) и информацию о закупках с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере закупок (п. 4.9); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (п. 4.10).

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет контроль в сфере закупок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций (далее - субъекты контроля) (п.3.43).

Таким образом, на основании приведенных положений законодательства Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула является уполномоченным органом на проведение проверки соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок муниципальных заказчиков, при выявлении нарушений вправе выдавать предписания об устранении нарушений законодательства. Проведение проверочных мероприятий и выдача предписаний относится к компетенции административного ответчика.

МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида является бюджетным учреждением, что следует из Устава учреждения, утвержденного приказом комитета по образованию .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-76).

Учредителем Учреждения и собственником его имущества является городской округ - город Барнаул Алтайского края (п. 1.5 Устава), т.е. муниципалитет.

Таким образом, дошкольное учреждение является субъектом контроля Комитета.

Пункт 6.8.8 Устава содержит положения о том, что заведующий учреждением выполняет постановления, предписания органов государственного контроля и надзора.

На основании приказа о приеме на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на работу в МДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида на должность заведующей (л.д. 37). По дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ период трудового договора заведующей МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Оспариваемое предписание Комитетом вынесено в адрес заведующей учреждения ФИО3 Суд приходит к выводу, что предписание дано надлежащему лицу, ответственному за его исполнение на основании Устава учреждения и документов, подтверждающих трудовые отношения.

Оценивая доводы административного истца о нарушении прав не вручением приложений к предписанию и акту проверки, как лишивших сторону возможности понять суть изложенных требований и выявленных нарушений, суд полагает, что они опровергаются доказательствами, представленными административным ответчиком.

В акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ссылки на приложения к акту проверки - на документы, на основании которых сделаны выводы о нарушении МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок муниципальным заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ заведующему МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида ФИО3 Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике .... адресовано письмо (л.д.205), где указано, что произведена плановая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлены отдельные нарушения законодательства в сфере закупок. Указано, что копии акта и материалов проверки, предписание прилагаются к данному извещению. В графе приложения указано на 23 листа в 1 экземпляре. На уведомлении Комитета имеется подпись заведующей учреждения ФИО3 датированная ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении материалов.

Также суду представлена справка, составленная Комитетом при проверке (л.д. 107), о не размещенных на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет отчетах об исполнении контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе имеется отметка заведующего учреждения об ознакомлении и получении. ФИО3 внесена запись «с разногласиями».

Таким образом, суд приходит к выводу, что все материалы плановой проверки, в том числе и приложения к акту, предписанию были переданы уполномоченному лицу учреждения и соответственно смысл ссылок в предписании на приложения к акту проверки позволял определить документы, на основании которых выявлены нарушения и основаны требования.

Суд установил, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет от заведующего Детского сада № были направлены возражения к акту проверки, комментарии и иные документы (л.д. 208-212). В возражениях представитель учреждения делает ссылки на контракты, по которым вынесен третий пункт предписания, что свидетельствует о ясности данного требования, а также понимания о контрактах, в отношении которых он вынесен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в полном объеме представлены истцу документы по проведенным проверочным мероприятиям, что обеспечивало возможность понимания указанных в акте и предписании приложений и выявленных нарушений. Довод о неисполнимости предписания по изложенным основаниям суд отклоняет.

Процедура проверочных мероприятий и право административного истца получить документы по результатам проверки соблюдены.

Оценивая требования административного истца об оспаривании первого и второго пункта предписания суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 предписания указано на необходимость отразить в плане закупок ожидаемый результат реализации муниципальной программы.

Согласно положений ст. 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Абзац 2 п.п. «з» п. 1 Требований к форме планов закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2013 года № 1043 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требованиях к форме планов закупок товаров, работ, услуг», План закупок представляет собой единый документ, форма которого включает в том числе таблицу с информацией о цели осуществления закупок.

В план закупок включается наименование мероприятия государственной программы субъекта РФ (в том числе региональной целевой программы, иного документа стратегического и программно-целевого планирования субъекта РФ), муниципальной программы с указанием соответствующего ожидаемого результата реализации такого мероприятия либо наименования функции (полномочия) государственного органа субъекта РФ, органа управления территориальным государственным внебюджетным фондом, муниципального органа, не предусмотренной указанными программами, а также наименование международного договора РФ, затрагивающего полномочия субъекта РФ.

Согласно представленной МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида Формы плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов (представлен в Комитет в форме электронного документа) графа четыре «Ожидаемый результат реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации» не заполнена (л.д. 102-103).

Представитель административного истца в обоснование требований указывает, что согласно примечания № 2 к форме планов закупок товаров, работ, услуг указано, что графа «ожидаемый результат реализации мероприятия государственной программы РФ (муниципальной программы)» заполняется в случае, если планируемая закупка включена в государственную (муниципальную) программу. В связи с указанным заведующий учреждением полагал, что она не является обязательной для заполнения.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку МБДОУ «Детский сад №» общеобразовательного вида является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета и соответственно реализует свою деятельность по расходованию средств при закупках исключительно в рамках муниципальных программ. Таким образом, заполнение данной графы для административного истца является обязательным.

Кроме того, суд отмечает, что в представленной Форме плана закупок учреждения, в отношении которой вынесено предписание, имеется указание на муниципальную программу, в рамках которой он осуществляется. Указанным опровергается вышеприведенный довод административного истца, что не было известно о необходимости и обязательности заполнения данной графы как для лица планирующего закупку в рамках муниципальной программы.

В предписании Комитета в пункте 1 не указано, какие именно данные должны быть внесены в графу. Суд полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для выполнения требований предписания. Муниципальный заказчик самостоятельно реализует определенную в его Уставе деятельность, в том числе и муниципальные программы для достижения целей деятельности. Специалист контрольного органа не обладает познаниями о прогнозах и целях реализации программ учреждения в соответствии с его функциями и полномочиями и не вправе давать конкретные указания о несении каких-либо данных в форму плана закупок.

В пункте 2 предписания указано на необходимость заведующему учреждения внести изменения в форму обоснования закупок в части отражения муниципальной программы.

В соответствии с п.п. 2, 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 июня 2015 года № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении планов закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ и муниципальных нужд.

Указанная форма предусматривает графу «наименование муниципальной программы».

Согласно представленной суду «Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании утверждении плана закупок» (л.д. 103-105) названная графа не заполнена.

Вместе с тем, анализируя Форму обоснования закупок суд приходит к выводу, что в ней содержатся данные о муниципальной программе в рамках которой действует заказчик, вместе с тем они не отражены в требуемой графе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида необходимые формы документов заполнены не в полном объеме.

Законодатель, определяя порядок оформления данных документов, не установил возможность их произвольного заполнения по усмотрению заказчика. По смыслу законодательных положений требуется заполнение форм в полном объеме. Данное требование обусловлено необходимостью полноты отчетных документов с целью контроля и прозрачности реализации муниципальных программ и расходования бюджетных денежных средств.

Таким образом, по пункту 1 и 2 требования предписания Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула являются законными, понятными и исполнимыми. Устранение нарушений закона в данной части для административного истца не связано с проведением каких-либо трудноисполнимых действий.

Оценивая законность пункта 3 предписания о размещении отчетов об исполнении трех контрактов, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной проверки и в оспариваемом предписании вменяется нарушение порядка размещения отчетов по трем контрактам: с ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.115-127), с ОАО Барнаульская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ№Т (л.д. 128-141), с АО «Барнаульская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.142-145).

Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23 или 44 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

На основании части 11 статьи 94 указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093, отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «Барнаульский водоканал» на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, оплата осуществляется на основании выставляемых счетов к оплате за расчетный период равный календарному месяцу (п. 3.2).

В договоре теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Барнаульская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ№Т предусмотрен следующий порядок расчетов (п.7.4): потребитель обязан 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды. В течение трех рабочих дней подписать акт или совершить иные предусмотренные договором действия. В последующем производится расчет по определенному порядку. По п. 7.2 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Контракт энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Барнаульская горэлектросеть» в п. 5.7 предусматривает расчетным периодом для абонента календарный месяц. В п. 5 устанавливает порядок получения и подписания актов приема-передачи и оплаты.

Согласно представленных Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике .... скрин-шотов муниципальным заказчиком по приведенным договорам со снабжающими организациями отчетов не размещено (л.д.112-114).

Согласно представленных суду данных по контракту с ОАО «Барнаульская генерация» приемка осуществлялась по актам приема-передачи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Барнаульский водоканал» приемка осуществлялась по актам об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Барнаульская горэлектросеть» приемка осуществлялась по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются в каждом акте, представленном в материалы дела (л.д. 146-163) отметки заведующего учреждения ФИО3 о проведении экспертизы качества оказанной услуги. По актам оказания услуг выставлялись счета, которые оплачены, что не отрицается представителем административного истца.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу что в текстах контрактов не указаны конкретные даты или этапы его исполнения, т.е. условиями контрактов не предусмотрены этапы, вместе с тем поставка товара и его приемка, а также оплата производятся регулярно (в данном случае ежемесячно), что позволяет сделать вывод о наличии этапов исполнения контракта.

Закон не содержит понятие «этапа исполнения контракта», вместе с тем исходя из толкования Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.3) отчет об исполнении этапа контракта должен быть размерен в течение 7 рабочих дней со дня оплаты и подписания документов о приемке исполнения контракта.

Поскольку административным истцом ежемесячно составлялись по контрактам (вмененным в нарушение по предписанию) акты приемки исполненного и производилась оплата, то данные действия расцениваются как исполнение отдельного этапа контракта. За весь поставленный объем в течении определенного периода времени производилась оплата. Невозможности предоставления отчетов в установленный законом семидневный срок для учреждения суд не усматривает.

Результаты отдельного этапа исполнения контракта, а также информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге должны отражаться заказчиком в отчете, который подлежит размещению в единой информационной системе, с указанием информации об исполнении контракта, в том числе о результатах отдельного этапа исполнения контракта, об осуществлении поставки товара или оказания услуги, о соблюдении промежуточных сроков исполнения контракта. Все необходимые данные могут быть размещены, согласно составляемых документов между поставщиками услуг и заказчиком.

Размещение отчетов об исполнении контрактов направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд, поэтому отсутствие установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ надлежащего информационного обеспечения затрудняет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок со стороны государственных органов и делает невозможным в полной мере осуществлять контроль за деятельностью заказчика, расходованием бюджетных средств.

В пояснениях представитель административного истца ссылался на понятие этап исполнения контракта и толкование по нему, согласно ГК РФ (изложенное в главе о договоре подряда). Суд полагает правильным применить вышеприведенное законодательство регулирующего спорные правоотношения, из содержания которого также возможно определить понятие «этап исполнения контракта», положения ГК РФ в данном случае не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Предписание составлено Комитетом в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Порядок вынесения предписания соблюден, содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям закона. Предписание исполнимо, содержит указание на конкретные действия, то есть о необходимости внести изменения в план закупок в части отражения ожидаемого результата реализации мероприятий муниципальной программы, внесения изменений в форму обоснования закупок в части отражения наименования муниципальной программы, размещения отчетов на официальном сайте по указанным в предписании государственным контрактам. Обязанность по исполнению Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ на административного истца заявителя возложена правомерно.

Вынесенным предписанием права и законные интересы МБДОУ «Детский сад №» общеразвивающего вида не нарушены, препятствия к осуществлению прав не созданы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения законодательства в сфере закупок.

В административном иске в обоснование изложенной позиции имеется ссылка на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 264-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положения данного нормативного правового акта не применимы к спорным правоотношениям. В пункте п. 14 п. 3.1 ст. 1 ФЗ № 294 указано, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Комитетом проводилась проверка соблюдения законодательства о контрактных закупках для муниципальных нужд с учетом реализации учреждением МБДОУ соответствующих задач и целей в рамках муниципальных программ.

В отзыве административный ответчик в обоснование своей позиции ссылается на письма Минэкономразвилия России, против чего заявлены возражения представителя истца, поскольку данные ведомственные акты не имеют обязательной силы для исполнения.

Суд соглашается с позицией представителя истца, в представленных ответчиком письмах Минэкономразвития (л.д. 98-101) данное лицо также указывает, что оно не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Названные письма не влияют на выводы суда, поскольку при разрешении спора применяются положения действующего законодательства, а не указанные письменные разъяснения. Возражения представителя административного истца в данной части не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

В дополнении к заявлению представитель МБДОУ «Детский сад №» общеобразовательного вида ссылается на нарушение принципов равенства, установленных ст. 19 Конституции РФ при проведении проверок Комитетом в отношении учреждений. Позицию обосновывает тем, что в МБДОУ «Детский сад №» проводилась проверка, составлен акт и нарушений как у истца не выявлено при наличии аналогичных контрактов.

Суд приходит к выводу, что названные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего административного дела, поскольку не влияют на принимаемое решение. Правовое значение для рассмотрения спора по существу имеет факт вынесения предписания в отношении административного истца и наличие в его действиях (бездействии) нарушений действующего законодательства. Правомерность поведения иного участника правоотношений в сфере закупок или наличие у него нарушений не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, как и действия Комитета при проведении проверочных мероприятий в отношении другого учреждения.

К аналогичным выводам суд приходит и при проверке довода о том, что в отношении иных контрактов административного истца, также длящихся, не установлено нарушений. Иные сделки, совершенные административным истцом не являются предметом вынесенного предписания и не подлежат оценке при рассмотрении требований о признании его не законным.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения административного искового требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» общеразвивающего вида к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения законодательства в сфере закупок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

....