Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «ГНК-Инвест» к Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство №116977/21/66003-ИП от 15.07.2021, возбужденное в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного документа № 2-727/2019 в отношении Водяного Максима Николаевича, окончено 23.11.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права взыскателя, поскольку, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. 29.12.2022 через ЕПГУ взыскателем было направлено заявление *** о возврате исполнительного документа, на которое был получен ответ об удовлетворении заявления; документов, подтверждающих отправку исполнительного документа, в адрес взыскателя не представлено. 24.04.2023 взыскателем начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга на данное бездействие была подана жалоба, которая получена 04.05.2023 адресатом, однако, ответа на жалобу взыскателю не направлено. На момент подачи административного иска исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного документа не получены ООО «ГНК-Инвест», в связи с чем нарушены права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

2. Обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2-727/2019 по исполнительному производству № 116977/21/66003-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

3. В случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. направить справку об утере исполнительного документа.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р.

В судебное заседание, назначенное на 17.08.2023, стороны не явились, извещены надлежащим образом; представитель административного истца указал в иске на рассмотрение дела в свое отсутствие; административные ответчики: начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Водяный М.Н. - причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, исполнительное производство № 116977/21/66003-ИП от 15.07.2021, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-727/2019 от 11.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности с Водяного Максима Николаевича в пользу ООО «ГНК-Инвест», окончено 23.11.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно общедоступным сведениям, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату вынесения постановления), подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку, в данном случае исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и копия об окончании исполнительного документа до настоящего времени им не получены.

Кроме того, 29.12.2022 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) направлено заявление №*** о возврате исполнительного документа и определения о замене стороны взыскателя, а также в ответе указать номер ШПИ и дату, когда исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (л.д. 5).

16.01.2023 в ответ на заявление постановлением № 66003/23/17343 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в мотивировочной части которого указано: «Рассмотрев доводы заявителя, Плашко Кристина Романовна признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению», а также постановлено: «в рамках исполнительного производства №116977/21/66003-ИП проводится инвентаризация ип», вынесенном судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р., заявителю фактически не предоставлена информация о направлении/возврате оригинала исполнительного документа (л.д. 6).

Поскольку по состоянию на 24.04.2023 оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, им была подана жалоба Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В. посредством почтовой корреспонденцией (ШПИ ***) на бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., выразившееся в не направлении в адрес ООО «ГНК-Инвест» копии постановления и оригинал исполнительного документа; а в случае утери исполнительного документа направить соответствующую справку (л.д. 7).

Жалоба получена адресатом 04.05.2023, что подтверждается материалами дела – отчетом об отслеживании отправления с почтовым (л.д. 8). Ответа на данную жалобу в адрес заявителя не направлено.

В силу ст.ст.121-127 Закона об исполнительном производстве данная жалоба подлежала рассмотрению и принятие по ней решения начальником отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга в виде постановления.

В нарушении положений ст. 62 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения вышеуказанных положений закона, а именно направлении/возврата исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2022 и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.04.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., выразившееся в направлении в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исполнительное производство окончено 23.11.2022 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер по настоящее время.

Кроме того, взыскателем обжаловалось данное бездействие в порядке подчиненности.

В силу ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку, истцом доказан факт направления и получения РОСПом жалобы 04.05.2023, следовательно, ее не рассмотрение в установленный законом срок, что установлено настоящим решением, является основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку, это является вмешательством в деятельность ФССП, что не допустимо в силу принципа разделения властей; кроме того, не установлено место нахождения исполнительного документа, что не исключает факт его утраты и необходимости совершения Кировским РОСП г. Екатеринбурга соответствующих мер и действий для восстановления нарушенных прав административного истца и устранения установленного судом незаконного бездействия.

Кроме того, суд считает, что имеется также незаконное бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. обязанностей, предусмотренных при окончании исполнительного производства (возвращении оригинала исполнительного документа и направление копии постановления об окончании ИП), в том числе, по факту не рассмотрения начальником отделения жалобы на данное бездействие, поданной в порядке подчиненности, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. обязанностей при окончании исполнительного производства № 116977/21/66003-ИП от 15.07.2021 в виде не направления в адрес взыскателя – ООО «ГНК-Инвест» - оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-727/2019 от 11.06.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности с Водяного Максима Николаевича в пользу ООО «ГНК-Инвест», в том числе по доводам жалобы взыскателя на такое бездействие.

Обязать начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «ГНК-Инвест» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова