Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1 – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области) ФИО1 от 03.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в производстве ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, об оборудовании воздушного пункта пропуска «Орск» системой телевизионного наблюдения, позволяющей пограничным и таможенным органам осуществлять визуальный контроль за стоянками воздушных судов, на которых осуществляется пограничный и таможенный контроль, в соответствии с п. 13 Единых типовых требований, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688; оборудовании помещения санитарно-карантинного пункта воздушного пункта пропуска «Орск» системой кондиционирования воздуха, в соответствии с п. 3 приказа Минздрава РФ от 09.12.2008 № 701н «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Должниками по исполнительному производству являются ФГКУ Росгранстрой, Федеральное агентство по обустройству государственной границы, Министерство транспорта РФ. 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо действий в отношении других должников, являющихся солидарными, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта. Указывает, что ФГКУ Росгранстрой не имело возможности исполнить решение суда из-за отсутствия бюджетного финансирования на указанные цели в 2017-2020 годах, вместе с тем, приняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Представитель административного истца ФГКУ Росгранстрой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Министерство транспорта Российской Федерации, Орская транспортная прокуратура в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с момента вынесения решения суда прошло длительное время, в течение которого должник имел возможность исполнить истребовать финансирование и исполнить требования исполнительного документа.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает размер исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что апелляционным определение Челябинского областного суда от 15.08.2016 на ФГКУ Росгранстрой, Федеральное агентство по обустройству государственной границы, Министерство транспорта Российской Федерации возложена обязанность оборудовать воздушный пункт пропуска «Орск» системой телевизионного наблюдения, позволяющей пограничным и таможенным органам осуществлять визуальный контроль за стоянками воздушных судов, на которых осуществляется пограничный и таможенный контроль, в соответствии с п. 13 Единых типовых требований, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688; оборудовать помещения санитарно-карантинного пункта воздушного пункта пропуска «Орск» системой кондиционирования воздуха, в соответствии с п. 3 приказа Минздрава РФ от 09.12.2008 № 701н «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Срок исполнения решения суда определен до одного года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2016 вступило в законную силу 15.08.2016.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ФГКУ Росгрансрой обязанности оборудовать воздушный пункт пропуска «Орск» системой телевизионного наблюдения, позволяющей пограничным и таможенным органам осуществлять визуальный контроль за стоянками воздушных судов, на которых осуществляется пограничный и таможенный контроль, в соответствии с п. 13 Единых типовых требований, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688; оборудовать помещения санитарно-карантинного пункта воздушного пункта пропуска «Орск» системой кондиционирования воздуха, в соответствии с п. 3 приказа Минздрава РФ от 09.12.2008 № 701н «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительских действий, составленному 01.02.2021 судебным приставом -исполнителем ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1 в присутствии понятых и начальника МАПП «Орск» ФИО4, при выходе в адрес воздушного пункта пропуска «Орск» установлено, что решение суда исполнено частично, не исполнен пункт: оборудовать воздушный пункт пропуска «Орск» системой телевизионного наблюдения, позволяющей пограничным и таможенным органам осуществлять визуальный контроль за стоянками воздушных судов, на которых осуществляется пограничный и таможенный контроль, в соответствии с п. 13 Единых типовых требований, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено истцом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (с учетом требований пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), должником не выполнены, что послужило правомерным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения в отношении других должников, являющихся солидарными, суд находит необоснованным.

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 15.08.2016 ФГКУ Росгрансрой и Минтранс России не являются солидарными должниками, а потому каждый из них несет самостоятельную обязанность по совершению указанных в судебном решении действий в рамках своей компетенции.

Должник Федеральное агентство по обустройству государственной границы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2016 ликвидировано.

Ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на норму Закона об исполнительном производстве, предусматривающую взыскание исполнительского сбора с солидарных должников, является необоснованной. Кроме того, указанная ссылка не соответствует редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент вынесения постановления. Вместе с тем, данное нарушение не влияет на существо принятого решения.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует установленному ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размеру, поскольку должником – юридическим лицом не исполнено требование исполнительного документа неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 03.02.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФГКУ Росгранстрой.

Разрешая требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Финансовое обеспечение деятельности ФГКУ Росгранстрой осуществляются за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации и согласно п. 5.2 Устава ФГКУ Росгранстрой обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

ФГКУ Росгранстрой является получателем бюджетных средств. Распорядителем бюджетных средств для ФГКУ Росгранстрой является Министерство транспорта Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения Дирекции его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает Министерство транспорта Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Дирекция.

Административным истцом были приняты меры к исполнению судебного акта по делу, а именно в Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой были направлены письма: № 2005/УФ от 15.08.2016 с указанием на принятое решение, № УРЛ-4350 от 11.04.2017 с просьбой об оказании содействия в исполнении решения суда, № УРЛ-3244 от 21.03.2018 с предложениями по дообустройству пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в 2016 году, № УРЛ-5775 от 18.05.2018 о мероприятиях по оснащению и проетированию КСБ на ПП, № УРЛ-12600 от 11.10.2018 о мероприятиях по дооснащению пунктов пропуска подсистемами КСБ, № УРЛ-2696 от 12.03.2019 о мероприятиях по оснащению КСБ, № УРЛ-3734 от 24.03.2020 об оснащении пунктов пропуска, № УРЛ-1727 от 19.02.2021 об актуализации данных по оснащению КСБ в 2021.

Административный истец в обоснование иска указал, что не имеет возможность исполнить в установленном порядке обязанность по исполнительному производству №-ИП, так как в распоряжение филиала не выделены бюджетные средства в соответствующем объеме на данную статью расходов распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», государственные заказчики обеспечиваются финансовыми ресурсами в объеме, устанавливаемом федеральным бюджетом и являются ответственными за реализацию федеральных целевых программ и обеспечение федеральных государственных нужд.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов",Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" не предусмотрено выделение денежных средств на реконструкцию, проектирование, обустройство, оборудование, техническое оснащение пункта пропуска.

Федеральной целевой программой «Государственная граница РФ (2012-2020 годы)» вышеуказанные мероприятия в отношении спорного пункта пропуска также не предусмотрены.

Суду представлены доказательства, что ФГКУ Росгранстрой подготовлены и направлены в Департамент государственной политики в области устройства пунктов пропуска через государственную границу Минтраса России предложения по дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, что подтверждается письмом № ВЛ-2600/06 от 10.05.2018.

Также в Министерство транспорта Российской Федерации направлена бюджетная заявка № ЕТ-3581/06 от 28.06.2018.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФГКУ Росгранстрой указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного срока (до 15.08.2017) реальное исполнение решения суда об обязании ФГКУ Росгранстрой оборудовать воздушный пункт пропуска «Орск» системой телевизионного наблюдения, позволяющей пограничным и таможенным органам осуществлять визуальный контроль за стоянками воздушных судов, на которых осуществляется пограничный и таможенный контроль, в соответствии с п. 13 Единых типовых требований, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 688, невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 03.02.2021 по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года

Судья подпись Н.Н. Никитина

<данные изъяты>