Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к ДАЗО мэрии г. Ярославля, просили признать недействительными разрешение на строительство от 02.09.2016 г. №, выданное ООО «ВысотСтройГрупп», градостроительный план земельного участка № от 20.07.2015 г., утвержденный приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 20.07.2015 г. № ГП/683.

В административном исковом заявлении указано, что административные истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на <адрес>, смежных с земельным участком с кадастровым №, на котором планируется осуществить строительство многоквартирного дома. Выданные разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка нарушают их права. Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, при этом ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. В соответствии с ГПЗУ осуществляются подготовка проектной документации для строительства и само строительство. Несоответствие проектной документации ГПЗУ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, а несоответствие построенного объекта ГПЗУ - основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На дату получения ГПЗУ (ДД.ММ.ГГГГ) на рассматриваемую территорию был разработан и действовал проект планировки и проект межевания квартала, ограниченного <адрес>, утвержденный Постановлением мэрии города Ярославля от 10.08.2011 № 2149, а также Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п. Согласно приложению 5 к постановлению мэрии города Ярославля от 10.08.2011 № 2149, плотность и параметры застройки квартала, необходимые для развития квартала, приведены в таблице 1. В соответствии с этой таблицей, предельная этажность планируемой застройки – 4-8 этажей, в то время как в разрешении на строительство указано 9 этажей. При этом, в приложении 6 того же постановления № 2149 особо отмечается, что согласно «Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля» от 01.11.2008 г. территория квартала находится в зонах регулирования застройки ЗРЗ 3.2 и ЗРЗ 4.4, имеется соответствующая штриховка. Территория по улице <адрес> попадает в зону ЗРЗ 3.2, что предполагает размещение малоэтажной жилой застройки высотой не более 17 м до конька крыши. Этот факт не отражен в ГПЗУ, следовательно, ГПЗУ противоречит действовавшей на момент его выдачи документации по планировке территории. Разрешение на строительство в любом случае противоречит ГПЗУ, что является основанием для его отмены. Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п «Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля», здания, расположенные в квартале, ограниченном <адрес> и другие - это исторически ценные градоформирующие объекты и для них предусмотрен свой режим охраны, а именно: подлежит сохранению исторический планировочный каркас. Подлежат сохранению: трассировка, сохранившиеся исторические линии застройки, аллейные посадки и озеленение. Охраняются устойчивые внутриквартальные пешеходные направления (утраченные улицы дорегулярной планировки). Предлагаются к воссозданию отдельные утраченные ценные элементы планировочной структуры. Рекомендуется: восстановление утраченных элементов планировочной структуры, линий застройки, исторического озеленения, восстановление утраченных площадей как свободных от застройки пространств с реконструкцией конфигурации. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельный участок имеет разрешенное использование для многоквартирной застройки; по ГПЗУ: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно - пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. Необходимо принять во внимание пункт 5.4. Генплана г. Ярославля, которым к числу основных мероприятий по градостроительному развитию исторического центра города Ярославля отнесено ограничение размещения нового жилищно-гражданского строительства в пределах зон регулирования застройки с целью предотвращения разрушения исторической среды. Таким образом, существует несоответствие между выданным разрешением на строительство и ГПЗУ, проектом планировки и проектом межевания. Несоответствие этажности, указанной в разрешении на строительство, в том числе, градостроительному плану земельного участка влечет недействительность такого разрешения на строительство. Кроме того, разрешением на строительство затронуты права истцов как жителей на участие в принятии решений в области строительства, на безопасные условия проживания, в связи с угрозой возникновения трещин в фундаменте и стенах их домов при строительстве многоэтажного здания, а также затруднит и в части сделает невозможным проезд на принадлежащие им земельные участки, так как сильно ухудшится транспортная ситуация, а реконструкция дорожно-транспортной сети проектом не предусмотрена. Существующие проезды не рассчитаны на такие нагрузки. Увеличится поток грузового транспорта во время строительства, а после введения дома в эксплуатацию увеличится количество легкового транспорта, а также потребуются машиноместа, потребность в которых не полностью покрывается машиноместами, предусмотренными в проекте. Следовательно, будет занята проезжая часть, что создаст проблемы в движении для жителей.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление с теми же требованиями и основаниями требований, в котором соистцами выступили ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники долевого строительства многоквартирного дома ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.02.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда от 20.06.2017 г. решение Кировского районного суда г.Ярославля оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 15.11.2017 г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20.06.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО7 (Донат), ФИО17; в качестве заинтересованных лиц - мэрия города Ярославля, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, а также участники долевого строительства многоквартирного дома: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО35, ФИО50

В дело административными истцами представлено уточненное административное заявление, в котором приведены дополнительные доводы в обоснование незаконности выданного разрешения на строительство.

Согласно приложению 4 к постановлению мэрии г.Ярославля от 10.08.2011№ 2149 на части земельного участка с кадастровым № предусмотрено размещение детского дошкольного учреждения, при этом оспариваемое ГПЗУ ограничений по месту размещения спорного объекта не содержит, а разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, не предусматривающей возможности размещения на данной территории детского сада. Кроме того, рядом с домом истцов расположен дом <адрес>, который 11.10.2017 г. признан объектом культурного наследия. Несмотря на это ООО «ВысотСтройГрупп» продолжил строительство спорного дома. Кроме того, ГАУ «Яргосстройэкспертиза» 28.08.2017 г. сделано заключение о недостатках и несоответствиях, выявленных при рассмотрении документации по объекту «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в <адрес>». Указанные в нем нарушения привели к выводу о допущенных в документации нарушениях нормативных документов, обязательных к применению, что влияет на надежность, безопасность эксплуатации объекта капитального строительства. Разрешением на строительство затронут права жителей на участие в принятии решений в области строительства-ст.18 ГрК, на безопасные условия проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представители ФИО51, ФИО52, представляющая интересы и соистцов ФИО5, ФИО8, требования административного иска поддержали, подтвердили изложенные в тексте административного иска обстоятельства.

ФИО2 пояснил в суде, что нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, так как его дом просматривается из квартир строящегося многоэтажного дома; также нарушены право на строительство детского сада, на внутриквартальные проезды, подземные парковки, право на благоприятные условия проживания, поскольку с момента начала строительства началось затапливание смежных земельных участков, разрушаются дороги; возведенный жилой дом перекрывает солнечные лучи, затеняя его дом и участок. В связи со строительством его дом потерял в цене.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО51 дополнительно пояснила, что федеральное законодательство- ст.ст.40, 41 ЗК РФ, ст.2 ГрК РФ, а также п.1 ст.7 Правил землепользования и застройки г.Ярославля ограничивают право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства новых объектов, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного законодательства, в том числе, документации по планировке территории. Проект планировки подлежит согласованию с Росохранкультуры. Размещение многоквартирного жилого дома на участке ООО «ВысотСтройГрупп» противоречит проекту планировки территории, проектная документация подготовлена с нарушением требований закона. Девятиэтажное здание -единственное, которое будет возвышаться среди одноэтажной застройки, разрушит исторически сложившийся облик одного из старейших районов города, нанесет непоправимый ущерб сложившейся культурно-архитектурной среде. Исследованием Центра традиционной русской культуры «Преображенское» обосновано размещение в этом квартале домов не выше 4 этажей. Полагает, что ООО «ВысотСтройГрупп» защищает не права граждан-дольщиков, а свои коммерческие интересы. Кроме того, ГПЗУ заполнено неверно- отсутствует штриховка зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных и муниципальных нужд (встроено-пристроенная часть детского сада), неверно заполнен п.2.2.5 «Требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанный земельный участок. Назначение объектов капитального строительства», не отображены существующие индивидуальные жилые дома, позднее исключенные из ЕГРН, что влияет на плотность застройки. В нарушение п.7 ч.3 ст.44 ГрК РФ не отражена информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В случае отмены разрешения на строительство социальной трагедии не произойдет. Застройщик пройдет процедуры согласования нового проекта планировки квартала, предусмотрит предложения жителей квартала, будет найден компромисс благоприятных условий проживания жителей квартала и будущих жителей.

Административный истец ФИО17 в судебном заседании поддержала административный иск, считала, что строительство многоквартирного дома создает угрозу пожарной безопасности и препятствует осуществлению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, расположенного рядом со строящимся домом.

Представитель административного ответчика ДАЗО мэрии г.Ярославля ФИО53 не согласилась с требованиями, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административный иск.

Согласно отзыву и дополнительным возражениям на административный иск оспариваемые ненормативные акты выданы ответчиком в рамках его полномочий, порядок и процедура, сроки выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство соблюдены. ООО «ВысотСтройГрупп» были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство не имелось. На момент принятия решения о выдаче оспариваемого ГПЗУ по заявлению заинтересованного лица действующее градостроительное законодательство не содержало оснований для отказа в его выдаче. Форма ГПЗУ (действующая на момент выдачи) утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207. В разделах 3, 4 ГПЗУ отображены все необходимые сведения, предусмотренные формой ГПЗУ, актуальные на момент его выдачи. В частности, указано, что согласно Проекту зон охраны земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в подзоне ЗР3.4, на участке ЗРЗ 4.4. Согласно Проекту зон охраны к особым требованиям в подзоне ЗРЗ.4.4 относятся, в том числе, предельные параметры высоты рядовой застройки - до 25 метров, отдельных акцентов - до 30 метров. Информация об особых требованиях, содержащихся в Проекте зон охраны, в полном объеме отображена в ГПЗУ. Кроме того, раздел 4 ГПЗУ содержит ссылку на документацию по планировке территории - проект планировки с проектом межевания квартала, ограниченного <адрес>, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 10.08.2011 № 2149. Документация по планировке территории (проекты планировки территории) являлась основанием только для выдачи разрешений на строительство линейного объекта (п.2 ч.7, ч.11 ст. 51 ГрК РФ). Вместе с тем, принятие решения о подготовке и разработка указанного проекта планировки осуществлялись до вступления в силу Проекта зон охраны (постановление Правительства ЯО № 456-п) и внесения изменений в Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 10.12.2008 № 660-п, в части границ зон охраны объектов культурного наследия, то есть до 22.06.2011 г. Согласно Проекту зон охраны, утвержденному постановлением № 660-п, земельный участок, находящийся в собственности ООО «ВысотСтройГрупп», в отношении которого выданы оспариваемые акты, находился в зоне охраны ЗРЗ.3.2, регламентом которой действительно разрешалось строительство объектов капитального строительства максимальной высотой (для внутриквартальной застройки) до конька крыши - 17 метров. Однако на момент выдачи ГПЗУ действовал (с 22.06.2011) Проект зон охраны, утвержденный постановлением Правительства ЯО № 456-п, согласно которому земельный участок расположен в подзоне ЗРЗ.4, что и было отображено в ГПЗУ. При этом как на момент выдачи ГПЗУ, так и на момент выдачи разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым № согласно Правилам землепользования и застройки г. Ярославля (Карта градостроительного зонирования г. Ярославля) располагался в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж.2, градостроительный регламент которой предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными, встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду». Таким образом, выданное ООО «ВысотСтройГрупп», разрешение на строительство объекта капитального строительства с 8 надземными этажами в полном объеме соответствует Проекту зон охраны, ГПЗУ. Проверка проектной документации уполномоченным органом на соответствие документации по планировке территории (проекту планировки, проекту межевания) осуществляется только при выдаче разрешения на строительство линейного объекта, поэтому в рассматриваемом случае границы зон охраны объектов культурного наследия, указанные в проекте планировки с проектом межевания квартала, ограниченного <адрес>, утвержденных постановлением мэрии г. Ярославля от 10.08.2011 № 2149, правового значения не имеют. Изменения границ зон регулируемой застройки, в проект планировки и проект межевания квартала, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 10.08.2011 № 2149, не вносились, постольку рассмотрение таких вопросов производится по результатам публичных слушаний. Проект планировки и проект межевания квартала нормативными правовыми актами не являются. Изменения в Правилах землепользования и застройки г. Ярославля, внесенные после выдачи разрешения на строительство, не имеют значения для дела, так как земельный участок может использоваться в соответствии с ранее выданным разрешением. При этом утверждение проекта планировки и проекта межевания в отношении территории, в границах которой выдается разрешение на строительство объекта капитального строительства, не является основанием для применения данной документации по планировке территории к строительству конкретного объекта на земельном участке, находящемся в собственности физических и юридических лиц, поскольку в предмет регулирования документации по планировке территории не входит установление параметров строительства конкретных объектов, ею определяются только границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов местного значения; характеристики планируемого развития территории, в том числе плотности и параметров застройки территории и характеристиках развития системы социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (п.п.1,2 ч.3 ст.42 ГрК РФ в редакции на момент принятия оспариваемых актов). Административными истцами не представлены доказательства невозможности изменения границ, утвержденных в составе указанного проекта планировки зон планируемого размещения объектов, характеристик планируемых плотности и параметров застройки квартала, определяемых на основании расчетных показателей плотности застройки (ч.10 ст.45 ГрК РФ). Соответственно, не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности размещения жилого здания высотой более 17 метров. То, что проектом планировки на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «ВысотСтройГрупп», предусмотрено строительство детского дошкольного учреждения, не имеет правового значения, поскольку в Генеральном плане г.Ярославля на данной территории не предусмотрено размещение соответствующего объекта местного значения, а несоответствие документации по планировке территории генеральному плану является основанием для ее отклонения. Кроме того, земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изъятия земельных участков у их собственников для размещения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. Изъятие у собственника земельного участка под размещение детского образовательного учреждения, не являющегося объектом местного значения городского округа, указанным перечнем не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВысотСтройГрупп» по доверенности ФИО54 просил отказать в удовлетворении административного иска, подтвердил доводы представленных в дело возражений относительно требований административных истцов.

Согласно возражениям ГПЗУ и разрешение на строительство выданы в строгом соответствии с действовавшим на момент их выдачи законодательством, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Административный иск не содержит ни единого довода о реальном, существующем на сегодняшний день нарушении прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми ими разрешением на строительство и ГПЗУ. Вместе с тем, в случае удовлетворения административных исковых требований по делу будут нарушены реальные, существующие на сегодняшний день права застройщика ООО «ВысотСтройГрупп» и участников долевого строительства. В настоящее время объем выполненных работ по строительству многоквартирного дома выполнен более чем на 85%, заканчиваются работы по устройству 8 этажа, производится прокладка сетей газо- и электроснабжения, водопровода. Затраты на строительство дома составляют не менее 98 000 000 рублей. Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. В силу ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.ч.1 и 2 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей иных лиц должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота- собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Просит учесть основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Представитель заинтересованного лица департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности ФИО55 оставила решение по административному иску на усмотрение суда, подтвердила доводы письменного отзыва на административный иск.

Согласно отзыву на административный иск в соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия (Памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, квартал, ограниченный <адрес> находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности в подзоне ЗРЗ.4 на участке ЗРЗ.4.4. В зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности разрешается строительство новых, реконструкция существующих зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с регламентом и особыми требованиями. Особыми требованиями регламента Проект зон охраны 2011 г. на участке ЗРЗ.4.4 установлены предельные параметры высоты рядовой застройки – до 25 м, отдельных акцентов – до 30 м. В соответствии с проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным Правительством Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п «Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области» земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> находились в подзоне ЗРЗ.3, участок ЗРЗ.3.2. В подзоне ЗРЗ.3 были установлены ограничения по высоте жилой застройки: для уличного фронта: до карниза-12 м, до конька крыши-14 м, для внутриквартальной застройки: до карниза-15 м, до конька крыши-17 м. Указанные регламенты утратили силу в связи с утверждением Постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п. Таким образом, на момент принятия оспариваемого разрешения на строительство и ГПЗУ действовал Проект зон охраны 2011 г. Приказом ДООКН от 11.10.2017 № 58 в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области включен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, «Дом жилой», конец XIX века (<адрес>). Заявление о включении указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации поступило в департамент 28.04.2017 г. Поскольку указанный объект был выявлен после принятия оспариваемых актов, его наличие не может влиять на законность их выдачи. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране. Исходя из положений пункта 3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия. Вопрос о том, на какой стадии (разработки проектной документации, получения разрешения на строительство) необходимо разработать и получить согласование раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия органом охраны прямо не урегулирован Федеральным законом № 73-ФЗ. Кроме того, в настоящее время территория выявленного объекта не определена. В соответствии со ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия, предмет охраны объекта культурного наследия определяются в составе государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях обоснования включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На основании заключения экспертизы уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия включает выявленный объект культурного наследия в реестр и утверждает границы территории объекта культурного наследия либо отказывает во включении в реестр.

Представитель заинтересованного лица мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО56 считала административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что с учетом представления застройщиком нового пакета документов по изменению проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, соответствующего нормативным требованиям, административный спор интересов мэрии г.Ярославля не затрагивает.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО35, ФИО14, ФИО23, ФИО49, ФИО57, ФИО18, ФИО34, ФИО58, ФИО19, ФИО21, ФИО31, ФИО36, ФИО26, ФИО10, ФИО59, ФИО12 возражали против удовлетворения административного искового заявления, поддержали позицию административного ответчика и заинтересованного лица ООО «ВысотСтройГрупп».

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав участников производства по делу, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ применительно к рассматриваемому делу срок обращения с административным исковым заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление об оспаривании разрешения на строительство от 02.09.2016 г. и ГПЗУ, на основании которого оно выдано, подано в суд ФИО2, ФИО5, ФИО8 05.12.2016 г. –в понедельник. Учитывая необходимый разумный срок, в течение которого истцы могли узнать о выдаче разрешения на строительство получить его копию и копию ГПЗУ от 02.07.2015 г., суд полагает, что срок для обращения в суд административными истцами ФИО2, ФИО5, ФИО8 не пропущен.

С заявлением о вступлении в дело в качестве административных соистцов ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились 30.01.2017 г., а ФИО17 – 08.12.2017 г. Указанными лицами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных ГПЗУ и разрешения на строительство очевидно пропущен без уважительных причин, с учетом того, что они являются членами семей ФИО2 и ФИО5, проживают вместе с ними, могли своевременно выступить в качестве соистцов.

В свою очередь ФИО17 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный невдалеке от строящегося дома; из представленных в дело ответов на многочисленные обращения ФИО17 видно, что о спорных ГПЗУ и разрешении на строительстве ей было известно более чем за 3 месяца до ее вступления в дело в качестве соистца.

Пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением в суд сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований данных административных истцов.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и с учетом доводов и позиции указанных административных истцов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием), соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения, действия (бездействия), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № по <адрес> общей площадью 3585 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), сформирован 10.07.2015 г. путем объединения четырех земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1

На основании заявления собственника ФИО1 от 10.07.2015 г. ДАРТ мэрии г. Ярославля (правопредшественник ДАЗО мэрии города Ярославля) подготовил градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым № общей площадью 3585 кв.м., расположенного по <адрес>. ГПЗУ утвержден приказом директора департамента от 20.07.2015 г. № ГП/683.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 3 585 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.12.2015 г. перешло от ФИО1 к ООО «ВысотСтройГрупп».

30.08.2016 г. ООО «ВысотСтройГрупп» обратилось в ДАЗО мэрии города Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в <адрес>.

02.09.2016 г. ООО «ВысотСтройГрупп» ДАЗО мэрии г.Ярославля выдано разрешение на строительство № на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым № площадью 3 585 кв.м.; общая площадь объекта 6 652,4 кв.м., количество этажей-9, строительный объем 21 649,7 куб.м., в т.ч. подземной части – 1 956,7 кв.м. Срок действия разрешения на строительство – 03.09.2019 г.

Доводы административного иска о незаконности ГПЗУ и разрешения на строительство, приведенное обоснование этим доводам суд находит несостоятельными.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории (в том числе ГПЗУ), выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (до реорганизации - департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля), утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 г. № 521, в полномочия департамента входит обеспечение подготовки градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В соответствие с п. 4.6 Положения о департаменте директор департамента издает приказы по вопросам реализации функций департамента, в том числе, об утверждении ГПЗУ.

Таким образом, ГПЗУ и разрешение на строительство № оформлены и выданы надлежащим органом. Порядок выдачи указанных документов, установленный соответствующими Административными регламентами, утвержденными постановлением мэрии г.Ярославля от 04.12.2009 № 4198 и постановлением мэрии г.Ярославля от 06.04.2009 № 872, соблюден. Выдача разрешения на строительство через два дня после обращения с заявлением соответствует положениям п.3.1 Административного регламента, утвержденного постановлением мэрии г.Ярославля № 872 (в действовавшей в сентябре 2016 года редакции), и не свидетельствует ни о заинтересованности административного органа в ускорении процедуры рассмотрения заявления и в положительном итоге, ни о незаконности выданного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ - в редакции, действовавшей на момент выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 ст. 41 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства производится на основании градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Принадлежащий ООО «ВысотСтройГрупп» земельный участок с кадастровым № образован в границах тех земельных участков, на которых ранее располагались индивидуальные жилые дома, границы земельного участка, на котором предполагается строительство многоквартирного дома, не выходят за красные линии, за границы существующих улиц и проездов.

ГПЗУ от 20.07.2015 г. соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 № 207, действовавшей на дату его составления, содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе о разрешенном использовании земельного участка, указанные в градостроительным регламентом территориальной зоны Ж.2, содержит ссылки на документацию по планировке территории, особые требования, предусмотренные для строительства объектов в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.4.4. При этом, суд вопреки доводам представителя ФИО2 ФИО51 не усматривает нарушений при оформлении приложения к ГПЗУ «Экспликация объектов капитального строительства…» и пункта 2.2.5 ГПЗУ. Мнение о том, что отсутствие штриховки зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (встроено-пристроенная часть детского сада), отсутствие указания на якобы находящиеся на земельном участке индивидуальные жилые дома, исключенные из ЕГРН позднее, влечет признание ГПЗУ недействительным, является необоснованным.

С учетом того, что на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства конкретного объекта, требований о необходимости указания в ГПЗУ сведений об объекте капитального строительства, который планируется к строительству, в том числе о количестве его этажей, и иных параметрах, действующее градостроительное законодательство не содержит. Поскольку Правила землепользования и застройки города Ярославля, градостроительный регламент территориальной зоны Ж.2, проект планировки и проект межевания территории квартала от 10.08.2011 № 2149 не содержат требований относительно предельного количества подземных этажей объектов капитального строительства, то эти сведения также не могли быть указаны и в ГПЗУ от 20.07.2015 г.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу ст.ст. 41-46 ГрК РФ ГПЗУ носит исключительно информационный характер, воспроизводит характеристики земельного участка, которые определены в правилах землепользования и застройки, проекте планировки и проекте межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. Действовавшая на 20.07.2015 г. форма ГПЗУ, утвержденная Приказом Минрегионразвития РФ от 10 мая 2011 г. № 207, не содержит графы, соответствующей п.7 ч.3 ст.44 ГрК РФ, в отличие от формы ГПЗУ от 06.06.2016 г. № 400/пр.

Вместе с тем, приложением к ГПЗУ является чертеж ГПЗУ, на котором отображены существующие инженерные сети и коммуникации (газопровод, водопровод, электрические сети), расположенные на земельном участке и вблизи его границ на смежных земельных участках. Отсутствие в ГПЗУ информации о технических условиях подключения объекта к конкретным инженерным сетям не нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, указанный недостаток ГПЗУ не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Помимо изложенного, в числе приложений при обращении в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщиком были представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, законные основания для признания ГПЗУ недействительным отсутствуют.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство 30 августа 2016 г. ООО «ВысотСтройГрупп» представило в ДАЗО мэрии г. Ярославля все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ч.13 ст.51 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство - отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи; или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; или - в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта,- требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Предусмотренных ч.13 ст.51 ГрК РФ оснований для отказа ООО «ВысотСтройГрупп» в выдаче разрешения на строительство у ДАЗО мэрии г.Ярославля не имелось.

Следует отметить, что положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от 30.08.2016 г., данное ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», не оспорено. Выводы экспертизы о соответствии разделов проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов, нормативных документов не опровергнуты.

В дело представлено направленное письмом мэру г.Ярославля ФИО60 заключение о недостатках и несоответствиях, выявленных при рассмотрении документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в <адрес>», оформленное в виде приложения №2 к сопроводительному письму директора ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 29.08.2017 г.. В данном документе содержится вывод о том, что недостатки и несоответствия, описанные в приложении в 7-ми пунктах, свидетельствуют о нарушении требований нормативных документов, обязательных к применению, влияют на надежность, безопасность эксплуатации объекта капитального строительства.

Оценивая данное заключение как доказательство нарушений, допущенных при проектировании, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из содержания данного приложения №2 не усматривается, в каком объеме исследовалась документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в <адрес>, кем именно осуществлялось исследование документации, обладает ли данное лицо необходимыми специальными познаниями. Более того, заключение никем не подписано.

Из письма Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 13.11.2017 г., адресованного мэру г.Ярославля, усматривается, что по фактам, изложенным в приложении № 2 к письму ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой внесено предостережение. По пунктам 5,6,7 заключения, изложенного в приложении № 2, проектная документация откорректирована, нарушения устранены. По п.3-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты…» -является документом, применяемым на добровольной основе. По пунктам 1,2,4-в соответствии с действующим законодательством надзор за исполнением актов органов местного самоуправления не входит в компетенцию Инспекции.

По мнению суда, наличие нарушений при проектировании, нарушений при производстве негосударственной экспертизы проектной документации, влекущих за собой такое правовое последствие как признание незаконным разрешения на строительство, административными истцами не доказано. Не могут быть признаны такими нарушениями и перечисленные в письме ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» недостатки и несоответствия.

Далее, что касается доводов о том, что ГПЗУ и выданное разрешение на строительство противоречат проекту планировки и проекту межевания квартала, утв.Постановлением мэрии города Ярославля от 10.08.2011 № 2149.

Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 г. № 201, на территории города Ярославля с учетом Генерального плана города Ярославля определены территориальные зоны (таблица 1). Границы указанных территориальных зон установлены на Карте градостроительного зонирования города Ярославля (приложение 1).

Из содержания карты градостроительного зонирования города Ярославля (в редакции решений муниципалитета г. Ярославля от 11.10.2012 № 737, от 15.12.2014 г. № 463), являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, следует, что территория, ограниченная улицами <адрес>, на которой расположен земельный участок с кадастровым №, была отнесена к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.2).

Градостроительный регламент территориальной зоны Ж.2 в числе основных видов разрешенного использования предусматривает строительство многоквартирных домов (5 - 8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду (ст. 37 Правил землепользования и застройки города Ярославля).

Проект планировки с проектом межевания указанного квартала, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 10.08.2011 № 2149, был разработан с учетом Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утв. постановлением Правительства ЯО от 10.12.2008 г. № 660-п. Согласно этому проекту территория, где в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым №, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.3.2, где допускается размещение малоэтажной жилой застройки высотой зданий 17 м до конька крыши.

На дату получения ГПЗУ (20.07.2015 г.) на рассматриваемую территорию был разработан и действовал Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденный Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 N 456-п, согласно которому земельный участок с кадастровым № относится к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.4.4, в которой установлены предельные параметры высоты застройки до 25 м, отдельных акцентов – 30 м.

Поскольку границы зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности не устанавливаются самим проектом планировки и проектом межевания квартала от 10.08.2011 № 2149, сведения о границах охранных зон, указанные в Проекте планировки с проектом межевания указанного квартала от 10.08.2011 № 2149, на сегодняшний день не соответствуют действительности.

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.36, п.2 ч.3 ст.42 ГрК РФ проект планировки территории должен содержать сведения о параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия. Проект планировки от 11.08.2011 в нарушение приведенных норм был утвержден без учета требований, содержащихся в Проекте зон охраны объектов культурного наследия, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области № 456-п от 22.06.2011 г., в связи с чем, проект планировки от 11.08.2011 г. не подлежит применению.

При этом в силу прямого указания в п.2 ч.11, в ч.13 ст.51 ГрК РФ проверка соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям производится уполномоченным органом лишь в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта; несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство линейного объекта, к каковым многоквартирный дом не относится.

Более того, 21.12.2017 г. ООО «ВысотСтройГрупп» в ДАЗО мэрии г.Ярославля передан на рассмотрение комплект проекта, разработанный на основании постановления мэрии г.Ярославля от 18.05.2017 г. № 692 по корректировке проекта планировки и межевания территории, ограниченной <адрес>.

По объяснениям представителя мэрии города Ярославля, по предварительному заключению представленный проект соответствует нормативным требованиям.

То есть, в целом доводы административных истцов и их представителей о несоответствии оспариваемых ГПЗУ и разрешения на строительство Проекту планировки от 11.08.2011 г., который подлежит изменению, не могут учитываться при оценке законности этих актов, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего административного спора.

Доводы административных истцов и их представителей в части наложения пятна застройки на предусмотренные проектом планировки и проектом межевания квартала от 10.08.2011 № 2149 проезды судом отклоняются ввиду непредоставления надлежащих доказательств этому обстоятельству, а также потому, что названный проект планировки и межевания квартала подлежит изменению.

Ссылки административных истцов, что в нарушение требований к предельным параметрам застройки зоны ЗРЗ.4.4 ООО «ВысотСтройГрупп» запроектирован и строится 9-этажный многоквартирный дом, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании действующего градостроительного законодательства. В оспариваемом разрешении на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями от 02.09.2016 г. № в числе характеристик объекта указано количество этажей объекта строительства – 9, при этом указан объем подземной части – 1956,7 куб.м.

Из проектной документации на многоквартирный жилой дом и положительного заключения экспертизы проекта следует, что этажность планируемого к строительству МЖД составляет: 8 этажей высотой до 25 метров, с отдельными акцентами до 30 метров высотой, количество этажей 9, то есть, жилой дом будет иметь 8 надземных этажей и один подземный этаж, что соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж.2, устанавливающим ограничение лишь по количеству надземных этажей – до 8, общим требованиям в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности и предельным параметрам высоты застройки зоны ЗРЗ.4.4.

На стадии выдачи градостроительного плана земельного участка не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства конкретного объекта, а потому требований о необходимости указания в ГПЗУ сведений об объекте капитального строительства, который планируется к строительству, в том числе о количестве его этажей, и иных параметрах, действующее градостроительное законодательство не содержит.

Поскольку Правила землепользования и застройки г. Ярославля, градостроительный регламент территориальной зоны Ж.2, проект планировки и проект межевания территории квартала от 10.08.2011 № 2149 не содержат требований относительно предельного количества подземных этажей объектов капитального строительства, то эти сведения также не могли быть указаны и в ГПЗУ от 20.07.2015 г.

10.11.2016 г. муниципалитетом города Ярославля принято решение № 753 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля», которым вышеуказанный земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж.З.

Вместе с тем, это обстоятельство не имеет правого значения для разрешения дела, поскольку по смыслу ч. 8, 9 ст. 36 ГрК РФ правообладатель земельного участка, получивший разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с распространявшимся на него ранее градостроительным регламентом, вправе осуществлять строительство по выданному разрешению, поскольку на дату его выдачи оно соответствовало Правилам землепользования и застройки.

У административных истцов отсутствует право требовать размещения на земельном участке ООО «ВысотСтройГрупп» с кадастровым № детского дошкольного учреждения, а у ООО «ВысотСтройГрупп» или у органов местного самоуправления - обязанности по его строительству на данном земельном участке.

Как видно из Карты планируемого размещения объектов местного значения в составе Генерального плана г.Ярославля «Объекты общего (дошкольного, начального, основного, среднего) и дополнительного образования детей», на данном земельном участке не предусматривается строительство детского дошкольного учреждения. Ввиду несоответствия Генеральному плану города Ярославля проекта планировки и проекта межевания квартала, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 10.08.2011 № 2149, ввиду обращения застройщика с заявлением о рассмотрении нового проекта планировки и межевания квартала, доводы административных истцов о нарушении законодательства тем, что проектная документация не предусматривает строительство на названном земельном участке встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов о создании угрозы объекту культурного наследия, расположенному в непосредственной близости от строящегося дома.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 г. поступило заявление о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия дома, расположенного по адресу <адрес>.

11.10.2017 г. приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 58 объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, «Дом жилой», конец XIX в. (<адрес>) включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области.

Этим же приказом приказано принять меры по государственной охране данного выявленного объекта культурного наследия.

На момент выдачи оспариваемых ГПЗУ и разрешения на строительство <адрес> не обладал статусом охраняемого объекта, а потому последующее его включение в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области никак не влияет на законность ГПЗУ и разрешения на строительство.

Кроме того, в силу ст.ст.6, 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана выявленных объектов культурного наследия является задачей органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в Ярославской области - департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Следует отметить, что административные истцы не обладают полномочиями по государственной охране выявленного объекта культурного наследия, а потому не подкрепленные доказательствами доводы о создании угрозы выявленному объекту культурного наследия «Дом жилой», конец XIX в. (<адрес>) фактом выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство, а также осуществлением строительства ООО «ВысотСтройГрупп» суд во внимание не принимает. Более того, как следует из позиции департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, орган охраны в настоящий момент не усматривает непосредственной угрозы охраняемому объекту.

Деятельность по строительству многоквартирного дома, осуществляемая в соответствии с требованиями технических регламентов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы административных истцов, являющихся собственниками смежных земельных участков и жилых домов.

Разрешение на строительство соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ООО «ВысотСтройГрупп»; возможность осуществления строительства многоквартирного жилого дома с 8 надземными этажами и одним подземным этажом с инженерными коммуникациями на указанном земельном участке с соблюдением требований градостроительного законодательства подтверждена положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Ярославский центр строительной экспертизы». При этом объектом экспертизы явились результаты инженерных изысканий, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 9 проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Выводы экспертизы, как указывалось выше, не оспорены и не опровергнуты.

Из проектной документации (пояснительной записки, раздела 6 «Проект организации строительства») видно, что движение строительного автотранспорта до строительной площадки планируется осуществлять со стороны <адрес>, по окончании строительства проезд к многоквартирному дому организуется со стороны ул. <адрес>, со стороны <адрес>, которая напрямую соединяется с магистральной <адрес> проспектом. Использование <адрес> для движения строительной техники и в качестве подъездных путей к многоквартирному жилому дому не планируется. Количество парковочных мест запланировано не ниже нормативов, установленных СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*

Согласно положительному заключению экспертизы ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ опасных инженерно-геологических процессов на земельном участке не наблюдается (стр. 7), на придомовой территории проектом предусмотрено обустройство 25 парковочных мест из расчета на 161 жителя (стр. 13). Фундаменты запроектированы свайные, погружение свай предусмотрено методом забивки трубчатым дизельным молотом (раздел 4), вместе с тем проектной документацией (раздел 6 проектной документации т– т. 1 л.д. 250-252) предусмотрен мониторинг технического состояния зданий, попадающих в зону влияния (стр. 18, 34 заключения).

В целом результаты инженерных изысканий, выполненные для разработки проектной документации многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной безопасности, требованиям, установленным ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

Градостроительное законодательство не содержит ограничений или запрета на размещение на смежных земельных участках индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов (5-8 надземных этажей). При этом административные истцы не лишаются возможности использования своих жилых домов и земельных участков в том же объеме.

Доводы о нарушении тайны частной жизни являются голословными и бездоказательными, основаны на безосновательном предположении об интересе будущих жильцов строящегося дома к частной жизни ФИО2

Ссылки административных истцов о нарушении оспариваемыми актами их права на благоприятные условия проживания, создании угрозы причинения вреда их охраняемым законом интересам судом также отклоняются как необоснованные. Доказательств систематического затопления земельного участка ФИО2, уменьшения освещенности его дома и земельного участка именно вследствие неверно проведенных инженерных изысканий, вследствие каких-либо нарушений при проектировании суду представлено не было. Напротив, из его пояснений, пояснений его представителей следует, что права административных истцов нарушены вследствие неправильного, с их точки зрения, ведения строительных работ. Указанные обстоятельства, даже в случае их доказанности, не являются основанием для признания незаконным разрешения на строительство. В такой ситуации нарушенное право подлежит защите в ином судебном порядке.

Препятствия к реализации предусмотренных градостроительным законодательством прав истцов на участие в принятии решений в области строительства оспариваемыми ГПЗУ и разрешением на строительство не созданы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выданные ООО «ВысотСтройГрупп» градостроительный план земельного участка от 20.07.2015 г. и разрешение на строительство от 02.09.2016 г. не противоречат градостроительному законодательству, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, оснований для признания указанных правовых актов недействительными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными разрешения на строительство от 02.09.2016 г. № и градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова