Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев административное дело по административному иску Сырцовой Л. В. к Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А. А. и Нагабедян Г. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов исполнителей Солдатовой А. А. и Нагабедян Г. А. при осуществлении исполнительного производства (Номер) от (Дата), обязать устранить нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование требований указывает, что Сырцова Л.В. на праве собственности владеет земельным участком, с кадастровым номером (Номер), целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: г. Сочи, (Адрес). На указанном земельном участке расположен неоконченный строительством объект. Истице были выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, количеством этажей 2: корпус А, общая площадь 594 кв.м., площадь застройки 297 кв.м., корпус Б, общая площадь 594 кв.м., площадь застройки 297 кв.м., количеством этажей, корпус В, общая площадь 312 кв.м., высота – 11,9 м., площадь застройки 156 кв.м. В дальнейшем, при строительстве объекта, были допущены отступления от разрешения на строительство, в связи с чем, в результате внеплановой проверки объекта Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд с требованием о сносе объекта.

Так, 22.04.2019 года Адлерским районным судом города Сочи по делу (Номер) г. по исковому заявлению Администрации города Сочи о сносе самовольной постройки к Сырцовой Л. В. и встречному исковому заявлению Сырцовой Л. В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на спорный объект было вынесено следующее решение: Исковые требования администрации города Сочи к Сырцовой Л. В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично. Признать объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (Адрес), самовольной постройкой. Обязать Сырцову Л. В. за свой счёт снести объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (Адрес). В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в остальной части, - отказать.

Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года Решение Адлерского районного суда города Сочи по делу (Номер) от 22.04.2019 года оставлено без изменений, а жалоба Сырцовой Л.В., без удовлетворения.

01.11.2019 года на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист.

05.11.2019 возбуждено исполнительное производство (Номер) на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

В связи с подачей Сырцовой кассационной жалобы, исполнительное производство было приостановлено.

18.02.2020 года, 4-м кассационным судом Краснодарского края, апелляционное определение от 15.10.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

14.07.2020г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Адлерского суда снова оставлено без изменения.

Как следует из сведений Краснодарского краевого суда, только 30.07.2020г. дело передано в экспедицию Краснодарского краевого суда. И до настоящего времени Ответчиком не получено. Соответственно, ни одна из сторон по делу решение суда получить не могла.

При этом, сотрудниками федеральной службы судебных приставов Центрального РОСП г.Сочи Солдатовой А. А. и Нагабедян Г. А. при осуществлении исполнительного производства совершаются активные противоправные действия, существенное ущемление прав и законных интересов Истицы, а также причинение ей материального ущерба в размере более 30 000 000 рублей.

Так, судебными приставами – исполнителями допущены следующие существенные нарушения законодательства:

Исполнительное производство возобновлено без законных оснований.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

К заявлению взыскателя прикладывается документ, послуживший основанием для возобновления исполнительного производства. Указанного документа у взыскателя не имелось.

Должнику не предоставлено возможности добровольно исполнить судебный акт.

Как было указано выше, решением суда постановлено обязать Сырцову Л.В. снести объект самовольного строительства своими силами и за свой счёт. Не дожидаясь исполнения решения суда, которое де-факто находилось в Краснодарском краевом суде и не было доступно сторонам, сотрудники Центрального РОСП Солдатова А.А. и Нагабедян Г.А., без извещения должника, без получения определения суда с «синей печатью» возобновили производство по делу, направили на земельный участок Сырцовой Л.В. силовую структуру службы судебных приставов, которые заблокировали вход на принадлежащий ей земельный участок, и не пускали Истицу и ее представителей на него. При этом, указанная силовая структура впустила на принадлежащий ей земельный участок посторонних лиц – сотрудников ООО «Реликт», которые стали незаконно осуществлять снос объекта строительства.

Впоследствии, собственнику земельного участка стало известно, что заместитель директора департамента строительства администрации города Сочи Неудачный М.Н., не имея на то законных оснований, без извещения должника, без получения определения суда, 30.07.2020г. заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Реликт Строй». Согласно п. 2 договора Цедент – т.е. Администрация города Сочи уступает, а Цессионарий (ООО Реликт Строй) принимает право произвести расходы на применение мер принудительного исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2019г. по делу (Номер) (в рамках исполнительного производства от 05.11.2019г. (Номер)-ИП, застройщик – Сырцова Л. В. - ДОЛЖНИК). Также, п. 3 Договора определено, что ООО «Реликт-Строй» принимает на себя обязательства провести все работы по сносу объекта капитального строительства.

Указанный договор заключён Неудачным М.Н. с явным превышением должностных полномочий, так как собственнику земельного участка, не предоставлено возможности осуществить снос объекта самостоятельно, как это было предусмотрено решением суда.

Позже стало известно, что 31.07.2020г. между ИП Петров Г.Н. и Администрацией города Сочи в лице Заместителя директора департамента строительства администрации города Сочи Неудачного М.Н. заключен договор о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (Адрес), что также было произведено без оповещения административного истца, что является существенным нарушением Гражданского законодательства Российской Федерации в части заключения договоров Цессии.

Снос объекта производится в нарушение Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведённых строений.

Как следует из п. 3.3. Методических рекомендаций, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

Пунктом 3.4. установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 4.2. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Указанная обязанность судебным приставом полностью игнорирована, Сырцова Л.В. вообще не была уведомлена о производимом сносе.

Также, полностью игнорировано права Истицы предусмотренные ст. 50 Статья 50. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", согласно которым стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Фактически, Сырцовой Л.В. и ее представителям был полностью заблокирован вход на земельный участок.

Судебными приставами полностью игнорирован принцип законности при исполнении решения суда.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Солдатова А.А. и Нагабедян Г.А., представители административных ответчиков - УФФСП России по Краснодарскому краю и Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель администрации г.Сочи не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что 22.04.2019 года Адлерским районным судом города Сочи по делу (Номер) г. по исковому заявлению Администрации города Сочи о сносе самовольной постройки к Сырцовой Л. В. и встречному исковому заявлению Сырцовой Л. В. к Администрации города Сочи о признании права собственности на спорный объект было вынесено следующее решение: Исковые требования администрации города Сочи к Сырцовой Л. В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично. Признать объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (Адрес), самовольной постройкой. Обязать Сырцову Л. В. за свой счёт снести объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420022:288 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (Адрес). В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в остальной части, - отказать.

01.11.2019 года на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист.

В связи с подачей Сырцовой кассационной жалобы, исполнительное производство было приостановлено.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей, которые в рамках возложенных на них полномочий предприняли все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Доводы и основания о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными опровергаются материалами дела. Судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия на должника.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сырцовой Л. В. к Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А. А. и Нагабедян Г. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: