Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю прокурора Курской области Студеникину Николаю Васильевичу и прокуратуре Курской области о признании незаконными действий по переадресации заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Курской области Студеникину Н.В. о признании незаконными действий по переадресации заявления ФИО1 о возможном проявлении коррупции со стороны подчиненных Студеникина Н.В. или профнепригодности сотруднику, занимающему должность по надзору за исполнением федерального законодательства, ФИО5 вместо службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений и понуждении устранить нарушения – направить заявление от ДД.ММ.ГГГГ в данную службу и дать правовую оценку информации, изложенной в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет возможной коррупции или профнепригодности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на личном приеме к прокурору Курской области ФИО6 с вопросом о принятии мер к своим подчиненным, которые не выполняют свои функциональные обязанности в полном объеме, дискредитируют звание прокурора РФ, дестабилизируют политическую ситуацию в стране, т.е. злоупотребляют своими служебными обязанностями; данное заявление на основании личной подписи прокурора Курской области ФИО6 было переадресовано для рассмотрения первому заместителю прокурора Курской области Студеникину Н.В.; однако на основании его резолюции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возможной коррупции в органах прокуратуры или профессиональной пригодности Студеникиным Н.В. было адресовано для проведения проверки начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5, которая не уполномочена решать вопросы, поднятые в заявлении ФИО1, т.к. в прокуратуре для решения вопросов возможной коррупции есть специально уполномоченные для данной цели сотрудники (службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений); действиями по переадресации заявления ФИО1, в котором содержатся сведения о полном непрофессионализме или о злоупотреблении своими служебными обязанностями (коррупции) начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 нарушено право ФИО1 на обращение, так как данный сотрудник не уполномочен давать правовую оценку работе своих коллег.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к

судебному разбирательству на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Курской области.

Административный ответчик первый заместитель прокурора Курской области Студеникин Н.В. для участия в судебном заседании не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а такжеиныеучастники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Курской области ФИО2 административный иск ФИО1 не признала, пояснив, что за первым заместителем прокурора области Студеникиным Н.В. закреплены вопросы управления по надзору за исполнением федерального законодательства, отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, поэтому первым заместителем прокурора области согласно резолюции обращение ФИО1 обоснованно отписано для проверки ФИО5, которая является начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства и не могло быть отписано для проверки начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, поскольку первый заместитель не имеет право поручать проведение проверки или организацию рассмотрения обращения руководителю данного отдела; обращение ФИО1 сведений о нарушении конкретными прокурорскими работниками законодательства о противодействии коррупции не содержало; оснований для передачи обращения ФИО1 из управления по надзору за исполнением федерального законодательства в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области не имелось.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препят-

ствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска ФИО1 необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Курской области зарегистрировано поступившее с личного приема прокурора области обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил прокурора Курской области ФИО6 принять меры к его подчиненным, которые не знают положения ст. 11.3 ЗК РФ. Кроме того, в указанном обращении ФИО1 обратил внимание на то, что законы распространяются на всех и даже на ФИО8, которая не выплатила ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период 2002-2003 годы, потому что не знала, что нужно платить, нарушив при этом порядок прекращения трудового договора. ФИО1 в обращении также указал, что по уголовному делу № не допрошены лица по вопросу уничтожения бухгалтерской документации за 2002 – 2003 годы, не допрошены эксперт ФИО9, работники ГИТ по Курской области, должностные лица Комитета здравоохранения. В обращении ФИО1 также указывал, что работники прокуратуры игнорируют факт, что история родов является официальным документом. Кроме того, в обращении указано, что при наличии объяснений ФИО10, которая в своих объяснениях указала, что приказ об увольнении ФИО1 был зачитан юрисконсультом ФИО11, однако в суде от ДД.ММ.ГГГГ констатируют, что человека нет по определению, а в официальном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО12 утверждают, что ФИО1 был извещен какими-то работниками кадровой службы без физической оболочки.

Указанное обращение ФИО1 согласно резолюции прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения первому заместителю прокурора Курской области Студеникину Н.В.

Согласно приказу прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Курской области» за первым заместителем прокурора области Студеникина Н.В. закреплены вопросы управления по надзору за исполнением федерального законодательства, участия органов прокуратуры в нормотворческой деятельности органов метного самоуправления, отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта, отдела планирования, труда,, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, правовой оценки гражданско-правовых договоров, заключаемых прокуратурой области, аттестации.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области Студеникиным Н.В. не могло быть отписано для проверки начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, поскольку данный вопросы данного отдела не закреплены за первым заместителем прокурора области Студеникиным Н.В.

Согласно ст. 1 федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных вподпункте "а"настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении конкретными прокурорскими работниками законодательства о противодействии коррупции не содержит, в связи с чем оснований для передачи указанного обращения ФИО1 в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области не имелось.

По результатам рассмотрения указанного обращения прокуратурой области за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства в установленный законом срок ФИО1 направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласие ФИО1 с тем, каким должностным лицом дан этот ответ, не может служить основанием для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку указанным ответом права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к первому заместителю прокурора Курской области Студеникину Н.В. и прокуратуре Курской области о признании незаконным действий по переадресации заявления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к первому заместителю прокурора Курской области Студеникину Николаю Васильевичу и прокуратуре Курской области о признании незаконными действий первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Николая Васильевича по переадресации заявления ФИО1 от 05 июля

2017 года начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 вместо службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Скрипкина Е.Ю.