Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1, начальнику отдела защиты прав потребителей ФИО3 о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, с учетом уточненного административного искового заявления (л.д. 9), к административным ответчикам в котором просит признать незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении его обращений, обязать ответчика провести проверку по его обращению от 02.08.2021 и предоставить в установленные законом сроки ответ.

В обоснование административного иска указано, что 30.07.2021 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен ипотечный договор по которому выдача денежных средств была обусловлена дополнительной услугой - открытие аккредитива, за которую банку были уплачены денежные средства в размере 1000 рублей. 02.08.2021 через личный кабинет в ПАО Банк «ФК Открытие» была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за выдачу кредита, которая оставлена банком без удовлетворения. 02.08.2021 истцом через интернет сайт было направлено обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в котором ставился вопрос о проверке действий кредитной организации в части нарушения п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. 23.08.2021 Управлением Роспотребнадзора был дан ответ, который не содержал ответа по существу поставленного вопроса, что по мнению истца является нарушением закона. 23.08.2021 истцом в Управление Роспотребнадзора через интернет сайт направлено повторное обращение с просьбой предоставить ответ по существу. 10.09.2021 Управлением Роспотребнадзора дан повторный ответ, который также не содержал ответа по существу поставленного вопроса, в связи с чем 10.09.2021 в Управление Роспотребнадзора истцом через интернет сайт было направлено третье обращение с просьбой предоставить ответ по существу. 05.10.2021 Управлением Роспотребнадзора дан третий ответ, который также не содержит ответа по существу поставленного вопроса. Не соглашаясь с ответами и считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении его обращений и обязать ответчика провести проверку по его обращению. При этом, истец ссылается на п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», п. 3 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также п.п. 6.2-6.3 и 6.5 п. 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление) ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, изложив позицию в письменных возражениях. Согласно возражениям ответчик считает, что все обращения ФИО2 были рассмотрены Управлением в установленные законом сроки и даны ответы в пределах делегированных Управлению полномочий. В ответах истцу было предложено предоставить необходимые для полного ответа документы, что истцом было сделано не в полном объеме, в связи с чем, Управлением были даны ответы по предоставленным документам. При предоставлении документов Управление готово вернуться к рассмотрению обращения. (л.д. 31-32)

Административный истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще по почте, а также, 27.12.2021 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из материалов административного дела следует, что 02.08.2021 ФИО2 обратился в Управление в котором просил принять законные меры к ПАО Банк «Открытие». Обосновывая тем, что 31.07.2021 между ним и Банком был заключен ипотечный договор на покупку квартиры. При этом выдача кредита была обусловлена дополнительной услугой - открытие аккредитива, за которую банку было уплачено 1000 рублей, этим банк нарушил его права, поскольку согласно п. 2 ст. 16 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данное обращение зарегистрировано под № 4971/ж-2021. (л.д. 37)

04.08.2021 указанное обращение ФИО2 Управлением также направлено начальнику отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ для рассмотрения в пределах их полномочий, оставив вопросы по защите прав потребителей за собой. (л.д. 46)

09.08.2021 Управлением для рассмотрения обращения, ФИО2 было направлено письмо, в котором предложено предоставить ряд документов касающихся предмета обращения. (л.д. 47)

10.08.2021 от ФИО2 поступили дополнения к жалобе (документы) и зарегистрированы № 5209/ж-2021 (38-41).

20.08.2021 на обращение ФИО2 от 02.08.2021 и 10.08.2021 Управлением дан ответ, зарегистрированный 20.08.2021 № 22-00-08/12-4241-2021 в котором разъяснены положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, ч. 1 и 4 ст. 421, 452 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 6.1, п. 6.6 гл. 6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Указано на предоставленные документы, из которых следует, что ФИО2 подписано заявление на аккредитив. Рекомендовано обратиться к банку с письменной претензией. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд, поскольку Управление не уполномочено рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект удовлетворить требования потребителя. (л.д. 48-49)

23.08.2021 ФИО2 вновь обратился в Управление, в обращении просил повторно рассмотреть его заявление по факту нарушения кредитной организацией п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данное обращение зарегистрировано Управлением 23.08.2021 № 5605/ж-2021 (л.д.61-62)

09.09.2021 Управлением ФИО2 дан повторный ответ на его обращение от 23.08.2021 № 22-00-08/12-4652-2021 в котором заявителю разъяснены положения ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Также разъяснены п. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», п. 1 ст. 869, п. 1 ст. 873 ГК РФ о безотзывном аккредитиве. А также разъяснено, что Управление не уполномочено рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке удовлетворить требования потребителя. Правом принудительного побуждения к осуществлению каких-либо действий обладают судебные органы. (л.д. 76-77)

10.09.2021 ФИО2 вновь обратился в Управление в котором просил дать ответ по существу поставленного в его обращении от 02.08.2021 вопросу, ссылаясь на нарушение Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Поясняя о том, что его подпись на заявлении не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны кредитной организации ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данное обращение зарегистрировано Управлением 10.09.2021 № 6077/ж-2021 (л.д. 52-55).

05.10.2021 Управлением ФИО2 дан повторный ответ, зарегистрированный 05.10.2021, в котором разъяснено о том, что без предоставления в полном объеме документов, которые подтверждают факты изложенные в обращении заявителя, не представляется возможным дать всестороннюю и объективную оценку действиям (бездействиям) исполнителя. При предоставлении документов Управление готово вернуться к рассмотрению жалобы заявителя. (л.д. 58)

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, нормах Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии в ответах и действиях Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю нарушений действующего законодательства.

Обращения ФИО2 рассмотрены по существу, даны мотивированные ответы уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и нормативными правовыми актами. Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения административному истцу было передоложено предоставить Управлению копии документов, касающихся предмета обращения, что истцом не было сделано в полном объеме. При этом Управление направило обращение истца в Отделение Сибирского главного управления Центрального банка РФ для рассмотрения обращения в пределах своих компетенций.

Нарушений требований законодательства при разрешении обращений ФИО2 со стороны административного ответчика не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано. Несогласие с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю при рассмотрении обращений.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия незаконным не имеется, в ходе рассмотрения административного дела ФИО2 не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО1, начальнику отдела защиты прав потребителей ФИО3 о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Лапина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2022