Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванчинова А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Княгининского района Нижегородской области, отделу судебных приставов Княгининского района Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на пользование специальным правом № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Ванчинов А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя ФИО6, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка Княгининского района Нижегородской области о взыскании с Ванчинова А.Е. в пользу Смирновой А.А. (ФИО9) алименты в размере 1/3 части всех видов заработка.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО6 были совершены следующие действия: вынесены

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

3 Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом N2 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его гражданские права. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ни об одном из вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлений он не был уведомлен надлежащим образом.С ДД.ММ.ГГГГ им было открыто индивидуальное предпринимательство, о чем он уведомил службу судебных приставов, предоставив им копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного Свидетельства в деле обисполнительном производстве имеется.

Согласно Постановления «о расчете задолженности по алиментам» от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166 666, 24 рубля. Данный расчет произведен из размера средней номинальной заработной платы РФ. С данной суммой задолженности он не согласен, алименты он оплачивал и оплачивает ежемесячно в размере 1/3 части своих доходов, которые указаны в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а так же в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Данные документы, являются бланками строгой отчетности индивидуальных предпринимателей и утверждены совместным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н/112н/1294 Минтруда России, Минфина России и Минобразования России. Из данного Приказа следует, что на «упрощенке» доходы ИП подтверждает декларация по УСН. Что касается расходов, то на УСН «доходы минус расходы» их подтверждает книга учета доходов и расходов, которую обязаны вести все «упрощенцы». На основании изложенного, индивидуальный предприниматель обязан производить отчет о своих фактических доходах в службе судебных приставов на основании книги учета доходов и расходов. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не приняла во внимание все его подтверждения о добровольном исполнении алиментных обязательств, пояснив в устной форме, что данные документы не являются обязательными документами, подтверждающими его доход. Копии Налоговых деклараций судебным приставом-исполнителем ФИО6 были приняты в исполнительное производство, но не были учтены как документы, подтверждающие его основной поквартальный доход. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление судебный пристав - исполнитель ФИО6 мотивировала тем, что якобы он был извещен о имеющейся у него задолженности по алиментным обязательствам и был установлен срок по исполнению требований исполнительного документа. Но он никакого извещения о задолженности не получал. Так же судебный пристав - исполнитель в Постановлении ссылается на ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и объявляет должника, т.е. его в розыск. Считает, что данные действия судебного пристава - исполнителя не являются правомерными, т.к. он никогда не скрывался и не уклонялся от уплаты алиментов, а наоборот своевременно исполнял алиментные обязательства и ежеквартально предоставлял лично копии налоговых деклараций. Исходя из содержания данного Постановления не понятно основание наложения и вид ограничения в пользовании специальным правом, которое было наложено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал от инспектораГИБДД, при проверке им его документов на право управления транспортным средством в 2016 году. В Постановлении указано о виде управления транспортным средством. В справке же, которую ему выдали по запросу в У ГИБДД ГУ МВД по <адрес> РЭО ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» вид ограничения указан как запрет на регистрационные действия. Затем он обратился в службу судебных приставов с просьбой разъяснить ему данныйвид ограничения, на что ему были вручены под роспись Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО6 не являются правомерными и нарушают все нормы действующего законодательства РФ, поскольку он исходя из ежемесячного среднего заработка ежемесячно платил алименты на содержание своих детей в размере 1/3 части заработка, документы о своей среднемесячной заработной плате он ежеквартально предоставлял судебному приставу-исполнителю, а также ежемесячно предоставлял приходно-кассовые ордера об оплате алиментов. Он постоянно проживает в городе Княгинино, место жительства не изменял, его телефон имеется у судебного пристава и взыскателя, он регулярно общается с приставом-исполнителем, считает, что у него отсутствует долг по алиментам. Судебный пристав- исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что у него нет задолженности по алиментам.Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались, ДД.ММ.ГГГГ он обратился устно с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 к старшему судебному приставу ФИО7, которой в удовлетворении его жалобы было отказано.

В судебном заседании административный истец Ванчинов А.Е. от требования об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Отказ принят судом. На остальных заявленных требованиях настаивает, обосновывая доводами, изложенными в административном заявлении.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Княгининского района Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена должным образом.
Представитель административного ответчика старший судебный пристав отдела судебных приставов Княгининского района Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного предпринимателем реального дохода. В связи с чем, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности истца по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженностиявляется законным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области извещено надлежащим образом о дне и времени слушания дела, согласно доверенности своим представителем уполномочило старшего судебного пристава отдела судебных приставов Княгининского района Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7

Заинтересованное лицо Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, с требованиями истца не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ванчиновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на действия судебного пристава подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 КАС РФ ч.5 Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

ч.6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ч.7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ч.8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что Ванчинов А.Е. обращался с устной жалобой к старшему судебному приставу, но письменного ответа не получил.
Таким образом, суд считает, что реализуя свои права, Ванчинов А.Е. обратился в суд с настоящим административным иском, в установленный срок, в соответствии с требованиями ч.3 ст.219 КАС РФ.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ванчинова А.Е. взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности Ванчинова А.Е. по алиментам, согласно которого задолженность составила 166 666 рублей 24 копейки.

Расчет произведен исходя из размера заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания п.4 ст. 113 СК РФ, с учетом частичной оплаты задолженности.

Наличие в материалах исполнительного производства нескольких постановлений о перерасчете задолженности по алиментам не противоречит закону, поскольку законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить перерасчет задолженности по алиментам в случае поступлений сведений о размере заработной платы или иного дохода должника. Кроме того, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», не обязывают судебного пристава-исполнителя при вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам отменять ранее вынесенноепостановление о расчете такой задолженности.
С постановлениемсудебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам Ванчинов А.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.
Доводы Ванчинова А.Е. о незаконном расчете задолженности по алиментам из расчета 1/3 доли заработка, исходя из размера заработной платы в Российской Федерации, а не из суммы, указанной в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, суд находит необоснованными
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусматривает, что удержание алиментовпроизводится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2) (в ред.Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 11).

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена возможность установления системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Под вмененным доходом согласно ст. 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ванчинов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из представленного суду материалов исполнительного производства в отношении Ванчинов А.Е. следует, что в указанный период должник не работал, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, декларации о доходе предоставляет по единому налогу на вмененный доход; первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.), то есть документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход от предпринимательской деятельности должник не представил.
Факт непредставления документов, подтверждающих размер фактически полученного дохода, административный истец не отрицал, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и необходимость учитывать доход исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Вместе с тем, суд учитывает, что подпункт "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, ранее являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно -обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи. Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно -обязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно -обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно -обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления.

При этом, отмечая в указанном Постановлении возможность подтверждения реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, сведениями, представленными в налоговой декларации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что это не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые.

Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься все полученные в распоряжение алиментно - обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов (в том числе суммы возвращенной дебиторской задолженности ), а также все произведенные за указанный период, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованные и надлежащим образом подтвержденные расходы.

Следовательно, исходя из изложенного, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание все полученные в распоряжение алиментно - обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 5.3 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов ", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16.

Как следует из приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.11.2013 N 703н/112н/1294 "Об утверждении разъяснения о порядке применения пп. "з" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, относится копия налоговой декларации, предоставленной в налоговый орган.
При этом суд учитывает, что сами по себе сведения, указанные в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, отражают потенциально возможный (вмененный) доход индивидуального предпринимателя. В то же время по смыслу подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, должен приниматься во внимание реальный доход, полученный индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, исходя из анализа изложенного, при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного предпринимателем реального дохода. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.
Пункт 5.3 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов ", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, закрепляет возможность определения размера алиментов ( задолженности ) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов ( задолженности ) в соответствии с п. 4 ст.113 СК РФ в случае непредставления соответствующих документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход должника.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом помимо деклараций по единому налогу на вмененный доход Ванчинов А.Е. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода, судебный пристав-исполнитель вправе былрассчитать задолженностьдолжника по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, исходя из расчета размера алиментов в долях, произведенного на основании данных, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистки по Нижегородской области.
Также суд учитывает, что согласно статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.
В связи с чем, суд полагает верной исчисленную судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной плате в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, учитывая правовые основания, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, расчет задолженности по алиментным обязательствам произведен в соответствии с требованиями законодательства в отсутствии надлежащих документов, подтверждающих доходы должника, нарушений прав и охраняемых законом интересов должника Ванчинова А.Е. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ванчинова А.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Княгининского района Нижегородской области ФИО6 незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Н.Н.Ширяев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года