Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Кыринский ФИО1 предъявлялся исполнительный документ 2-323/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ФИО1 судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору 2853590534 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И.. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 Д.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.И., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, списанные денежные средства в размере 25,55 руб. перечислены на реквизиты, указанные в заявлении; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник умер, в связи с чем направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о смерти должника и получен ответ о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МАРИУ РГ «Ононская правда»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследственного дела, ответ не поступил. Просит производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП России по, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует полученная по запросу суда справка Отдела ЗАГС ФИО1 Департамента ЗАГСот ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом « О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №ФИО1 судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 156306 руб. 64 коп..

Из материалов исполнительного производства и материалов, представленных административным ответчиком, следует, что судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, а также в банки, получены ответы на данные запросы; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ органа ЗАГС о смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение у родственницы ФИО2ФИО4 об отсутствии имущества у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос нотариусу о наличии наследственного дела умершего должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Как установлено в судебном заседании должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС ФИО1 Департамента ЗАГСДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела административным ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, в регистрационные органы относительно имущества должника, а также в орган ЗАГС, выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получены ответы из регистрирующих органов, а также из органа ЗАГС, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила справка органа ЗАГС о смерти должника.

Таким образом, с учетом заявленных административным истцом требований и вопреки доводам административного истца в указанный административным истцом период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.И. совершала, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация органа ЗАГС о смерти должника и справка органа ЗАГС, подтверждающая факт смерти должника, являлась основанием для приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО2 и установления его правопреемников.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента получения подтверждающей справки органа ЗАГС о смерти должника по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено не было, соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.И. только ДД.ММ.ГГГГ, а меры по установлению наследников умершего должника предприняты ДД.ММ.ГГГГ, а именно сделан запрос нотариусу о наличии наследственного дела умершего должника.

При этом, проверка своевременности вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства и принятии мер по установлению наследников предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не является, поскольку такие требования административным истцом не заявлены, с учетом положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

А также из представленных суду судебным приставом-исполнителем следует, что требования п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем выполнены, исполнительное производство в связи со смертью должника приостановлено, меры по установлению наследников должника предприняты.

Кроме того, в соответствии с требованиями КАС РФ (статья 227 КАС РФ) и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), в случае признания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия, поскольку целью судебной защиты прав является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику ФИО2 мер принудительного характера.

У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий в отношении должника ФИО2, поскольку с момента смерти должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем до разрешения вопроса о возможности правопреемства в исполнительном производстве и в настоящее время исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано ввой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Курсинова

Мотивированное решение составлено в день принятия решения.