Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ерлыгина А.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..., Управлению Федеральной налоговой службы по ... об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по ... от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Ерлыгин А.Л. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..., Управлению Федеральной налоговой службы по ...... о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ...№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по ... Республике от 18.03.2015г. №, вынесенных в отношении Ерлыгина А.Л.

В обосновании данных требований Ерлыгиным А.Л. указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... Республике (далее - налоговый орган) № от 25.12.2014 в отношении него были приняты следующие решения: ему как налогоплательщику до начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 130 090 рублей, он был привлечён к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 100 рублей, начислены пени на сумму до начисленного налога в сумме 388769 рублей и предложено уплатить суммы до начисленного налога, штрафа и пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по ... Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ его апелляционная жалоба в части оспаривания указанного выше решения оставлена без удовлетворения. С указанными решением налогового органа и решением Управления Федеральной налоговой службы по ... Республики он не согласен как с фактами, изложенными в акте и решении налогового органа, так и с выводами, также полагает, что в решении Управления не дана надлежащая оценка его доводам. Действительно, до октября 2010 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок. В период осуществления предпринимательской деятельности им сдавались все необходимые декларации и уплачивались установленные налоги. Более того, со слов бухгалтера, помогавшей ему в составлении отчётности, по поводу правильности составления отчётности она консультировалась в МИФНС России № по ... Республике, где он стоял на налоговом учёте. На момент прекращения предпринимательской деятельности им была осуществлена сверка по всем налогам и сборам со всеми контролирующими органами, только после этого ему было выдано свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения предпринимательской деятельности к нему не возникало вопросов со стороны налоговых органов. О проведении в отношении него проверки он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия акта выездной налоговой проверки с приложениями. Он полагает, что выездная налоговая проверка в отношении него по отношениям 2010 года в 2014 году не должна была проводится, поскольку это противоречит требованиям п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из содержания материалов выездной налоговой проверки следует, что проверка фактически была начата и проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период проверки могут попадать лишь 2011-13 годы, однако каких-либо претензий к нему за этот период в решении не предъявлено. Ни решение о проведении проверки, ни требования о представлении документов для проверки ни в адрес его проживания и ни по месту его регистрации не направлялись. Из содержания акта налогового органа и приложений следует, что налоговому органу было известно о том, что он не проживает по адресу: <адрес> уже в момент направления по указанному адресу заказного письма 10.01.2014. С 10.01.2014 он не стоял на регистрационном учёте по данному адресу. С 14.01.2014 он был зарегистрирован по месту жительства в городе Казани. Следовательно юридическая фикция вручения заказного письма на 6 день с момента отправки заказного письма, предусмотренная пунктом 4 статьи 31 НК РФ, к нему не применима. В связи с тем, что требование о представлении документов им не получалось, также налоговым органом по надлежащему адресу не направлялись заказные письма с указанным требованием, у него отсутствовала обязанность представления каких-либо документов в соответствии со ст. 93 НК РФ. Следовательно он не должен привлекаться к ответственности по ст. 126 НК РФ. Налоговым органом не предпринималась даже попытка проверки правильности исчисления и уплаты им налогов на основе имеющихся данных о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В материалах выездной налоговой проверки указывается на то, что налоговым органом предпринимались попытки истребования документов и сведений от ООО «Снабпоставка» ИНН № (поручение в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес>). Далее указывается на то, что директор и участник данного общества являются массовыми учредителями и руководителями, в настоящее время данное общество не сдаёт отчётность. Уклонение в 2014 году со стороны нынешнего руководства ООО «Снабпоставка» от представления в налоговый орган документов никак не должно отражаться на контрагенте данного общества- им, прекратившем свою предпринимательскую деятельность в октябре 2010 года. До февраля 2011 года ООО «Снабпоставка» руководил директор ..., общество было зарегистрировано в городе Чебоксары, было реально действующим юридическим лицом с большим оборотом. Никаких признаков недобросовестности в период до февраля 2011 года данное общество не имело. До указанного времени общество сдавало всю необходимую отчётность, факт наличия договорных взаимоотношений с налогоплательщиком и их реальность могли подтвердить учредитель и руководитель данного общества в 2010 году. Ходатайство представителя налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и допросе ... было оставлено налоговым органом без рассмотрения, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями (л.д.4-7,т.1).

В ходе судебного разбирательства административный истец Ерлыгин А.Л. дополнил основания данного административного иска, а именно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ (в редакции 2010 года) индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфина РФ. Совместным приказом Минфина России и МНС России от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. При этом в пункте 3 указанного порядка было указано, что настоящий порядок не распространяется на доходы, по которым уплачивается единый налог на вменённых доход. Утверждённого порядка учёта при применении индивидуальными предпринимателями ЕНВД в 2010 году не существовало и он не утверждён до настоящего времени. Следовательно, у предпринимателя не существовало обязанности по ведению и представлению в налоговый орган документов, указанных в требовании о представлении документов. Соответственно, он не мог быть привлечён к ответственности за их непредставление по ст. 126 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Его деятельность в 2010 году подпадала под специальный налоговый режим - единый налог на вменённый доход. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ... Республике, были представлены данные о подаче им налоговых деклараций, однако сами декларации представлены не были и сведения об уплате ЕНВД. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога на имущество физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Возможность доначисления НДФЛ индивидуальному предпринимателю, применяющему ЕНВД возможна лишь в случае, когда предпринимателем осуществляется деятельность не подпадающая под ЕНВД. Однако на 21 странице акта выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ указано, что налоговым органом не установлено нарушений правильности исчисления единого налога на вменённый доход. Соответственно, указанный вывод исключает возможность доначисления налога на доходы физических лиц и пени. Как было указано выше, применение специального налогового режима не предполагает необходимости ведения учёта доходов и расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 %. Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходов и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факта и размера понесённых им расходов. Вместе с тем при отсутствии учёта доходов и расходов, либо ведении учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчётным способом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Следовательно, в данном случае, в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) налоговым органом должен был применяться расчётный способ определения налога. В пункте 4 возражений по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 апелляционной жалобы в Управление ФНС по ... Республике от 11.02. 2015 он указывал на необходимость применения расчётного способа определения налога. Однако данные доводы были проигнорированы налоговой инспекцией и управлением. Единый налог на вменённый доход и налог на доходы физических лиц являются федеральными налогами (ст.ст. 12 (пункты 2 и 7), 13, 18 НК РФ). В случае, если бы налоговым органом было выявлено, однако в акте выездной налоговой проверки содержатся два противоречащих друг-другу вывода, что налогоплательщик неправильно исчислил и уплатил единый налог на вменённый доход, то в соответствии с п. 5 ст. 79 и п. 4 ст. 89 НК РФ у налогового органа возникает обязанность по проведению зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам (л.д. 119-121, т.1).

Административный истец Ерлыгин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68, т.5).

Представитель административного истца Ерлыгина А.Л. - адвокат Романов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.1) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68, т.5), представил письменные пояснения по данному делу, в которых указал, что из представленных документов, а именно выписки из лицевого счета ООО «Снабпоставка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки организацией контрагентов ООО «Снабпоставка», карты России, где отмечены места нахождения организаций контрагентов следует, что ООО «Снабпоставка» вело хозяйственную деятельность с контрагентами (в основном крупными производителями вагонов) практически по всей территории Европейской части России, Урала и Сибири, платило налоги и сборы. Каких-либо признаков недобросовестности на 2010 год не было. Для перевозки поставляемых ж/д комплектующих необходим был транспорт, своего транспорта не было, поэтому привлекалась сторонняя техника, в частности ИП Ерлыгина А.Л. (л.д. 69-70, т.5).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по ... Республике ( далее -УФНС по ... Республике) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявление Ерлыгина А.Л., в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствии его представителя и в административном иске отказать, мотивируя тем, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Ерлыгина А.Л. к налоговой ответственности было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ... Республике, на данное решение Ерлыгиным А.Л. была подана апелляционная жалоба, по результатам ее рассмотрения УФНС по ... Республике не усмотрело оснований для отмены или изменения данного решения. В связи с этим оспариваемое решение УФНС по ... Республике от ДД.ММ.ГГГГ№, как решение вышестоящего налогового органа, не может являться предметом обжалования, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплатильщика, не порождает правовых последствий (л.д. 95-96, т.1).

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы№ по ... Республике (далее МРИ ФНС № по ... Республике) Данилина Н.В., действующая на основании доверенности от 18.09.2015 (л.д.106, т.1), административные исковые требования Ерлыгина А.Л. не признала, мотивируя доводами, изложенным в письменных возражениях, согласно которымЕрлыгин А.Л. 27.08.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... Республике за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. 29.10.2010 Ерлыгин А.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ерлыгиным А.Л. в период осуществления предпринимательской деятельности за 1-3 кварталы 2010 года представлены декларации по ЕНВД с указанием деятельности - грузовые перевозки с использованием 1 транспортного средства, в 4 квартале 2010 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с «нулевыми» показателями. По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет Ерлыгина А.Л., открытом в Канашском отделении СБ РФ № в период с 01.01.2010 по 16.02.2011 от ООО «Снабпоставка» поступили денежные средства в «сумме 8693000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги». Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 банковских дней снимались со счета Ерлыгиным А.Л. с назначением «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей». Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что поступившие на расчетный счет Ерлыгина А.Л. денежные средства в размере 8693000руб. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг или от реализации услуг по организации перевозок, организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, обеспечению перевозок грузов (услуг диспетчера). Ерлыгиным АЛ. и его контрагентом ООО «Снабпоставка» документально не подтверждено оказание за проверяемый период ООО «Снабпоставка» транспортных услуг. Поскольку Ерлыгиным АЛ. получены доходы не от предпринимательской деятельности, реальные услуги по предпринимательской деятельности Ерлыгиным АЛ. не оказывались, то полученные доходы в размере 8693000 руб. подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, применение за проверяемый период единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не представляется возможным. Налоговым органом были приняты должные меры, направленные на установление фактических обязательств и наличия оснований для доначисления налога. Все полученные сведения, информации и документы были использованы в ходе проведения проверки. В связи с тем, что административным истцом не были представлены ни объяснения, ни дополнительные доказательства по фактам совершенных налоговых правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки, оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа не имелось. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Снабпоставка», не подтверждает, что Ерлыгиным А.Л. осуществлялась предпринимательская деятельность для этого он должен предоставить договора, товарно-транспортные накладные, договора аренды транспорта и т.д. Налоговый орган запрашивал у ООО «Снабпоставка», договора заключенные с Ерлыгиным А.Л., однако последнее никаких документов не представили. Ссылка административного истца на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ от 21.10.2015г. несостоятельна, поскольку в п. 12 приведена судебная практика по иным обстоятельствам дела, а именно, рассмотрена ситуация, когда индивидуальным предпринимателем действительно осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, спора относительно данного факта не было. Также указано, что исчисление недоимки должно быть произведено с учетом расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, автотранспорта, оплату коммунальных услуг, и др. В данном случае, Ерлыгиным А,Л. реальные услуги по предпринимательской деятельности не оказывались, им был получен доход не от предпринимательской деятельности (л.д.107-112, т.1, л.д.55-56, т.5).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом исходя из положений ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны:

-уплачивать законно установленные налоги;

-вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

-представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

-представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

-в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

-нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено следующее.

Административный истец Ерлыгин А.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с27.08.2008 по 29.10.2010, он в период с 27.08.2008 по 25.06.2013 состоял на учете в МРИ ФНС№по ... Республике, а в связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в МРИ ФНС №по ... Республике, выбранный вид деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная обработка грузов и хранение, в МРИ ФНС России№по ... Республике представлял налоговые декларации по ЕНВД, с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2010 года с указанием вида деятельности - грузовые перевозки с использованием 1 транспортного средства, а в ДД.ММ.ГГГГ была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с нулевыми показателями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведениями, представленными МРИ ФНС России№по ... Республике и декларациями по ЕНВД за 2010 год (л.д. 130-140,т.1,1-24, т.4).

Решением начальника МРИ ФНС№ по ... Республике №от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная налоговая проверка Ерлыгина А.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления), согласно утвержденному плану проведения выездной налоговой проверки, а именно: налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было направлено Ерлыгину А.Л. почтой заказным письмом по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, т.2).

Впоследствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по ... Республике проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было направлено Ерлыгину А.Л. почтой заказным письмом по двум адресам (л.д.31-41, т.2), затем решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по ... Республике проведение выездной налоговой проверки было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, т.2), указанное решение также было направлено Ерлыгину А.Л. по указанным адресам (л.д.50-57, т.2).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по ... Республике проведение выездной налоговой проверки было вновь приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, а данное решение было направлено Ерлыгину А.Л. по указанным адресам (л.д.60-62, т.2), впоследствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ проведение выездной налоговой проверки было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, т.2), указанное решение было направлено Ерлыгину А.Л. по указанным адресам (л.д.65-70, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по ... Республике была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке Ерлыгина А.Л. и направлена последнему ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом по указанным адресам (л.д.74-80, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по ... Республике был составлен акт №дсп выездной налоговой проверки Ерлыгина А.Л., по результатам проверки были установлены нарушения налогового законодательства совершенные Ерлыгиным А.Л., а именно: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1103090руб., в том числе за 2010 год в сумме 1103090руб.; непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010год; непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

По результатам данной было проверки предложено Ерлыгину А.Л. до начислить сумму неуплаченнего налога на доходы физических лиц в сумме 1103090руб., пени за несвоевременную уплату на сумму до начисленного налога в сумме 368568 руб., привлечь Ерлыгина А.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций на доходы физических лиц в налоговый орган, пунктом 1 статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки по требованиям для поведения налоговой проверки документов (л.д.92-119,т.2). 24.10.2014 копия данного акта была вручена Ерлыгину А.Л., о чем имеется его подпись в получении (л.д. 115,т.2).

На вышеуказанный акт проверки 26.11.2012 Ерлыгиным А.Л. были представлены возражения (л.д.134-136,т.2), а затем 24.12.2014 дополнения к возражениям (л.д.156-157), в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось, о чем имеются решения об отложении и продлении рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.126-127,138-139,146-149, т.2).

05.12.2014 письмом МРИ ФНС № по ... Республике уведомила Ерлыгина А.Л. о месте и рассмотрения материалов проверки и возражений (л.д.150-154, т.2).

Однако Ерлыгин А.Л. надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в МРИ ФНС № по ... Республике не явился, своего представителя не направил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки в его отсутствии (л.д.158-159, т.2).

Решением начальника МРИ ФНС № по ... Республике№ отДД.ММ.ГГГГ Ерлыгину А.Л.была доначисленна сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1130090 руб., также Ерлыгин А.Л. был привлечён к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 100 рублей, и Ерлыгину А.Л. были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц на сумму доначисленного налога в размере 388769 рублей, а также ему предложено уплатить суммы доначисленного налога, штрафа и пени. Данное решение было получено Ерлыгиным А.Л. 12.01.2015, о чем имеется его подпись в получении (л.д. 164-195, т.2).

11.02.2015 Ерлыгиным А.Л. была подана апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС № по ... Республике№ отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-200, т.2).

Решением УФНС по ... Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ данная апелляционная жалоба в части оспаривания решения МРИ ФНС № по ... Республике№ отДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а данное решение без изменения (л.д.201-204, т.2). Данное решение было направленно Ерлыгину А.Л. и получено им 26.03.2015 (л.д.54, т.1).

Суд, оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Ерлыгина А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица, независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу п.2 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что решение МРИ ФНС № по ... Республикео проведении выездной налоговой проверки Ерлыгина А.Л. было вынесено 31.12.2013, то есть налоговый орган в данном случае вправе был проверять правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов Ерлыгиным А.Л. за период с01.01.2010по31.12.2013, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки.

Таким образом, период проведения проверки, указанный в решении о ее проведении, соответствует требованиям ч.4 ст.89 НК РФ.

В связи с этим доводы административного истца Ерлыгина А.Л.я о том, что налоговая проверка в отношении него была фактически начата в2014 году, поэтому налоговой проверкой в соответствии с требованиями п.4 ст. 89 НК РФ, могло быть охвачено три предшествующих года:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Кроме того, выездная проверка начинается со дня вынесения решения о ее проведении (п. 8 ст. 89 НК РФ), а не со дня вручения данного решения налогоплательщику.

Решение о проведении налоговой проверки, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о предоставлении документов по перечню, было направлено МРИ ФНС № по ... Республике Ерлыгину А.Л., заказным письмом по адресу его регистрации:<адрес>(л.д.9-12, т.2). В последующем,ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше документы были направлены Ерлыгину А.Л. заказными письмами по всем известным адресам:<адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.20-34, т.2).

Таким образом, административный истец Ерлыгин А.Л., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обязан был принимать меры к получению поступающей в его адрес корреспонденции, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации. Однако Ерлыгин А.Л. неоднократно менял адреса регистрации, по указанным адресам не проживал и не обеспечивал и не принимал меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

В свою очередь МРИ ФНС № по ... Республике в период проведения налоговой проверки предприняла все возможные необходимые меры по уведомлению административного истца Ерлыгина А.Л. о начавшейся выездной налоговой проверке, по вручению ему решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов, налоговым органом Ерлыгину А.Л. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения и доказательства.

Эти обстоятельства подтверждают добросовестность действий административного ответчика МРИ ФНС № по ... Республике по извещению административного истца Ерлыгина А.Л. о проводимой в отношении него проверки.

Между тем Ерлыгин А.Л., зная о проведении налоговым органом выездной проверки, получив решение о проведении выездной налоговой проверки№от ДД.ММ.ГГГГ, требование о представлении документов, фактически уклонялся от последующего получения корреспонденции налогового органа, так как в течениеданного периода времени 2раза менял место регистрации и жительства, намеренно пытаясь ввести в заблуждение налоговый орган, указывая в органах регистрационного учета недействительные адреса места жительства, и тем самым добровольно не реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России №н, МНС России №БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм и установленных по данному делу обстоятельств на административном истце Ерлыгине А.Л. лежала обязанность по предоставлению истребуемых налоговым органом документов и информации, в связи с чем доводы административного истца Ерлыгина А.Л. о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению истребуемых документов суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный истец Ерлыгин А.Л. в нарушение п.3 ст.93 НК РФ истребованные документы в МРИ ФНС № по ... Республике не представил, поэтому суд считает, что он правомерно был привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, то есть за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.

При этом с учетом смягчающих ответственность Ерлыгина А.Л. обстоятельств налоговым органом был уменьшен назначенный ему штраф за совершенное им налоговое правонарушение в два раза.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка МРИ ФНС России№ по ... Республике была проведена на основании истребованных документов (информации),полученных в рамках ст.93.1 НК РФ, а также налоговых деклараций, представленных в МИФНС России№ по ... Республике, сведений, представленных Ерлыгиным А.Л., налоговыми органами, организациями, в ходе данной проверки проводились мероприятия налогового контроля, использовались материалы налогового контроля, камеральных и выездных налоговых проверок Ерлыгина А.Л., представленных МРИ ФНС России№ по ... Республике: были использованы сведения (информация) о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, были запрошены выписки по операциям на счетах ИП Ерлыгина А.Л., были запрошены выписки по операциям на счетах контрагентов Ерлыгина А.Л. (в том числе ООО «Снабпоставка»), были направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов (информации), касающихся деятельности Ерлыгина А.Л., были направлены поручения, требования об истребовании документов (информации), в том числе с ООО «Снабпоставка», были произведены осмотры по месту жительства, регистрации Ерлыгина А.Л., были отправлены поручения о допросе свидетеля: И.Л. (учредителя ООО «Снабпоставка»), была запрошена информация в отношении указанного свидетеля, были допрошены дополнительные свидетели; была запрошена информация с отделений УФМС ... Республике о месте регистрации Ерлыгина А.Л., были направлены запросы в иные организации о предоставлении сведений от контрагентов Ерлыгина А.Л., касающихся деятельности последнего; были сформированы уведомления Ерлыгину А.Л. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; были использованы сведения, внесённые в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, данные, полученные из информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (л.д.92-118,т.2).

Из данного акта выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что на расчетный счет Ерлыгина А.Л., № открытый вКанашском отделении ОАО «Сбербанка» РФ № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере8693000 рублей от ООО «Снабпоставка» с наименованием платежа «оплата за транспортные услуги», указанные денежные средства были сняты лично Ерлыгиным А.Л. с расчетного счета в течение 1-3 банковских дней с назначением «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей», что также подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО «Сбербанка» РТ (л.д.92-118, т.2, 73-118, т.5).

В ходе данной налоговой проверки административный истец Ерлыгин А.Л. не подтвердил оказание за проверяемый период ООО «Снабпоставка» транспортных услуг.Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверким запрашивались у ООО «Снабпоставка», но не были представлены последним документы, позволяющие детализировать оказанные услуги (счета-заявки, платежные поручения, путевые листы, журналы операций, договоры аренды транспортных средств, договоры перевозки грузов, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи оказанных услуг и т.д.), в связи с чем, отсутствует информация о том, какой груз перевозился, транспортное средство, осуществлявшее перевозки, маршрут следования, фамилия, имя и отчество водителей. Об отсутствии реального осуществления административным истцом Ерлыгиным А.Л. хозяйственных операций со спорным контрагентом свидетельствуют также следующие обстоятельства, а именно Ерлыгину А.Л. в проверяемый период принадлежало на праве собственности одно транспортное средство, это легковой автомобиль марки № грузовых транспортных средств за ним не было зарегистрировано, договоров аренды о том, что он арендовал грузовые автомобили в данный период им представлено не было, перечисления за аренду транспортных средств им не производилось, поступающие денежные средства практически в полном объеме с момента поступления он снимал в наличной форме (л.д.92-118,т.2).

Также в ходе данной налоговой проверки в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Снабпоставка» была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления данным обществом реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщика, а именно: регистрация в основном по адресам "массовой" регистрации; неоднократное изменение местонахождения (миграция); отсутствие по месту регистрации; отсутствие работников, имущества, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности(л.д.92-118,т.2).

По правилам ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, надлежащим доказательством осуществления лицом деятельности, облагаемой ЕНВД, будет являться транспортная накладная либо заказ (заявка), которая подается грузоотправителем перевозчику (ст.8 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Не представление вышеуказанных документов ни административным истцом Ерлыгиным А.Л. как налогоплательщиком, ни его контрагентом ООО «Снабпоставка», также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и наличия согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

Проведенными в ходе налоговой проверки МРИ ФНС России№ по ... Республике контрольными мероприятиями фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов административным истцом Ерлыгиным А.Л. в2010 годув адрес ООО «Снабпоставка»не подтверждено, реально финансово-хозяйственные взаимоотношения не установлены.

В ходе проверки налоговым органом у административного истца Ерлыгина А.Л. были затребованы все имеющиеся у него документы, касающиеся его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе документы, подтверждаюшие фактическое исполнение им транспортных услуг: путевых листов, расходов на бензин и запасные части, расходов на заработную плату водителей и т.д., однако он их не представил(л.д.92-118, т.2).

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены МРИ ФНС России№ по ... Республике в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают, что поступившие на расчетный счет административного истца Ерлыгина А.Л. денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.

Согласно п.п.10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. В силу статей 218, 219, 220, 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, социальных, имущественных, профессиональных вычетов налоговых вычетов, соответственно.

Как установлено судом доходы административного истца Ерлыгина А.Л. определены налоговым органом основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно расчетного счета Ерлыгина А.Л., следовательно, при определении налоговых обязательств Ерлыгина А.Л. налоговым органом обоснованно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как Ерлыгиным А.Л. документы, подтверждающие факт произведенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг не были представлены. В связи с тем, что Ерлыгиным А.Л. получен доход не от предпринимательской деятельности, реальные услуги по предпринимательской деятельности им не оказывались, то Ерлыгин А.Л. не имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов согласно ст.221 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, полученный административным истцом Ерлыгиным А.Л. доход подлежит налогообложению по налогу на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 207, п.п. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 224, п. п. 2, 6 ст. 227, п.п. 4 п. 1 ст. 228, п. п. 1, 3 ст. 229 НК РФ.

Следовательно, в результате неправомерного применения административным истцом Ерлыгиным А.Л. специального режима в виде ЕНВД и непредставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ произошло занижение налогооблагаемой базы за2010в сумме8693000 рублей, что привело к неуплате НДФЛ в сумме1130090рублей.

Доводы административного истца Ерлыгина А.Л. о том, что им ранее за указанный период сдавались декларации и налоговым органом при проведении камеральных проверок не оспаривалась правильность составления отчетности, суд не может признать состоятельными, так как они не опровергают выводов налогового органа о допущенных Ерлыгиным А.Л. нарушений по уплате налога, поскольку налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки выявлены такие нарушения, допущенные налогоплательщиком Ерлыгиным А.Л., которые в результате проведения ранее камеральных налоговых проверок не были установлены.

Вместе с тем по истечении двух месяцев со дня получения акта налоговой проверки№дсп отДД.ММ.ГГГГ административный истец Ерлыгин А.Л. не представил документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суд считает, что акт выездной налоговой проверки№дсп отДД.ММ.ГГГГ соответствует фактически установленным обстоятельствам и не содержит какие-либо разногласия и противоречивые выводы.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Судом установлено, что МРИ ФНС России№ по ... Республике были приняты должные меры, направленные на установление фактических обстоятельств и наличия оснований для доначисления налога на доходы физических лиц административному истцу Ерлыгину А.Л.Все полученные сведения, информации и документы были использованы в ходе проведения налоговой проверки.

В связи с тем, что административным истцом Ерлыгиным А.Л.не были представлены ни объяснения, ни дополнительные доказательства по фактам совершенных налоговых правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки, оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа не имелось.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Ерлыгина А.Л.и дополнений к ним решением МРИ ФНС№по ... Республике №отДД.ММ.ГГГГ административный истец Ерлыгин А.Л. былпривлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, с доначислением налога на доходы физических лиц за2010 годв размере1130090рублей, пени в размере388769рублей.

На момент вынесения указанного решения о доначислении налога на доходы физических лиц у административного истца Ерлыгина А.Л.переплата отсутствовала, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению зачета налоговых платежей.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан Ерлыгин А.Л.обратился с данным иском об оспаривании вынесенных решенийДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России№ по ... Республике было вынесено в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, решение вынесено в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выводы налогового органа, содержащиеся в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, не нарушает права и законные интересы административного истца Ерлыгина А.Л., поскольку направлено на надлежащее исполнение требований НК РФ по удержанию с налогоплательщика подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога.

В связи с этим принятое оспариваемое решение УФНС по ... Республике также является законным и обоснованным, в нем также дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в жалобе.

Учитывая, что собранные по делу доказательства позволяют установить все обстоятельства, юридически значимые для разрешения возникших спорных правоотношений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговыми органами прав административного истца, не было установлено, суд считает, что заявленные требования Ерлыгина А.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.62,175,177,178,180,218226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,57 Конституции РФ, 784,785 ГК РФ, 23,31,45,87,89,93,100,101,119,207,208,209,210,224,227,228, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Ерлыгина А.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ по ... Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по ... Республике о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... Республике№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по ... Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ерлыгина А.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: