Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО8, гражданин , обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он родился в . 10.06.2021 он обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с тем, что по истечении 4 месяцев он не получил ответа, был вынужден обратиться за юридической помощью. 26.11.2021 на запрос адвоката был получен ответ из которого стало известно, что заключением № от 08.10.2021 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 08.10.2021 №, основанием для принятия которого послужило заключение от 05.05.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении. Заключение об установлении факта фиктивной регистрации и решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание ему не вручалось. Полагает, что заключение об установлении факта фиктивной регистрации принято с нарушениями. Считая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд и просит:

- признать незаконным заключение ГУ МВД России по Воронежской области от 05.05.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: ;

- признать незаконным решение № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 08.10.2021;

- признать незаконным решение, принятое ГУ МВД России по Воронежской области в форме заключения № от 08.10.2021 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации;

- возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Полянский Р.В. поддержал заявленные требования, пояснил изложенное, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что о принятых в отношении административного истца решениях ему стало известно только 26.11.2021; административный истец обращался в суд, но исковое заявление было оставлено без движения, потом возвращено, с настоящим иском ФИО8 обратился 23.12.2021.

Административный ответчик старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением была установлена фиктивная регистрация административного истца, в Воронеж истец приезжал только в определенные дни, фактически не проживал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании пп.4 п.1 ст. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , прибыл в апреле 2019 в Российскую Федерацию из на основании визы, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: .

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 14.11.2019 ФИО8 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 14.11.2022 года на основании п.3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

С 20.11.2019 ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: сроком до 14.11.2022.

13.01.2021 ФИО8 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ; в п. 13 указанного заявления местом жительства указан адрес: .

Заключением от 05.05.2021 был установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства ФИО8 по адресу: .

На основании указанного заключения ФИО8 11.05.2021 решением ГУ МВД России по Воронежской области от 11.05.2021 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.52-53); уведомление об отказе в выдаче вида на жительство ФИО8 получил 27.05.2021 (л.д.56, 57).

Решением № от 08.10.2021 ФИО8 было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.58-59), копия уведомления 08.10.2021 была направлена в адрес административного истца (л.д.61).

Фактическим основанием для принятия указанных решений является заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 05.05.2021.

Указанные акты: заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 05.05.2021, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 11.058.2021, решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 08.10.2021 административным истцом оспариваются.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.2 Административного регламента, наименование государственной функции - Федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пп.2 п.5 указанного Административного регламента, предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (п.8 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п.23 Административного регламента).

В силу пп.1 и 3 п. 31 Административного регламента, выездная проверка осуществляется в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции следующими лицами: иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации; нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной, осуществивших постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания (регистрацию по месту жительства) в жилом помещении.

В пп. 39.7 п. 39 Административного регламента указано, что основаниями для принятия решения о проведении проверки являются наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 30.04.2021 № 119-р была проведена внеплановая/выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу период времени с 30.04.2021 по 12.05.2021 года (л.д.46-47).

05.05.2021 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение, в форме заключения, об установлении факта фиктивной регистрации ФИО8 по адресу .

Согласно указанному заключению об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, на момент проверки по вышеуказанному адресу ФИО8, отсутствовал.

В ходе проверки были опрошены: ФИО1, проживающая в данном доме на протяжении 45 лет (), которая пояснила, что в настоящее время в квартире никто не проживает; до этого, 3-4 месяца назад проживали мужчина с женщиной; никакие иностранные граждане не проживали; по представленной фотографии гражданина ФИО8 пояснила, что не знает и не видела, в он не проживает.

ФИО2 (), поясняла, что в квартире проживает с 1974 года; располагается в её подъезде на 3 этаже; в настоящее время в ней никто не проживает; последний раз её арендовали мужчина и женщина которые проживали на протяжении 2-х лет; по представленной фотографии гражданина ФИО8 пояснила, что не знает и не видела, в он не проживает.

ФИО3 () поясняла, что проживает по данному адресу на протяжении 2-х лет; располагается по соседству, она сдается, в ней на протяжении 2-х лет проживали мужчина и женщина; иностранные граждане в ней не проживали; по представленной фотографии гражданина ФИО8 пояснила, что не знает и не видела, в он не проживает.

В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО4 зарегистрировал по данному адресу ФИО8 без намерения проживать в данной квартире.

Был зарегистрирован материал проверки КУСП №, постановлением от 09.05.2021 в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ было отказано (л.д.87-88).

В ходе рассмотрения дела инспектор ФИО6 проводивший проверку пояснял, что ФИО4 по данному адресу не проживает, опрошен не был.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что из присутствующих он знает адвоката; свидетель дружил с отцом ФИО8, который умер в 2015 году. Когда его отец умирал, свидетель обещал, что поможет Амико по жизни. ФИО8 закончил колледж и приехал к свидетелю в 2018 году, проживал у него с ноября 2019 по 14.05.2021 в квартире , а до этого и после 14.05.2021 в квартире по . ФИО8 оплачивал коммунальные услуги сам, иногда свидетель ему помогал. Квартира по принадлежала свидетелю с 2008 года. В квартире проживала с конца 2020 по начало 2021 с ним женщина. В подъезде 10 квартир, на первом этаже находятся офисы. В квартире проживала женщина - это двоюродная сестра его матери. Свидетель периодически живет в этой квартире, когда приезжает его дочь, она тоже живет в этой квартире; последний год свидетель живет у матери, так как она болеет; в доме на два выхода (л.д.221).

Обосновывая незаконность принятого решения, представитель административного истца ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 10 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны предоставлять проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить проверяемое лицо, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с результатами проверки.

Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (подпункт 5 пункта 13 указанного Приказа).

В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2 ст.15 Закона N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент проверки ФИО8, собственник квартиры ФИО4 в квартире отсутствовали, в связи с чем, распоряжение о проведении проверки им не вручалось.

ФИО8 был ознакомлен с решением об отказе в выдаче вида на жительство Российской Федерации 27.05.2021; каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами проверки им не заявлялось; отказа в ознакомлении с материалами проверки материалы дела не содержат.

05.05.2021 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО5 на основании материалов проверки было принято заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании указанного заключения об установлении факта фиктивной регистрации от 05.05.2021, 11.05.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области 11.05.2021 утверждено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Уведомление было направлено в адрес административного истца, получено 27.05.2021 (л.д.55,56-57).

В последующем 08.10.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено решение № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст7 Федерального закона №с 115-ФЗ в связи с установлением факта фиктивной регистрации ФИО8 по адресу: . Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа направлено в адрес административного истца (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела административным истцом в подтверждения его проживания по адресу: представлены акты выполненных работ по монтажу и настройке программного обеспечения и оборудования от 13.11.2020 и 10.03.2021 (л.д.197, 198).

Вместе с тем, данные документы не доказывают факт проживания административного истца на момент проверки по адресу: .

Представленный в качестве доказательств договор купли-продажи указанной квартиры от 15.05.2021 (л.д.205-207) также не свидетельствует о фактическом проживании административного истца на момент проведения проверки в указанной квартире.

Проверка проводилась до продажи указанной квартиры и снятии административного истца с учета в данной квартире – 14.05.2021 (л.д.196).

Заключенный договор о задатке от 15.04.2021 (л.д.183) также не свидетельствует о фактическом проживании административного истца по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца, а также допрошенный свидетель ФИО4 не ссылались на необходимость ФИО8 покинуть квартиру с момента заключения договора о задатке, наоборот свидетель ФИО4 указывал, что ФИО8 проживал до 14.05.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка из программы ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении ФИО8, согласно которой, административный истец приезжал в из на кануне дня подачи заявления о выдаче вида на жительство (12.01.2021), а на следующий день - день подачи данного заявления (13.01.2021) уезжал обратно в ; накануне получения уведомления об отказе в выдаче вида на жительство (26.05.2021) приезжал в , и 27.05.2021 после получения уведомления уезжал обратного в .

После отъезда в 13.01.2021, ФИО8 в прибыл только 13.05.2021, то есть после проведения проверки, а 14.05.2021 он снялся с регистрационного учета по адресу: уехал обратно в .

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной административного ответчика указанной информации, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

Представленная стороной административного истца справка о доходах и суммах налога физического лица от 11.01.2021 (л.д.181), суд считает, также не подтверждает факт проживания истца по указанному адресу, поскольку согласно справке трудовую деятельность ФИО8 осуществлял на территории только в ноябре и декабре 2020 года.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об осуществлении ФИО8 трудовой деятельности на территории суду представлено не было, представитель административного истца пояснял, что трудовую деятельность он не ведет.

Иных доказательств, что ФИО8 проживал по указанному адресу, суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Довод административного истца о том, что он не получал заключение об установлении факта фиктивной регистрации суд считает не является безусловным нарушением его прав, так как о принятом решении ему стало известно, что и послужило основанием обращением за защитой прав в суд.

Довод стороны административного истца о том, что нарушен срок для принятия решения об аннулировании разрешительного документа с момента поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования разрешительного документа (10 дней), суд считает не состоятельным.

Согласно пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Довод административного истца на нарушение оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь суд считает не обоснованным исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец в браке не состоит, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из его данных, отраженных им в заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.118 оборот-120), о выдаче вида на жительство (л.д.145-147), его родственники: мать, брат, сестра проживают в Грузии; доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО8 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые акты, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Факт длительности проживания в РФ, желания получить гражданство РФ, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

Поскольку оспариваемые акты были получены административным истцом 26.11.2021, за исключения уведомления об отказе в выдаче вида на жительство (27.05.2021), с настоящим иском административный истец первоначально обратился 01.12.2021 и был возвращен истцу определением от 22.12.2021, повторно обратился 23.12.2021, суд полагает срок для обращения в суд с иском не пропущенным.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО8 к старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.