Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании решения от 13.02.2019 № 11-20/4, решения от 18.04.2019 3 103/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и подлежащими отмене. Свои требования заявитель мотивировала тем, что указанные акты налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, что повлекло незаконное привлечение ее к ответственности.

Определением Стерлитамакского городского суда от 15.05.2019 в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Республики Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила отменить решения налогового органа, поскольку за один и тот же период в отношении одного и того же налога одновременно проводились выездная и камеральная налоговые проверки, что является незаконным.

Административные ответчики- представитель Межрайонной ИНФС № 3 по РБ ФИО3 по доверенности, представитель Управления ФНС России по РБ ФИО4 административный иск не признали, по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, действующей по доверенности от ФИО1, в Межрайонную ИНФС России № 3 по РБ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с указанием имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости-квартиры по адресу: <адрес>.

26.07.2017 ФИО1 предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с отражением дохода, полученного от реализации объектов недвижимости-дома приезжих и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Доход, полученный от реализации дома приезжих и земельного участка заявлен в размере 2 465 000 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год нарушений налогового законодательства не выявлено.

28.09.2018 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан № 11-20/28 была назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за налоговый период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2018 № 11-20/44дсп.

По результатам выездной проверки установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от 13.02.2016 ФИО1 приобрела у ООО «Интэк» дом приезжих (№) нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1146 кв.м. за 2352689,77 руб. и земельный участок (№) общей площадь 3753 кв.м. за 115 000 руб. по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «Интэк» от 13.02.2016 ФИО1 оплачена сумма по договору в размере 2 467 659, 77 руб., Сделки зарегистрированы в Управлении ФРСГРКиК.

11.06.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого ФИО1 реализовала указанные выше нежилое помещение и земельный участок за 2 465 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.04.2018 № 02/18/1-43138 и от 02.04.2018 № 02/18/1-430579 кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016 составила: дом приезжих с кадастровым номером №-5 439 511, 92 руб.: земельный участок с кадастровым номером №-9 726 200 руб.

Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан вынесено решение № 11-20/4 от 13.02.2019 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 059 280 руб., пени-155 641, 01 руб., штрафы-105 928 руб., поскольку установлено, что ФИО1 в представленной 24.07.2017 уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год занижен доход, полученный от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением УФНС России по Республики Башкортостан от 18.04.2019 № 103/17 решение № 11-20/4 от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Как следует из информации, предоставленной Управления ФСГРКиК от 25.06.2019, в обосновании возражений административного ответчика, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет по состоянию на 01.02.2016 в размере 9 726 200 руб.; кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 составляет 5 439 511, 92 руб. С заявлением об установлении кадастровой стоимости Объкта № 833 равной его рыночной стоимости в Комиссию не обращались.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8.04.2010 года N 441-О-О, от 25.01.2012 г. N 172-О-О выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако, это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит минимального срока проведения выездной налоговой проверки, не содержит указание на мероприятия налогового контроля, обязательные при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, в исковом заявлении административный истец ссылается на незаконное истребование кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые были получены вне рамок налоговой проверки.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 3 по РБ в отношении ФИО1 использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки. В данном случае, истребование налоговым органом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта №02/18/1-394391 от 26.03.2016, от которого исчисляется НДФЛ, суд находит обоснованным в соответствии с п. 5 ст.93 Налогового кодекса РФ. Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании ст.93.1 НК РФ. Отсутствие перечня документов, в частности в Акте налоговой проверки № 11-20/44дсп само по себе не является самостоятельным основанием для признания его незаконным и не освобождает налогоплательщика от его оплаты.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Так же суд не может согласится с доводами представителя административного истца о том, что административным ответчиком не было направлено требование об оплате налога по доначислению налога по результатам камеральной проверки, так как по результатам полученных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 год нарушения налогового законодательства не установлено, вина налогоплательщика ФИО1 установлена решением №11-20/4 от 13.02.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Ссылка административного истца на кассационное определение Верховного Суда РФ № 78-КГ17-82 от 15.01.2018 является несостоятельной, указанное определение не имеет преюдициального значения для данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -05 июля 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова