Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело № по административному иску ФИО1 к ФИО2 УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФСПП по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФСПП России по Московской области ФИО3, УФССП РФ по Московской области, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу № Никулинского районного суда <адрес> истцу без проверки вопроса об истечении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию был выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ.

14.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № от 15.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Г. Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При оспаривании данного постановления административный истец ссылается на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получала, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для его обжалования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представила письменные пояснения о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Административные ответчики ФИО2 УФСПП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФСПП по Московской области Г. А.А., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере 77 344 доллара 34 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО). На основании данного исполнительного листа было возбуждено 19.11.2008г. исполнительное производство №, которое окончено 19.03.2009г. в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствие у должника имущества, счетов в банке, сведений о наличии у него иного дохода.

По заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Никулинским районным судом <адрес> вынесено определение от 04.03.2014г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО1

Как следует из справки Никулинского районного суда <адрес> вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию не разрешался при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 15.04.2014г. выданного Никулинский районным судом <адрес> по делу № в связи с отсутствие определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

14.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г. Г.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 971 035,81 руб., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 – судебного пристава-исполнителя ФИО4 представить копии материалов исполнительного производства №-ИП не представляется возможным в связи с их порчей в результате залива, что подтверждается актом обследования от 13.08.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного истца ФИО1 не получала обжалуемое постановление от 14.11.2014г. о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она просит восстановить пропущенный срок для его обжалования.

Из письменных пояснений административного истца следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления она относит следующее. На момент его вынесения ФИО1 находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком, юридическими делами семьи не занималась из-за отсутствия физической возможности. Имея на руках постановление от 19.03.2009г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи истечением срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, она была уверена в невозможности последующего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. В последующем банк предъявлял исполнительный к исполнению, но по жалобе должника постановление от 18.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства было отменено. В 2017г. ФИО1 вновь оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа, с данной целью она передала право на представление ее интересов представителю.

Из-за отсутствия необходимых познаний она не знала, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя мог быть восстановлен судом. Поскольку она не получала оспариваемое постановление, то не знала о возбуждении исполнительного производства и не могла оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.5-7 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов административного истца и представленных ею доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в суд в течение пяти лет с момента вынесения оспариваемого постановления, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, а также данных, объективно исключающих возможность в течение столь длительного времени обращение административного истца в суд, не представлено. Названные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Решением Люберецкого городского суда от 04.10.2017г. по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 14.08.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом <адрес> по делу №. В данном решении судом указано, что после получения дубликата исполнительного листа на основании определения Никулинского районного суда <адрес> от 04.03.2014г. он был предъявлен к исполнению 13.11.2014г., возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.06.2015г. с частичным взысканием 22 270,83 руб.

Следовательно, после ознакомления с названным решением суда ФИО1 стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, однако с настоящим административным иском она обратилась 03.08.2020г., то есть спустя около двух лет.

Следует отметить, что проявив необходимую степень внимательности и осмотрительности административный истец имела возможность выяснить причину списания у нее денежных средств в размере 22 270,83 руб., тем самым в разумные сроки узнать об оспариваемом постановлении.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФСПП России по Московской области Г. Г.А., УФССП России по Московской области о признании постановления от 14.11.2014г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова