Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению АкининойФ. Н., Акининой Г. В., Акинина Е. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконными действий по возврату документов,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом, указав, что 04.08.2017г. они обратились к главе г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в общую долевую собственность за выкуп как прилегающую территорию к жилому дому с коммуникациями жилого дома и хозпостройкой, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А. Указанный дом принадлежит им на праве общей долевой собственности и расположен на земельном участке, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Испрашиваемый земельный участок прилегает к жилому дому, через территорию земельного участка производится единственный проход и проезд к их жилому дому, на испрашиваемом земельном участке находятся коммуникации жилого дома, стоянка для транспорта собственников жилого дома, проезд в гараж, а также сам гараж. Вместе с тем, на их заявление был получен отказ за № от 15.09.2017г., при этом основанием явилось то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения принадлежащие им на праве собственности. Кроме того, возвращая их заявление административный ответчик также указывает им на то, что рассмотрение вопроса о предварительном согласовании представления земельного участка не относится к компетенции Департамента. Отказ административного ответчика в рассмотрении заявления о предварительном согласовании представления им земельного участка нарушает их права, поскольку иного способа пройти и проехать к их дому у них не имеется, осуществление эксплуатации, обслуживания жилого дома и обеспечение его жизнеспособности невозможно без испрашиваемого земельного участка. Земельный участок, принадлежащий им на праве собственности и испрашиваемый участок всегда являлся единым землепользованием и был огорожен единым забором. В связи с этим, считают, что отказ Департамента управления имуществом в предварительном согласовании представления земельного участка расположенного по указанному выше адресу является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 15.09.2017г. № незаконным; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть их заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в общую долевую собственность за выкуп, площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании представитель истца Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, просила признать незаконными действия Департамента управления имуществом по возврату заявления и документов административных истцов и обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления административных истцов и принять по нему решение, при этом пояснила, что выводы

Департамента о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения принадлежащие заявителям на праве собственности являются ошибочными. Истцами к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена было приложено технико - экономическое заключение ( обоснование) ООО « Центр судебной экспертизы и оценки « Статут» по результатам обследования жилого дома земельного участка, из которого следует, что осуществление эксплуатации, обслуживания жилого дома и обеспечение его жизнедеятельности невозможно без испрашиваемого земельного участка. Подъезд к дому и гаражу возможен лишь через испрашиваемый земельный участок. На нем также расположен колодец, который обслуживает дом, принадлежащий истцам на праве собственности. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке имеются хозяйственный постройки и временные строения, которые были отражены в плане БТИ и указаны в заключении, приложенном к заявлению. Вместе с тем данные обстоятельства административным ответчиком не исследовались. Кроме того, считает, что, возвращая заявление Департамент необоснованно указал на то, что рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка не относится к компетенции Департамента, поскольку указанный вопрос отнесен к ведению Департамента.

Представитель административного ответчика Ткаченко И.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что Департамент в соответствии с законом возвратил заявление и приложенные к нему документы административному истцу, поскольку согласно представленным документам, а также выпискам из ЕГРН, полученным посредством межведомственного взаимодействия, Департаментом был сделан вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие истцам на праве собственности. Кроме того, рассмотрение вопроса по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка не относится к компетенции Департамента. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 35 ЗК РФ следует, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017г. административные истцы обратились к главе г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов. В указанном заявлении указали на то, что земельный участок прилегает к жилому дому с коммуникациями и хозпостройками.

Из приложения к указанным заявлениям следует, что истцами были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.05.2005г., договор дарения от 30.03.2007г., договор дарения от 22.12.2014г., копия технико - экономического обоснования и схема расположения земельного участка.

15.09.2017г. Департамент управления имуществом г.о. Самара возвратил истцам заявления с приложенными к ним документами, поскольку Департаментом был сделан вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие истцам на праве собственности. Кроме того, рассмотрение вопроса по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка не относится к компетенции Департамента.

Судом установлено, что на испрашиваемом истцами земельном участке расположены сооружения и коммуникации, необходимые для эксплуатации и обслуживания принадлежащего истцам жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются планом БТИ к договору дарения от 1984г. с обозначением на нем указанных сооружений; выпиской из реестра от 2006г., в которой имеется указание на наличие построек, в том числе гаража; а также технико - экономическим заключением ( обоснованием) и схемой расположения земельного участка, выполненным ООО Центр судебной экспертизы и оценки « Статут», в котором имеются соответствующие планы подготовленные уполномоченными органами с указанием на них гаража, колодца, а также договоров на основании которых указанные объекты используются. Кроме того, гараж и колодец, расположенные на испрашиваемом участке, описываются также в тексте самого заключения, согласно выводам которого, эксплуатация дома не возможна без инфраструктуры, которая заключается в единой системе инженерного обеспечения и коммуникации, единой системе подъездов и подходов, единой системе жизнеобеспечения жилого дома, в том числе хозяйственных построек. Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Молчадский М.Б., который пояснил, что им было подготовлено заключение ОО Центр судебной экспертизы и оценки « Статут», при этом он выезжал на земельный участок испрашиваемый истцами, видел имеющиеся на нем временные сооружения, а также колодец, который необходим для обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома. Без испрашиваемого земельного участка проезд, проход к дому истцов, а также его использование Акиниными является невозможным.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, его показания полностью подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что указанное выше заключение было приложено истцами к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, суд считает, что административному ответчику в данном случае при приведенных выше обстоятельствах надлежало рассмотреть заявление административных истцов по существу. В связи с этим, требования истцов о признании

незаконными действий ответчика по возврату документов и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения их заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что рассмотрение вопроса о предварительному согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не относится к компетенции Департамента, на что также было указано истцам в письме о возврате заявления, не состоятельны. Из материалов дела следует, что изначально истцы обратились с указанным заявлением в адрес главы г.о. Самара, которым данное заявление было направлено органу, уполномоченному рассматривать указанные заявления - Департаменту управления имуществом. Кроме того, в своем письме о возврате заявления, Департамент указывает, что на Департамент управления имуществом возложена обязанность по рассмотрению данных заявлений за исключением земельных участков, занимаемых многоквартирными домами. Кроме того, представитель Департамента управления имуществом в судебном заседании пояснил, что при наличии на испрашиваемом земельном участке каких – либо принадлежащих истцам сооружений, в том числе гаража, указанного на плане БТИ, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов подлежит рассмотрению Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Таким образом, поскольку истцами были приложены доказательства, подтверждающие, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, суд считает, что административным ответчиком было необоснованно возвращено заявление истцов.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцами при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов не были приложены планы БТИ и договоры от 1984г., при наличии указанных документов заявление истцам бы не было возвращено, а могло быть рассмотрено по существу, не состоятельны. Как указано выше, к заявлению истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов было приложено технико - экономическим заключение ( обоснование) и схема расположения земельного участка, выполненного ООО Центр судебной экспертизы и оценки « Статут», в котором имеются соответствующие планы подготовленные уполномоченными органами с указанием на них гаража, колодца, а также договоров на основании которых указанные объекты используются. Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для возврата заявления.

Доводы представителя административного ответчика о том, что колодец и гараж необоснованно были расположены за пределами земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, земельный участок, площадью 276, 6 кв.м. истцы оформили в собственность в 2007г. и 2014г., тогда как договор дарения указанного дома был заключен в 1984г., при этом в данном договоре имеется указание на то, что данный дом расположен на земельном участке, площадью 540 кв.м. Кроме того, в судебном заседании специалист ООО Центр судебной экспертизы и оценки « Статут» Молчадский М.Б. пояснил, что в нарушение норм действующего законодательства, истцам был предоставлен в собственность земельный участок под домом меньшей площади без прилегающей территории, по одной стороне дома не была оформлена в собственность территория необходимая для отмостки. Испрашиваемый истцами земельный участок всегда использовался последними как единый земельный участок и отражен во всех планах БТИ. Показания указанного специалиста также подтверждаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами. К тому же, гараж и канализационный колодец, расположенные на испрашиваемом истцами земельном участке, были расположены на нем задолго до оформления истцами в собственность части земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АкининойФ. Н., Акининой Г. В., Акинина Е. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента управления имуществом го. Самара, выразившиеся в возврате заявления АкининойФ. Н., Акининой Г. В., Акинина Е. В. по вопросу предварительного согласования предоставления в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления АкининойФ. Н., Акининой Г. В., Акинина Е. В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А и принять по нему решение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018г.

Судья Ю.В. Косенко