Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кондауровой А. А. в интересах несовершеннолетнего сына Кондаурова И.Д. к администрации МО Мостовский район Краснодарского края о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему доли в объекте недвижимости,

установил:

Кондаурова А.А. в интересах несовершеннолетнего сына Кондаурова И. Д., <...> года рождения обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решения администрации МО Мостовский район <...> от 29.03.2017 об отказе в выдаче разрешения на отчуждение ? долей жилого дома общей площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих несовершеннолетнему Кондаурову И.Д. в праве общей долевой собственности с Пыхтаревой Л.А., а также обязать административного ответчика выдать разрешение на отчуждение указанных долей имущества.

Административные исковые требования Кондаурова А.А. мотивировала тем, что указанные доли в жилом доме и земельном участке достались ее сыну И. в дар в 2014 году от бабушки (матери истицы Пыхтаревой Л.А.), которая в настоящий момент является собственником второй доли в праве общей долевой собственности указанного имущества.

Пыхтарева Л.А. постоянно проживает в указанном домовладении по <...>, осуществляет уход и присмотр за И..

Заключение договора дарения на И. было вынужденной необходимостью, для дачи согласия органами Опеки Московской области на отчуждение находящейся там квартиры, где они проживали до 2014 года.

Пыхтарева Л.А. согласилась на дарение с тем условием, что в будущем ей вернут отчужденную долю имущества в ее личную собственность, когда семья истицы приобретет другую недвижимость.

Семья истицы, переехав в <...>, в 2014 году приобрела в собственность земельный участок по <...>. В этом же году получила разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу, и в 2016 году завершила его строительство общей площадью <...>.

После того, как у семьи истицы в собственности появился указанный жилой дом, ее мама Пыхтарева Л.А. потребовала возвратить раннее подаренную ею ? доли своего домовладения и земельного участка под ним.

С целью получения разрешение на отчуждение принадлежащей ее сыну доли, истица в начале февраля текущего года обратилась в орган опеки и попечительства администраций МО Мостовский район.

В целях сохранения права собственности за несовершеннолетним сыном, одновременно с продажей ? доли в праве жилого дома и земельного участка в <...>, истица обязалась подарить свою долю в праве на жилой дом и земельный участок в <...>, которая составляет <...>

Таким образом, после указанной сделки И. будет являться собственником жилого дома и земельного участка в ? доли в праве более благоустроенного недвижимого имущества, площадью <...>, от общей площади жилого дома <...>, а также земельного участка <...> соток, от общей площади земельного участка земельного участка равного почти <...> соток, расположенного в райцентре.

Однако, 28.02.2017 истица получила ответ за подписью и.о. главы администрации Евсеева А.Г. в котором сообщалось о том, что при подаче вышеуказанного заявления мной не был предоставлен полный пакет документов, а именно: письменное согласие участников долевой собственности, копия технического паспорта, копия кадастрового паспорта на жилой дом и земельный участок.

В целях выполнения указанных требований истицей дополнительно были предоставлены копии технического паспорта на домовладение, копия кадастрового паспорта на жилой дом и земельный участок.

Предоставить письменное согласие участников долевой собственности не представилось возможным, так как данная сделка предполагает участие обоих собственников недвижимости, которая принадлежит им по ? доле в праве каждому. Т.е. получается, что согласие в данном случае не состоятельно, так как покупатель не может дать согласие продавцу о том, что он не возражает, чтобы недвижимость была продана ему. Подтверждением его согласия приобрести ? долю в праве на жилой дом и земельный участок у несовершеннолетнего будет являться договор купли-продажи недвижимости, предварительный вариант которого был предоставлен раннее при подаче первичного заявления.

Решением <...> от 29.03.2017 истице отказано в даче согласия органа Опеки и попечительства на продажу ? долей в праве жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, с одновременным выделением доли в праве собственности другого недвижимого имущества, в виду того, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в <...>, якобы влечет уменьшение имущества несовершеннолетнего сына.

С данным отказом истица не согласна, считает основания для отказа, приведенные органом Опеки и попечительства, создают для нее и несовершеннолетнего сына препятствия к осуществлению прав и свобод, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с превышением полномочий и не основаны на законодательстве, в связи со следующим.

Обязательным условием для совершения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего является получение согласия органов опеки и попечительства. В связи с этим родители ребенка, на которого оформлены доли в праве недвижимого имущества, часто сталкиваются с ситуацией, когда органы опеки и попечительства дают отказ на совершение сделки по ее отчуждению. Это обусловлено тем, что несовершеннолетние относятся к социально незащищенной категории граждан, и задача органов опеки и попечительства состоит в контроле прав и интересов несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На основании п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешена органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ с принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, 6eз специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (ст. 64 СК РФ).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащими детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-0).

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что недвижимое имущество, в которой одним из собственников является несовершеннолетний, возможно продать, но для этого нужно, чтобы взамен отчуждаемой доли в праве недвижимого имущества, ребенок вступил в права собственности другого жилого помещения. Это может быть доля, как в приобретаемом объекте недвижимости, так и выделение доли в уже имеющейся недвижимости.

При принятии решения по поводу отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего органы опеки и попечительства руководствуются такими критериями как: площадь приобретаемой недвижимости, какая доля будет приходиться на собственность несовершеннолетнего, сколько человек будет проживать в данном жилом помещении, жилищно-бытовые условия квартиры, возможность проживания в раздельных комнатах, место расположения данного недвижимого имущества, степень благоустроенности, близость к детским садам, школе и др. При этом, в любом случае условия проживания в новом жилом помещении у несовершеннолетнего не должны быть ухудшены.

Наиболее частыми причинами отказа являются уменьшение доли в праве собственности несовершеннолетнего, ухудшение его жилищных условий иным способом (плохое место расположения, ветхость жилья, дешевая стоимость приобретаемого объекта и пр.), сомнительность сделки (проблемы с документами, возможность признания сделки недействительной и пр.) и др.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда из содержания абзаца второго п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из вышеизложенного следует, что если ухудшения жилищных условий, иного ущемления имущественных прав ребенка после совершения сделки не происходит, то соответственно органы опеки и попечительства не обоснованно и не законно отказывают в выдаче разрешения на совершение сделки.

В судебном заседании административный истец Кондаурова А.А. и ее представитель Головачева О.В. поддерживали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не прибыл, о явке уведомлен.

Заслушав административного истца его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кондауровой А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, домовладение общей площадью <...> и земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности: Пыхтаревой Л.А. (? доля) и несовершеннолетнему Кондаурову И. Д., <...> года рождения (? доля), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Указанные доли собственности приобретены несовершеннолетним на основании договора дарения от 27.10.2014.

Согласно представленным административным истцом выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, несовершеннолетний Кондауров И. также является общедолевым собственником <...> жилого дома общей площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенные по адресу: <...>.

10.02.2017 между несовершеннолетним Кондауровым И.Д., действующим с согласия матери – Кондауровой А.А., с одной стороны и Пыхтаревой Л.А., с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Кондаурова А.А. обязуется в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить после получения свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

10.02.2017 между Кондауровой А.А. с одной стороны и Кондауровым Д.А. действующим в интересах несовершеннолетнего Кондаурова И.Д., был заключен предварительный договор дарения недвижимости, по условиям которого Кондаурова А.А. обязалась подарить в будущем Кондаурову И.Д.<...> долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. При этом, срок заключения основного договора купли-продажи сторонами не определен.

Оспариваемым решением администрации МО Мостовский район от 29.03.2017 <...>Кондауровой А.А. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение ? долей домовладении и земельного участка, расположенных по адресу: <...> по тем основаниям, что данная сделка приведет к уменьшению имущества несовершеннолетнего Кондаурова И.Д.

Суд не находит оснований для признания данного решения незаконным, так как оно принято в соответствии с законом и в интересах несовершеннолетнего Кондаурова И.Д.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ч.1 ст.64 СК РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Учитывая тот факт, что продажа долей несовершеннолетнего Кондаурова И.Д. в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <...> повлечет уменьшение его имущества, а предварительный договор дарения недвижимого имущества являющийся лишь намерением Кондауровой А.А. в будущем совершить сделку, направленную на увеличение имущества несовершеннолетнего, до настоящего времени не исполнен, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления Кондауровой А.А.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кондауровой А. А. в интересах несовершеннолетнего сына Кондаурова И.Д. к администрации МО Мостовский район о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему доли в объекте недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20.06.2017.

Председательствующий судья: Ю.А. Немчинов